Решение по делу № А04-2570/2025 от 22.07.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2570/2025

22 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать устранить недостатки работ,

третьи лица: ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (до и после перерыва); представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва);

от ответчика (до перерыва): генеральный директор Д.Н. Дебда, паспорт;

от третьего лица (до перерыва): заместитель главного врача ФИО3 по доверенности, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») об обязании ответчика в срок до 31.03.2026 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2022 № 231, а именно: выправить опоры № 162, № 163; выполнить переподвеску провода в пролетах опор № 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока, по состоянию на 08.04.2024 при осмотре ВЛ-10 кВ сотрудниками АО «ДРСК» были выявлены недостатки выполненных работ на указанном объекте: значительное отклонение опор от вертикальной оси, провис проводов. По результатам обследования объекта был составлен акт от 08.10.2024 комиссионного осмотра BJI-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжатяга. Акт был подписан представителями с обеих сторон. 16.10.2024 АО «ДРСК» в адрес ответчика была направлена претензия № 16-16/5753 с требованием в срок до 31.12.2024 устранить выявленные недостатки по Договору, в случае технологической невозможности устранить выявленные недостатки в установленный срок ответчику было необходимо указать свой срок устранения недостатков путем направления гарантийного письма. В указанный в претензии срок гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Определением от 19.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.2025. Протокольным определением от 09.07.2025 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.07.2025.

Представитель истца неоднократно уточнял требования, согласно заявленным после перерыва уточнениям просил обязать ответчика в срок до 31.12.2025 в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2022 № 231, а именно: выправить опоры №№ 162, 163; устранить негабарит провода в пролетах опор №№ 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор №№ 3/1, 4, 8-10, 16-21, 23-30, 38-41, 50-52, 54-61, 63-69, 71-72, 74-76, 80, 97-101, 103, 117, 121-122, 124-128, 132-156, 158, 165; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 50000 рублей; продлить гарантийный срок на устраненные недостатки согласно акта от 23.04.2025 с момента устранения на срок 24 месяца; на вновь устраненные недостатки продлить гарантийный срок с момента составления двустороннего акта осмотра на срок 24 месяца. Требование в части продления гарантийного срока на устраненные недостатки оставил на усмотрение суда, не настаивал на удовлетвоернии иска в данной части (в части продления гарантийного срока). Представитель истца пояснил, что часть работ ответчиком выполнена. Также истец подтвердил, что обваловка не была проведена ответчиком, требования в приложении к договору не предполагают укрепление опор. Представитель истца возражал против того, что недоставки возникли в связи не произведением работ по обваловке. У ответчика была возможность выразить свои замечания по процессу исполнения договора, вместе с тем он ею не воспользовался. Истец указал, что дефектной ведомостью технического задания к договору подряда установлено, что подрядчик в рамках договора произвел демонтаж одностоечных железобетонных опор № 163 и № 165, выправку опор № 73, 160-162. Таким образом, при выполнении демонтажа опор он обязан был провод в ближайших пролетах перемонтировать, так как после замены и выправки опор образовывается негабарит провода. Эти работы нельзя провести без регулировки натяжения провода. Подрядчик производил демонтаж провода АС-35,50 (оп. № 1-181) в количестве 181 шт. и подвеску провода АС-70 (оп. № 1-181) в количестве 10,2 км. Все эти работы подтверждаются актами КС-2. Согласно пункту 9.1 технического задания ремонта BJI-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга, приемка объемов выполненных работ производится при предъявлении схемы выполненных работ, согласованных с представителем РЭС, и фотоотчета в электронном виде о выполненных работах (в т.ч. скрытых). Однако, эти документы а адрес АО «ДРСК» не поступали. Проведение экспертизы считает невозможным, поскольку ответчиком уже устранена часть недостатков выполненных работ по договору подряда № 231 от 01.03.2022, соответственно, экспертиза будет неактуальна и неэффективна. Утверждения ответчика, о том, что истец не соблюдает требований по обслуживанию своего сетевого имущества, считает не подтверждёнными, поскольку истец регулярно проводил осмотры, работы на BЛ-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга. Соответственно, выводы ответчика о халатном отношении истца к своему имуществу не имеют под собой никаких оснований.

Представитель ответчика возражал на заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Считает, что истец нарушил приказ Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 г. № 1070 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548», приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», проигнорировал требования к обслуживанию линий, что и послужило причиной возникновения последствий. Пояснил, что в паспорте объекта не указано об укреплении опор, таким образом, истец нарушил инструкцию по эксплуатации Представитель ответчика указал, что обваловка должна была быть выполнена собственником, либо заключен дополнительный контракт для выполнения работ по обваловки. Подобные контракты для выполнения работ по обваловки ответчиком с истцом заключались ранее по другим объектам. Пояснил, что истец в течении двух лет не проводил обслуживание линии электрод опор в виде обваловки, либо других мероприятий, направленных на недопущения наклона опор в дальнейшем, и именно бездействие истца, низкая плотность грунта и заболоченная местность послужили причиной повторного наклона электро опор. Истец требует выполнить гарантийный ремонт опор, к которым ответчик не имеет никакого отношения - это опоры 73, 74, также и работы по уборке провисания провода в пролетах опор 160-168, которые не были предусмотрены в документации, в связи с чем, не понятна причина возникновения требования. Обслуживание линии должен был производить истец. Ответчик производил частичный ремонт, длина провода, которая указана в КС, должна делиться на три части. Не спорит, что данные дефекты проявились из-за отсутствия подсыпки и установки опор. Частично работы были выполнены ответчиком не в рамках гарантийных обязательств, а в целях избежания аварийной ситуации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчик ранее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Департамент Оценочной Деятельности». Просил поставить следующие вопросы: какие причины образования недостатков, указанных в исковом заявлении? Являются ли указанные в исковом заявлении недостатки гарантийным случаем? Представлен ответ ООО «Департамент Оценочной Деятельности» за исх. от 10.06.2025 № 616 о готовности провести судебную экспертизу, документы на экспертов подтверждающие квалификацию и стаж, доказательство перечисления денежных средств на депозит суда (платежное поручение от 18.06.2025 № 863 на сумму 80000 рублей).

Определением от 19.06.2025 ходатайство о проведении судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выяснение вопроса об установлении обязанности выполнения работ в гарантийный период по заключенному сторонами договору не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам. Кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно качества выполненных работ.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, в предыдущем заседании указало, что при проведении работ по устранению недостатков необходимо заранее уведомить ГАУЗ Амурской области «Санаторий «Василек». Запрошенный судом отзыв в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 231, по условиям пунктов 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту ВЛ-10 кВ № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга (далее по тексту - «работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. Объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Пунктом 2.3.22 договора закреплена обязанность подрядчика письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний - в любом случае не позднее момента начала выполнения таких указаний (подпункт 2.3.22.1);

- отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких отклонений (подпункт 2.3.22.2);

- любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и / или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (подпункт 2.3.22.3);.

Невыполнение Подрядчиком требований пункта 2.3.21 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.25 договора подрядчик обязан по требованию и в сроки, установленные заказчиком, своими силами, средствами и за свой счет устранять недостатки, несоответствия и / или дефекты, выявленные в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и / или в гарантийный период, а также связанные с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора.

Подрядчик обязан незамедлительно приступать к устранению недостатков, о которых ему стало известно.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца и начинает течь с даты подписания сторонами Акта КС-2 по объекту либо с даты прекращения (расторжения) договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 7.2 договора закреплено, что гарантийные обязательства подрядчика наступают с даты подписания акта КС-2 либо даты прекращения (расторжения) договора (подписания сторонами соглашения о расторжении договора, получения любой из сторон уведомления об отказе от договора или иного документа, свидетельствующего о воле стороны, направленной на расторжение договора), поскольку прекращение (расторжение) договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

В течение гарантийного срока подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки, несоответствия и / или дефекты результата работ, если не докажет, что они явились следствием несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации результата работ, прямо предусмотренных в инструкциях и иных документах, переданных заказчику (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, несоответствий и / или дефектов результата работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием выявленных недостатков, подрядчик обязан незамедлительно обеспечить прибытие своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, для составления акта о недостатках и согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора наличие и полный перечень недостатков, несоответствий и / или дефектов результата работ, а также разумные сроки их устранения, оформляются актом о недостатках, составляемым сторонами, а при отказе или уклонении подрядчика от составления данного акта - заказчиком в одностороннем порядке. подрядчик признается уклонившимся от составления акта о недостатках в случае не подписания подрядчиком данного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков результата работ и при отсутствии мотивированных письменных возражений подрядчика. Составленный заказчиком в одностороннем порядке акт о недостатках имеет для подрядчика юридическую силу и является основанием для привлечения его к ответственности в порядке и размерах, установленных договором.

Пунктом 7.6 договора установлено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и / или дефекты, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, в срок, указанный в акте о недостатках, составленном в порядке, установленном пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 7.8 договора гарантийный срок на результат работ увеличивается на тот период времени, в течение которого заказчик не мог эксплуатировать результат работ в целом или его часть вследствие указанных в настоящем разделе недостатков. Гарантийный срок на замененную или отремонтированную составную часть результата работ устанавливается продолжительностью, указанной в пункте 7.1 договора, и начинает исчисляться заново с даты приемки заказчиком работ по устранению недостатков.

Стороны подписали техническое задание (Приложение № 1 к договору), включающее ведомость дефектов и объемов работ № 1, которым определено состояние BJI 10 кВ № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга, с указанием обнаруженных дефектов, и определен объем работ по ремонту с наименованием работ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 1 стороны внесли изменения в цену договора, а также в техническое задание (Приложение № 1 к договору).

Запланированный объем работ по договору выполнен ответчиком полностью, акты выполненных работ подписаны (последний акт КС-2 подписан 31.12.2022). Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца, т.е. по 31.12.2024.

При осмотре ВЛ-10 кВ сотрудниками АО «ДРСК» были выявлены недостатки выполненных работ на указанном объекте: значительное отклонение опор от вертикальной оси, провис проводов.

На электронную почту ответчика было направлено письмо № 08-03-27/1949 с сообщением о выявленных недостатках и необходимости совместного выезда на объект для составления акта о недостатках, а также с предложением в срок до 10.04.2024 в ответном письме назначить дату совместного выезда на объект для составления акта комиссионного осмотра. До 10.04.2024 от ООО «Электромонтаж» ответа не поступило.

30.04.2024 специалистами АО «ДРСК» в одностороннем порядке был осуществлен осмотр. В ходе обследования комиссией выявлено следующее: имеется значительное отклонение опор от вертикальной оси; на ремонтируемом участке подвеска провода выполнена с избыточным провисом; на опорах осуществлен некачественный монтаж приводов разъединителей и заземления опор.

Комиссией было установлено, что выполненные ООО «Электромонтаж» работы имеют значительные существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором подряда — 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (п. 7.1 договора). Результаты осмотра были зафиксированы актом комиссионного осмотра ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС Гонжа-тяга от 30.04.2024.

26.09.2024 АО «ДРСК» письмом № 16-14/5380 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении повторного обследования BJ1-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга.

От ответчика поступил ответ, о том, что ООО «Электромонтаж» примет участие в осмотре.

08.10.2024 в результате совместного комиссионного обследования объекта выявлены следующие недостатки: имеется значительное отклонение опор от вертикальной оси: опоры № 73» 74, 123, 124, 125, 126, 127, 162, 163; подвеска провода выполнена с избыточным провисом в пролётах опор № 160 — 168; на опоре № 104 подкос вышел из узла крепления подкоса; на опоре № 160 выполнен некачественный монтаж приводов разъединителей; некачественный монтаж повторного заземления опор на вновь установленных опорах; на опоре № 71/2 выполнен некачественный монтаж разъединителя и привода.

По результатам обследования объекта был составлен акт от 08.10.2024 комиссионного осмотра BJI-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга. Данный акт подписан представителями с обеих сторон.

Таким образом, выполненные ООО «Электромонтаж» работы имеют значительные существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, установленного Договором — 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ установленным пунктом 7.1 договора.

16.10.2024 АО «ДРСК» в адрес ответчика была направлена претензия № 16-16/5753 с требованием в срок до 31.12.2024 устранить выявленные недостатки по Договору. В случае технологической невозможности устранить выявленные недостатки в установленный срок ответчику было необходимо указать свой срок устранения недостатков путем направления гарантийного письма. Однако, в указанный в претензии срок гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативнотехнической, проектной документации или условий договора подряда.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок начал течь с 31.12.2022 – с даты последнего акта по форме КС-2. Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца, т.е. по 31.12.2024.

Недостатки были выявлены 30.04.2024, о чем был составлен односторонний акт комиссионного осмотра ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС Гонжа-тяга от 30.04.2024. Кроме того при повторном осмотре совместно с ответчиком также были зафиксированы недостатки в выполненных работах: «имеется значительное отклонение опор от вертикальной оси: опоры № 73» 74, 123, 124, 125, 126, 127, 162, 163; подвеска провода выполнена с избыточным провисом в пролётах опор № 160 — 168; на опоре № 104 подкос вышел из узла крепления подкоса; на опоре № 160 выполнен некачественный монтаж приводов разъединителей; некачественный монтаж повторного заземления опор на вновь установленных опорах; на опоре № 71/2 выполнен некачественный монтаж разъединителя и привода». По результатам обследования объекта был составлен акт от 08.10.2024 комиссионного осмотра BJI-10 кВ ф. № 8 ПС 220 кВ Гонжа-тяга, подписанный без замечаний и возражений представителем ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Довод ответчика относительно того, что документацией к заключенному договору не были предусмотрены работы в отношении опор № 162 и 163; провиса проводов в пролетах опор № 160-168; осуществление заземления опор № 3/1, 4, 8-10, 16-21, 23-30, 38-41, 50-52, 54-61, 63-69, 71-72, 74-76, 80, 97-101, 103, 117, 121-122, 124-128, 132-156, 158, 165 опровергается материалами делами, а именно техническим заданием, в котором указанные объекты были поименованы и указаны виды работ, которые ответчику необходимо было выполнить (ведомость дефектов и объемов работ № 1), а также фактическим выполнением ответчиком указанных работ их сдачей истцу.

По условиям пункта 8.1 технического задания (Приложение № 1) к договору ремонт выполняется на основании договора-подряда. Работы необходимо выполнять в соответствии с действующими государственными нормами, правилами, техническими регламентами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок. Седьмое издание (далее - Правила № 187).

Указанные Правила устройства электроустановок разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав, согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО «ЕЭС России» (ОАО «ВНИИЭ»). Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации высоковольтных линий должны соблюдаться требования «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В» и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 2.5.8 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»).

Ремонт и техническое обслуживание высоковольтных линий должны предусматриваться централизованно, специализированными бригадами с производственных баз предприятия (структурной единицы) (2.5.19 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»).

Согласно пункту 2.5.18 указанного приказа по окончании сооружения или реконструкции высоковольтных линий необходимо выполнять: землевание земель, отводимых в постоянное пользование; рекультивацию земель, отводимых во временное пользование; природоохранительные мероприятия, направленные на минимальное нарушение естественных форм рельефа и сохранение зеленых насаждений и естественного состояния грунта; противоэрозионные мероприятия.

Таким образом, принимая во внимание специфику работы с линиями электропередач, являющимися источником повышенной опасности, проведение реконструкции воздушных линий электропередач требует особого документального оформления, в том числе составление задания по реконструкции, сметы реконструкции, плана-графика ее проведения и иных сопроводительных документов, а после реконструкции требуется проведение комплекса мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.18 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Согласно пункту 2.4.35. раздела 2 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) при установке опор на затапливаемых участках трассы, где возможны размывы грунта, опоры должны быть укреплены (подсыпка земли, замощение и т. п.).

Таким образом, в отсутствие оговорок в договоре относительно состояния грунта на месте возведения опор (низкой плотности грунта и заболоченной местности) ответчик должен был руководствоваться общими нормами в сфере электроснабжения, о чем указано в пункте 8.1 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик является специализированной строительной организацией (ОКВЭД 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ»), профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель/подрядчик), обладая специальными познаниями и необходимым опытом, в частности, в сфере электроснабжения и капитального строительства (демонтаж/монтаж опор), несмотря на очевидное наступление неблагоприятных последствий – наклонение опор и как следствие провисание кабелей из-за низкой плотности грунта и заболоченной местности, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ не воспользовался, обращений в адрес истца не направлял, фактически продолжил исполнение контракта, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, исключающее ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

При проверке доводов сторон суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При проверке доводов сторон суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наряду с изложенным, судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено; в то же время, ответчик, гарантировавший при заключении договора качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

С учетом даты последнего представления КС-2 по договору (31.12.2022) и даты обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ (претензия от 16.10.2024 № 16-16/5753 с требованием устранить недостатки), истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока (до 31.12.2024).

Доказательств существования иных, чем указано в иске, способов устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Исследовав материалы дела (проанализировав представленную сторонами переписку, составленные акты, фотографии) суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, а именно необходимость проведения следующих работ ответчиком: выправить опоры № 162 и 163; устранить негабарит провода в пролетах опор № 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор № 3/1, 4, 8-10, 16-21, 23-30, 38-41, 50-52, 54-61, 63-69, 71-72, 74-76, 80, 97-101, 103, 117, 121-122, 124-128, 132-156, 158, 165.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

Применительно к части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок устранения недостатков – до 31.12.2025.

Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в продлении гарантийного срока по договору подряда от 01.03.2022 № 231 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, соответственно гарантийный срок на выполненные работы продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

Пунктом 7.8 заключенного между сторонами договора установлено, что гарантийный срок на результат работ увеличивается на тот период времени, в течение которого заказчик не мог эксплуатировать результат работ в целом или его часть вследствие указанных в настоящем разделе недостатков. Гарантийный срок на замененную или отремонтированную составную часть результата работ устанавливается продолжительностью, указанной в пункте 7.1 договора, и начинает исчисляться заново с даты приемки заказчиком работ по устранению недостатков.

Таким образом, гарантийный срок в данном случае автоматически продлится на 24 месяца с момента принятия истцом от ответчика результатов устранения недостатков после вынесения решения по данному делу, что в свою очередь исключает необходимость дополнительного принятия судебных мер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ООО «Электромонтаж» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения экспертизы в сумме 80000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2025 № 863.

Учитывая, что судебная экспертиза не назначалась, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-2570/2025 в размере 80000 рублей ООО «Электромонтаж».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 50000 рублей, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.03.2025 № 92.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 31.12.2025 устранить недостатки работ, выполненные по договору подряда от 01.03.2022 № 231, а именно: выправить опоры № 162 и 163; устранить негабарит провода в пролетах опор № 160-168; осуществить качественный монтаж повторного заземления опор № 3/1, 4, 8-10, 16-21, 23-30, 38-41, 50-52, 54-61, 63-69, 71-72, 74-76, 80, 97-101, 103, 117, 121-122, 124-128, 132-156, 158, 165.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 18.06.2025 № 863 для проведения экспертизы 80000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко