Решение по делу № А43-31152/2023 от 22.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-31152/2023

город Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-753) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МГП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МГП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки при участии представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности) от ответчика – ФИО2 (по довренности)

установил:

в арбитражный суд обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – истец, Институт) к обществу с ограниченной ответственностью «МГП» (далее – ответчик, Общество, ООО «МГП») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 269 072 рублей 24 копеек, в том числе 1 485 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 139 912 рублей 24 копеек за период с 01.06.2023 по 28.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 644 160 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Основанием предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 30.06.2022 № 151320 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», а именно комплексных инженерных

изысканий, разработку проектной документации, на основе проектной документации – разработку рабочей документации.

По условиям договора и Технического задания (Приложение № 1) стоимость ПИР составляет 4 950 000 рублей с учетом применения 0,36402260974 понижающего коэффициента, согласованного сторонами.Срокивыполнения определены Календарным планом (Приложение № 3), срок окончания работ определен 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 485 000 рублей (платежное поручение от 27.07.2022 № 60909).

В сроки, установленные договором, работы не выполнены, результат заказчику не передан.

Уведомлением от 11.05.2023 № 195-44/31547-дсп истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Письмом от 06.06.2023 № 145611 Общество направило истцу ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указало на получение одностороннего отказа 01.06.2023 и выразило несогласие с ним, поскольку 30.05.2023 истцу была направлена документация для финального согласования по разделам, приведенным в письме (посредством почтового отправления уведомление истца получено ответчиком 19.06.2023).

Общество 10.08.2023 сопроводительным письмом № 200519 направило Учреждению проектную документацию, которую истец возвратил без рассмотрения письмом от 11.09.2023 № 195-44/60990.

25.09.2023 Институт получил от Общества ответ на претензию от 24.07.2023 № 195-2036/49716-дсп, датированный 14.09.2023 и содержащий требование оплаты работ по договору.

Институт, посчитав, что основания для принятия результатов работ и их оплаты отсутствуют ввиду отказа от договора,обратился в арбитражный судс иском о взыскании с Общества 2 057 222 рублей 26 копеек, в том числе:

1 485 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

48 842 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 03.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга,

523 380 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами,увеличив период их начисления, и просит взыскать проценты в размере 139 912 рублей 24 копеек за период с 01.06.2023 по 28.02.2024, и далее по день фактической оплаты долга, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 644 160 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором полагает отказ истца от оплаты необоснованным, и в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела предъявил встречные исковые требования о взыскании 3 465 000 рублей стоимости работ.

Общество указало, что Институт получил разработанную документацию в электронном виде 30.05.2023, а также посредством почтового отправления 02.06.2023. Ввиду отсутствия замечаний в течение срока в 15 дней, установленного пунктом 4.2 договора, Общество приступило к подготовке бумажных экземпляров разработанной документации.

Длительность срока направления документации на бумажном носителе в количестве, согласованном в Приложении № 3 к договору (23.08.2023), была обусловлена разбирательством в УФАС России по Нижегородской области.

Общество, полагая работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в согласованном договором размере, поскольку к разработанной ответчиком

документации претензий и замечаний впоследствии не поступало, обратилось к Институту со встречным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило требования и просит взыскать 2 924 661 рубль 42 копейки стоимости работ по договору, а также 742 500 рублей неустойки в виде пеней за просрочку оплаты в период с 19.09.2023 по 28.05.2025.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правовые позиции сторон, оценивматериалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 10.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено на срок проведения экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли представленная проектная и рабочая документация требованиям технического задания, исходным данным, законодательству, действующему на дату сдачи рабочей и проектной документации – 30.05.2023?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «МГП» работ по договору № 151320 от 30.06.2022. В случае наличия недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения на дату выполнения работ.

25.04.2025 АНО «Центр по проведению экспертиз и исследований» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение экспертов от 24.04.2025 № 781/24.

Определением суда от 28.04.2025 производство по делу возобновлено.

Эксперты пришли к выводам о том, что результат работ частично соответствует требованиям законодательства и, как следствие, договорным условиям. Стоимость работ, по оценке экспертов, составила 4 550 797 рублей 52 копейки.

В экспертном заключении указано на выполнение инженерно-геодезических изысканий на 80 %, инженерно-геологических изысканий на 100 %, выполнение работ по проектированию. Проектная и рабочая документация – выполнение на 96,66 %.

Инженерно-экологические и инженерно-метеорологические изыскания не выполнены.

В таблицах 55, 56, 57 эксперты указали на частичное соответствие разделов ПД, так как не устранены замечания заказчика.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 141 136 рублей 10 копеек.

Институт с выводами судебного эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и представил перечень вопросов относительно заключения экспертизы.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен адресованный Институту отказ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (Госкорпорация «Росатом») в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу от 05.08.2025, в котором приведен перечень недостатков.

АНО «Судебный эксперт» 25.08.2025 представило ответы на поставленные истцом вопросы, подготовленные экспертом ФИО3

Эксперт на вопрос истца возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и осуществление строительства по разработанной документации указал, что для отправки ПД на госэкспертизу требуется устранить замечания и дополнить недостающими разделами.

Относительно вывода о потребительской ценности спорных результатов работ эксперт пояснил, что работы имеют высокий уровень готовности и заказчик, владея имеющимися результатами, может устранить замечания к разделам и подготовить их для использования.

Относительно стоимости устранения недостатков, определенной экспертом в размере 141 136,10 рубля, эксперт отразил вывод о том, что заказчик и исполнитель находятся в одинаковых условиях по любым затратам, поскольку у заказчика имелась возможность исследовать, проверять и использовать работы своевременно (ответ на вопрос № 4).

В ответе на вопрос № 5 эксперт подтвердил отсутствие раздела 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», что является нарушением требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), и пояснил, что данные раздел, как и иные отсутствующие в разработанной ответчиком документации, не учитывались им при расчете стоимости работ.

При этом проект не был рассмотрен экспертом на предмет его соответствия Техническому заданию на проектирование от 28.01.2022 № 71/1460, на которое имеется ссылка в приложении № 1 к договору, поскольку в представленных на экспертизу материалах документ отсутствовал (ответ на вопрос № 7).

Относительно вопроса об актуальности в 2023 году геодезических изысканий, выполненных в 2016 году, эксперт пояснил, что согласно СП 47.13330.2016 срок действия инженерно-геодезических изысканий составляет не более двух лет при условии актуальности содержащейся в них информации (ответ на вопрос № 8).

В ответе на вопрос № 9 о том, является ли отсутствие инженерно-экологических и инженерно-метеорологических изысканий существенной нехваткой данных для разработки проектных решений, эксперт пришел к выводу о том, что это не является существенной нехваткой данных на основании решения заказчика.

В ответе на вопрос № 10 эксперт высказывает точку зрения о том, что подрядчик использовал исходные данные, предоставленные заказчиком, при разработке раздела «Охрана окружающей среды» без проведения и получения результатов инженерно-экологических изысканий, отметив, что участок изысканий не затрагивает особо охраняемые природные территории федерального значения и их санитарно-защитные зоны.

Выполнение работ в процентах от их объема по какому-либо разделу определено экспертом ориентировочно, исходя из собственного опыта, и на этом основании произведено определение их цены (ответ на вопрос № 13).

В ответах на вопросы № 18 и 19 эксперт указывает на большую вероятность карстовых провалов на участке и ссылается на текстовую часть раздела КР.

На вопрос № 20 эксперт поясняет, что из листа 11 текстовой части раздела КР следует, что расчет был выполнен в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011; в результате расчета были определены наиболее неблагоприятные сочетания усилий на элементы здания

Относительно соответствия ПД и РД ГОСТу 21.101-2020 (вопрос № 21) эксперт указал на то, что в основном ПД и РД соответствуют.

В ответе на вопрос № 22 эксперт пояснил, что не выполняет глубокую проверку расчетов конструкций и других расчетов, как это делает государственная экспертиза.

Эксперт дал оценку несоответствия нормативным документам разделам Инженерно-геодезические изыскания; Архитектурные и объемно-планировочные решения; Конструктивные решения. Конструкции металлические; Тепловые сети.

Судебный эксперт указал, что в основном чертежи фундаментов КР соответствуют ГОСТам 21.101 и 21-501 при ответе на вопрос № 38.

Эксперт также пояснил, что недостатки по замечаниям предварительного рассмотрения государственной экспертизой, перечисленные истцом в вопросе № 42, не отражены и стоимость их устранения не учтена.

Суд установил, что предметом договора является выполнение Обществом по заданию Института проектно-изыскательских работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», а именно инженерных изысканий, разработка проектной документации и на основе ПД разработка рабочей документации (пункт 1.1 договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 3) к договору (пункт 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что условия пункта 1.2договора являются существенными в соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункт 1.3 договора).

На основании приложения № 2 к договору «Расчет цены договора» стоимость состоит из следующих частей:

- выполнение инженерно-геодезических изысканий – 59 575,84 рубля; - выполнение инженерно-геологических изысканий – 1 364 640,55 рубля;

- выполнение инженерно-экологических изысканий – 258 326,81 рубля;

- выполнение инженерно-метеорологических изысканий – 332 447,81 рубля;

- выполнение работ по проектированию. Проектная и рабочая документация – 9 316 722,71 рубля.

Итого с НДС стоимость работопределена в размере 13 598 056,46 рубля, что с учетом понижающего коэффициента (0,36402260974) составило 4 950 000 рублей.

Согласно подразделу 3.2 Технического задания (особые условия строительства) проектируемый объект находится на территории АО «Технопарк «Саров». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 491 территория застройки проектируемых объектов с 01.01.2022 присоединена к городу Сарову.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Перечень видов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20. Согласно разделуI в перечень основных видов инженерных изысканий включены:

1. Инженерно-геодезические изыскания 2. Инженерно-геологические изыскания 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания 4. Инженерно-экологические изыскания 5. Инженерно-геотехнические изыскания

Названным Постановлением Правительства Российской Федерации (от 19.01.2006 № 20) утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно разделу 4 договора (Порядок сдачи и приемки работ) комплектность и сроки установлены календарным планом.

По завершении всех работ представляет акт сдачи-приемки, приемка заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

Пункт 4.3. договора предусматривает обязанность исполнителя совместно с заказчиком защищать документацию, выполненную по договору, в органах экспертизы.

На основании пункта 4.7 договора право собственности на документацию переходит к Институтув случае подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что согласования ПД и РД заказчиком не освобождает исполнителя от ответственности за качество ПД или РД, за ошибки и упущения, которые могут быть в ней допущены.

Пятнадцатидневный срок на рассмотрение документации, подготовленной Обществом, при условии получения Институтом документации в соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении этапа работ согласно Приложению № 3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации.

Подрядчик обязан устранить недоделки и нести полную ответственность за соответствие разработанной проектной и рабочей документации требованиям действующих нормативных документов, комплектность, качество и сроки выполнения работ (пункт 3.1.4 договора).

Обязанность по устранению недоделок и дополнению документации за свой счет возложена на подрядчика (пункт 3.1.5 договора) в минимально возможные сроки (пункт 3.1.7 договора).

На основании пункта 3.4.4 договора Институт имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требования, установленным договором и всеми его приложениями, а также требовать от исполнителя исправления недостатков за счет исполнителя.

Из деловой переписки сторон следует, что 07.12.2022 Общество на претензию Института от 28.11.2022 «об исполнении обязательств» сообщило о готовности выполнить работы в кратчайшие сроки, со ссылкой на пункт 3.2.3 договора, предоставляющий подрядчику правотребовать от заказчика в течение 10 рабочих дней с даты направления запроса недостающих исходных данных, указало на приостановление работ в случае отсутствия их авансирования.

Ответчик указал сроки завершения работ до 31.12.2022 в случае предоставления недостающих исходных данных в срок до 16.12.2022, а именно: актуальное техническое задание, тех. условия на присоединение к сетям связи, актуальные тех условия на присоединение к сетям ливневой канализации, актуальные тех условия на присоединение к сетям бытовой канализации, актуальные тех условия на присоединение к сетям водоснабжения.

06.03.2023 Институт направил замечания ответчику в части разделов «Система водоснабжения и водоотведения» и Тепловые сети.

13.03.2023 истцом сообщено Обществу требование устранить нарушения требований пожарной безопасности по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», доработать раздел МПБ и направить документацию в срок не позднее 15.03.2023.

14.03.2023 Институт направил Обществу повторные замечания к разделу «Сети связи».

10.03.2023 Институт письмом «о направлении информации по ПД» указал на необходимость устранения недостатков с приложением их перечня.

21.03.2023 истцом направлено ответчику письмо «о направлении замечаний внутренней экспертизы к разделам «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Конструктивные решения».

22.03.2023 Институт в письме «о выполнении работ по договору» указал, что по состоянию на 21.03.2023 работы не выполнены, ПД и РД не сданы. Просит в срок до 25.03.2023 исполнить обязательства. Указано, что в случае неисполнения требований, будет вынужден расторгнуть договор и потребует возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

05.04.2023 на запрос ответчика от 24.03.2023 Институт направил скорректированные в соответствии с предложениями Общества технические условия на подключение к сетям водоснабжения проектируемого объекта (Приложение: технические условия № 1-8/178 от 20.02.2022).

10.04.2023 Институт направил ответчику замечания ДКС к разделам «Объекты информатизации», «Система электроснабжения», «Сети связи» рабочей документации (РД).

11.04.2023 направлены дополнительные замечания к разделам ПОС, ПБ, АР, КР проектной и рабочей документации по объекту.

14.04.2023 были направлены повторные замечания к разделу ИОС2,3 проектной документации и разделу КЖ рабочей документации по объекту. Истец также просил подтвердить ответчика, что документация соответствует требованиям пункта 6.2.4 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85.

11.05.2023 Институт уведомил Общество об отказе от исполнения договорных обязательств со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, указав на неоднократные замечания, направленные в период с 01.03.2023 по 14.04.2023, которые не были устранены Обществом.

Уведомление получено Обществом 01.06.2023.

В ответ на уведомление Института от 11.05.2023 об отказе от исполнения договора ответчик письмом 06.06.2023 указал на право исполнения работ в течение 46 календарных дней в соответствии с пунктом 1.2 договора и календарный план (Приложение № 3), тех. задание (Приложение № 1) и, поскольку полный перечень исходных данных был представлен письмом 05.04.2023, срок окончания работ истекает не ранее 21.05.2023.

Со ссылкой на направление полного пакета разработанной проектной документации 30.05.2023 Общество не согласилось с отказом истца от исполнения договора и выразило готовность устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Письмом, датированным 10.08.2023, Общество, не получив финального согласования и при наличии информации о претензиях и об отказе Института от договора, 23.08.2023 направило 2 печатных экземпляра результатов инженерных изысканий, 2 печатных экземпляра разработанной ПД и 5 печатных экземпляров разработанной РД с просьбой оплатить работы в оставшейся стоимости в размере 3 465 000 рублей.

Институт 11.09.2023 возвратил полученную документацию без рассмотрения.

Письмом от 14.09.2023 Общество указало на необоснованность требования истца от 24.07.2023 о возврате неосновательного обогащения и уплаты пеней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 3.4.4 договора на отказ от оплаты работ, формализовав его в отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением от 11.07.2023 УФАС по Нижегородской области включила ООО «МГП» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела № А43-25078/2023 арбитражный суд признал недействительным заключение УФАС по Нижегородской области от 07.07.2023 № 052/10/5-1637/2023 по результатам проверки основания расторжения договора с ООО «МГП» и пункт 1.12 приказа от 27.07.2023 № 500/23 о включении сведений в отношении Общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что в силу пункта 11.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Вместе с тем, иные договорные положения предусматривают односторонний отказ истца от исполнения договора (например, пункт 7.5), согласно которым договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной.

В рамках настоящего дела расторжение договора предметом спора не является, соответствующие требования, в том числе стороной ответчика, не заявлены.

Выразив несогласие с отказом истца от исполнения договора, Общество указало на отсутствие у Института основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду просрочки кредитора. Непосредственно право истца на отказ от исполнения договорных обязательств и нарушение при этом порядка Обществом не оспаривалось и не оспаривается, встречных требований данного содержания к Институту не предъявлено.

В данном случае, учитывая право заказчика на отказ от оплаты работ (пункт 3.4.4) в случае их несоответствия договорным условиям и требованиям, обычно предъявляемым к данному роду работ, а также отсутствие возражений ответчика относительно несоблюдения истцом порядка расторжения договора, суд расценивает договор как прекративший свое действие с момента получения ответчиком одностороннего отказа Института, то есть 01.06.2023.

При этом наличие либо отсутствие просрочки исполнения встречных обязательств, допущенной Институтом, имеет значение для установления наличия либо отсутствия оснований применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Получение ответчиком уведомления истца 01.06.2023 не являлось спорным, подтверждено Обществом в отзыве, встречном исковом заявлении и ответе ООО «МГП» от 06.06.2023 исх. № 145611 (на уведомление истца от 11.05.2023 № 195-44/31547 об отказе от исполнения договора), и принимается арбитражным судом в качестве фактического обстоятельства.

Изменение в процессе рассмотрения дела позиции ответчика относительно данного факта и утверждение о более позднем получении уведомления Института (19.06.2023), не может быть принято судом, поскольку наличие у Общества обоснованных сомнений относительно достоверности отказа Института и совершения его уполномоченным лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены. Обществом направлен мотивированный ответ.

Обязанность дублировать юридически-значимые сообщения посредством почтового отправления стороны предусмотрели договором (пункт 10.5), с целью получения оригиналов документов.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным с момента его получения адресатом (статья 165.1 ГК РФ).

Суд установил, что срок на выполнение работ, равный 46 дням и включающий в себя период с 30.06.2022 по 15.08.2022, установлен для выполнения комплексных инженерных изысканий (пункт 1) и разработки РД (пункт 2) – с 30.06.2022 (даты подписания договора) по 22.07.2022; внутренняя экспертиза (пункт 3) – с 22.07.2022 по 08.08.2022; доработка отчетов комплексных инженерных изысканий по результатам внутренней экспертизы (пункт 4), доработка ПД по результатам внутренней экспертизы (пункт 5), разработка рабочей документации (пункт 6) – с 08.08.2022 по 15.08.2022.

Акты по результатам завершения какого-либо этапа сторонами не подписывались.

Для разрешения настоящего спора в части основного требования надлежит установить, обладают ли работы потребительской ценностью для Института, соответствуют ли согласованным сторонами условиям и предъявляемым к ним требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Расценив работы как частично соответствующие требованиям законодательства и условиям договора, эксперты допустили правовую характеристику поведения сторон, в частности, указав на необходимость своевременного рассмотрения и принятия документации истцом. При ответе на вопрос № 9 (о несущественности невыполненных изысканий) проигнорированы договорные условия. В заключении эксперты опирались, в том числе, на предположения (ответ на вопрос № 10).

Выводы экспертов о соответствии договорным условиям результатов работ противоречат установленной в рамках судебной экспертизы степени готовности документации. При исследовании не проводилось соотнесение работ с приложением № 1 к договору и Техническим заданием на проектирование от 28.01.2022 № 71/1460, что следует из ответов эксперта.

При этом эксперт пояснил, что глубокая проверка расчетов конструкций и прочих расчетов выходит за пределы его компетенции.

Расчет стоимости устранения недостатков приведен экспертом с учетом понижающего договорного коэффициента, что не может быть признано судом в качестве эквивалента размера действительных потенциальных затрат истца. Данные расценки могли быть применены при исполнении договорного обязательства, то есть ответчиком в самостоятельном порядке.

Основания считать, что Институт будет иметь возможность устранить недостатки ПД и РД, выявленные экспертизой, а также замечания, предъявленные заказчиком, при привлечении третьих лиц по цене с понижающим коэффициентом (0,36402260974), отсутствуют.

В таком случае стоимость устранения недостатков, определенная по итогам судебной экспертизы, в цене, соответствующей договорным отношениям, но без понижения, составит более 1 000 000 рублей.

При этом следует учесть, что спорные правоотношения имели место в 2023 году и на момент рассмотрения дела по прошествии двух лет стоимость могла существенно измениться.

Экспертами дана приблизительная оценка документации как в основном соответствующей нормативной документации. Недостатки по замечаниям предварительного рассмотрения государственной экспертизой, перечисленные истцом в вопросе № 42, не отражены и стоимость их устранения не учтена, согласно пояснениям эксперта.

Более того, инженерные изыскания, выполнение которых согласовано договором, должны предшествовать разработке и подготовке проектной документации и на основе ПД – рабочей документации.

В связи с изложенным выводы судебной экспертизы относительно стоимости работ и их потребительской ценности суд оценил критически.

Проектная и рабочая документация должна послужить основанием для строительства объекта «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», расположенного в городе Саров Нижегородской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Саров является закрытым административно-территориальным образованием Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается образование, созданное в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии с СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерно-гидрометеорологические изыскания выполняются для комплексного изучения гидрометеорологических условий территории с целью получения необходимых и достаточных материалов для подготовки документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений (пункт 7.1.1); инженерно-экологические изыскания выполняются для получения материалов и данных о состоянии компонентов окружающей среды и возможных источниках ее загрязнения необходимых для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений (пункт 8.1.1).

Положения статьи 47 ГрК РФ предполагают выполнение указанных изысканий при проектировании, в том числе, если они предусмотрены договором.

Учитывая приведенную специфичность места расположения объекта будущего строительства, а также условия договора в части согласования проведения изысканий, суд пришел к выводу о существенности выполнения инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, выполнение которых должно предшествовать разработке проектной и рабочей документаций.

Довод о незначительности экологических изысканий территории, на которой осуществляется изготовление, хранение и утилизация оружия массового поражения, переработка радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, несостоятелен.

Разработанная без учета данных инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, а также ее оценка на предмет соответствия без оценки и наличия таких данных не может быть с достоверностью обеспечена.

Инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания ответчиком выполнены не были.

Данный пробел невозможно восполнить на стадии доработки документации.

Кроме того, при проведении инженерно-гидрометеорологическихи инженерно-экологических изысканий и приведении в дальнейшее соответствие ПД и РД могут быть

обнаружены иные, дополнительные, несоответствия документации, выполненной без учета соответствующих данных.

В таком случае может потребоваться не доработка ряда разделов на основе уже имеющихся всех проведенных в надлежащем соответствии изысканий, а их новое исполнение.

Ценовое предложение и применение сторонами понижающего коэффициента не освобождают Общество от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Принимая договорные условия, Общество само учитывает свои предпринимательские риски.

Из Календарного плана (Приложение № 3) к договору следует, что стороны предусмотрели разработку ПД в сроки до 22.07.2022, проведение внутренней экспертизы в период с 22.07.2022 по 08.08.2022, доработку отчетов изысканий и ПД, а также разработку РД в срок с 08.08.2022 по 15.08.2022.

Таким образом, до согласования и проведения внутренней экспертизы результатов изысканий и ПД заказчиком у Общества отсутствовали основания полагаться на ее безупречность и отсутствие недостатков, дефектов у ПД и, как следствие, подготовки РД.

Письмами в марте 2023 года истец неоднократно требовал от ответчика устранения замечаний документации.

Ответчик не отрицает частичное неисполнение изысканий (инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических), проведение которых согласовано договором. Согласование с заказчиком невыполнения данной части работ (изысканий) не проводилось.

В письме-ответе от 06.06.2023 на уведомление Института Общество выражает готовность устранить недостатки в кратчайшие сроки, тем самым подтверждая отсутствие итоговой готовности документации, направленной истцу 30.05.2023.

При этом в случае самостоятельной доработки Институтом (с привлечением иных лиц) ПД и РД Общество, получив оплату за частичный результат работ, который требует доработки и исправлений, будет освобождено от дальнейших обязательств, связанных с исполнением договора, в том числе в части защиты в органах экспертизы ПД и РД, а также в части устранения недостатков.

В процессе рассмотрения арбитражным судом спора Институт 02.09.2025 обратился с письмом «О рассмотрении возможности доработки документации» с целью получения положительного заключения государственной экспертизы к ООО «Комплексный проект» (город Саров).

ООО «Комплексный проект» ответило отказом на запрос Института по причине отсутствия в проектной документации разделов, расчетов, результатов инженерных изысканий, а также ввиду ее (ПД) несоответствия в полной мере требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», указав на то, что требуется выполнение полного комплекса работ по проведению изысканий, разработке проектной и рабочей документации, стоимость которых составит не менее 15 000 000 рублей.

Суд допускает, что отдельные разделы, выполненные без недостатков и не требующие их устранения, могли быть использованы истцом при поручении третьим лицам выполнения работ по иным разделам ПД и РД. Однако не может признать данный результат имеющим потребительскую ценность, поскольку сдача-приемка документации по разделам сторонами не предусмотрена и выборочная оценка результата не может обеспечить достоверности ценности и стоимости работ.

Надлежащими доказательствами соответствие спорной документации договорным условиям и обеспечение ее прохождения государственной экспертизы, даже в случае доработки, не подтверждено.

Выполнение части изысканий с учетом частично подготовленной ПД является невосполнимым пробелом, поскольку ПД должна быть подготовлена на основании и с

учетом данных, полученных в результате указанных работ (изысканий), предшествующих разработке проектной документации по условиям договора и в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, результат работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ.

Бремя доказывания соответствия результатов работ и их стоимости в данном случае возлагается на ответчика, поскольку частичное исполнение, наличие не устраненных недостатков, в том числе предъявленных заказчиком, следует из материалов дела и не оспорено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания результатов работ, выполненных ответчиком, как имеющих потребительскую ценность и подлежащих оплате.

Отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, установленное решением суда от 28.12.2023 по делу № А43-25078/2023, вступившим в законную силу 17.04.2024, не является безусловным основанием для оплаты работ по договору.

Потребительская ценность работ не была предметом рассмотрения дела № А43-25078/2023, в рамках которого арбитражный суд установил, что выполнение работ по договору осложнялось отсутствием необходимых исходных данных, длительными согласованиями со стороны заказчика принятых проектных решений.

Ответчик правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, на отказ от договора с требованием возмещения убытков, не воспользовался, а продолжил исполнение принятых на себя обязательств, следовательно, обязан представить заказчику тот результат, на который он рассчитывал согласно договорным условиям, в том числе с учетом их изменения в процессе выполнения работ.

Затруднительный характер исполнения Институтом встречных обязательств по договору, не освобождает Общество от обязанности по предоставлению по итогам выполнения работ результатов, соответствующих согласованными сторонами условиям, требованиям законодательства и подзаконных нормативных актов.

Из обстоятельств дела следует, что отказ истца от договора предшествовал направлению частичных результатов работ.

О необходимости доработки документации ответчику было известно.

В рамках настоящего дела установлено, что даже частичный результат работ не соответствует договорным условиям. Доказательства возможного использования истцом какой-либо части ПД не представлены и документально не обоснованы. При изложенных обстоятельствах с ответчика снимается договорная обязанность дальнейшего содействия и доработки (коррекции) документации в случае выявления недостатков в случае дальнейшей доработки и использования ПД.

Таким образом, спорные работы оплате не подлежат. Иск Института в данной части подлежит удовлетворению. Истец заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования.

Ответчик полагает выводы эксперта обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Эксперт в ответах на вопросы истца пояснил свою позицию о готовности результатов работ и соответствии либо несоответствии требованиям законодательства и договора. Арифметические расчеты, на которых эксперт составил свое мнение, приведены в заключении, проверены и оценены судом. Правовая оценка доказательств и обстоятельств дела является исключительной компетенцией суда.

Поскольку суд находит достаточными совокупность доказательств для разрешения настоящего спора, ходатайство Института о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

В рамках настоящего дела Институтна основании пункта 6.6 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 644 160 рублей из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей

на день уплаты, но не более 15 % от стоимости договора. Период нарушения сроков выполнения работ определен истцом с 01.10.2022 (дата окончания моратория) по 01.06.2023 (отказа от договора) и равен 244 дням.

С учетом уточнения иска в расчете применена ставка ЦБ РФ 16 %.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено смещение сроков выполнения работ пропорционально времени задержки предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд установил, что в течение 2022 года и начала 2023 года, несмотря на установленный договором срок исполнения (с 30.06.2022 по 15.08.2022), Институт предоставлял исходные и иные данные, необходимые для проведения работ и проектирования.

Поскольку расчет неустойки производится с общей цены работ (договора), то представление исходных данных либо корректировок таких данных, необходимых

исполнителю, по какой-либо части (разделу) работ / документации оценивается как препятствие по независящим от исполнителя причинам выполнения всего комплекса работ – в контексте применения меры ответственности, то есть расчета неустойки за нарушение сроков.

Последняя корректировка данных по запросу ответчика была направлена Институтом 05.04.2023.

Суд установил просрочку кредитора по направлению исходных данных для подготовки проектной и рабочей документации.

Из материалов дела (в деловой переписке сторон) прослеживается, что ответчик направлял запросы о предоставлении необходимых данных для исполнения обязательства, предлагал изменения в техническое исполнение.

В таком случае, ответчику может быть предъявлено требование на основании пункта 6.6 договора об уплате неустойки не ранее 22.05.2023, поскольку поэтапная сдача разделов ПД договором не предусматривается.

Одновременно с этим по ряду разделов сторонами велось согласование устранения недостатков и рассмотрение рабочей документации.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае, учитывая вину и просрочку кредитора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В удовлетворении данной части требований истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие результата работ, обладающего потребительской ценностью, денежные средства, перечисленные Обществу Институтом в порядке авансирования работ, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 139 912 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 28.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 485 000 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В данной части иск Института подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для удовлетворения встречного иска в какой-либо части отсутствуют, так как требования носят взаимоисключающий характер по отношению к первоначальному иску.

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на Общество в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям первоначального иска.

Суд установил, что при уточнении иска Институт не произвел доплату государственной пошлины в размере 1059 рублей.

С учетом пропорционального соотношения удовлетворенных требований Института в размере 1 624 912 рублей 24 копеек с размером заявленных уточненных требований с (2 269 072 рубля 24 копейки) на ответчика возлагается обязанность по возмещению

расходов по оплате судебной экспертизы в размере 133 146 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 24 595 рублей, из которых 1059 рублей взысканы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 104 АПК РФ возврат или зачет государственной пошлины производится в соответствии законодательством с Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество, заявив уточнение встречного иска 30.05.2025, доплатило государственную пошлину с учетом увеличения размера требований на основании действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи уточнения встречного иска.

Согласно пункту 28 статьи 19Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Производство по делу возбуждено 26.10.2023, встречный иск предъявлен 29.12.2023 и принят к производству 10.01.2024.

С учетом изложенного рассмотрение уточненного встречного иска должно быть обеспечено государственной пошлиной в размере 41 336 рублей.

Обществом перечислена в бюджет государственная пошлина в общем размере 55 433 рублей, в связи с чем в части излишней оплаты за вычетом 1059 рублей подлежит возврату плательщику.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 1 485 000 рублей неотработанного аванса по договору от 30.06.2022 № 151320,

- 139 912 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 28.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 485 000 рублей,

23 536 рублей на оплату государственной пошлины и 133 146 рублей 90 копеек стоимости судебной экспертизы, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «МГП» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МГП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 038 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 91 от 27.05.2025. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская