Решение по делу № А33-20725/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-20725/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.03.1993)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 306 769,70 руб. неустойки по договору субподряда от 21.02.2014, по договору субподряда от 01.09.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А33-13538/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 21.02.2014, от 01.09.2014, в соответствии с пунктами 2.1 которых субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договоров, а также выполнить иные работы, определенно в договорах не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договоров.

Работы - перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: внутренние электромонтажные работы (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цена определяется согласно смете (приложение № 1), утвержденной подрядчиком и составляет:

- по договору от 21.02.2014 - 32 250 000,00 руб.,

- по договору от 01.09.2014 - 15 680 000,00 руб.

Пунктом 8.6 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 5 630 270,48 руб.

17.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (кредитором) в лице ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в лице директора ФИО4 (должником), ФИО5 (участником) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "КапиталЭнергоСтрой" уступило ФИО5 право требования к ООО "Монолитстрой" в сумме 3 106 560,00 руб. на основании договоров подряда от 21.02.2014 (объект - Покровский жд 3), от 01.09.2014 (объект - Покровский жд 5).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 3 106 560,00 руб. Оплата права требования производится путем внесения участником в кассу кредитора денежных средств, либо проведения расчета с кредитором иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

17.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" и ФИО5 заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства, возникшие по договорам займа № 05-14 от 24.03.2014, № 06-14 от 17.06.2014, № 07-14 от 27.09.2014, № 08-14 от 10.11.2014, № 01-15 от 21.01.2015 путем переуступки права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" в пользу ФИО5 в сумме 3 106 560,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу № А33-8019/2017 ООО "КапиталЭнергоСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 по обособленному спору № А33-8019-7/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: договор уступки права требования от 17.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", ФИО5 - признан недействительной сделкой; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" и ФИО5 - признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 3 106 560,00 руб. по договорам подряда от 21.02.2014, 01.09.2014.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № А33-8019-7/2017 и отсутствие оплаты этой задолженности, общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности размере 3 106 560,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-13538/2020 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А33-13538/2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" взыскана задолженность в сумме 3 106 560,00 руб.

Задолженность оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":

30.01.2023 на сумму 44,09 руб.,

30.01.2023 на сумму 3 347,18 руб.,

30.01.2023 на сумму 43 018,17 руб.,

24.05.2023 на сумму 38,70 руб.,

24.05.2023 на сумму 56,25 руб.,

24.05.2023 на сумму 362 253,00 руб.,

31.05.2023 на сумму 2 697 799,61 руб.

Пунктами 13.3 договоров субподряда от 21.02.2014, от 01.09.2014 установлено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 в сумме 1 306 769,70 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении).

В претензии от 26.06.2023 № 1/48 субподрядчик предложил генподрядчику оплатить неустойку в указанном размере. Претензия вручена 28.06.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 21.02.2014, от 01.09.2014 на выполнение внутренних электромонтажных работ.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- по договору от 21.02.2014 - 32 250 000,00 руб.,

- по договору от 01.09.2014 - 15 680 000,00 руб.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 5 630 270,48 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-13538/2020 в иске отказано.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам установлен вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Задолженность оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":

30.01.2023 на сумму 44,09 руб.,

30.01.2023 на сумму 3 347,18 руб.,

30.01.2023 на сумму 43 018,17 руб.,

24.05.2023 на сумму 38,70 руб.,

24.05.2023 на сумму 56,25 руб.,

24.05.2023 на сумму 362 253,00 руб.,

31.05.2023 на сумму 2 697 799,61 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" начислена неустойка за период с 01.08.2020 (с учетом срока исковой давности) по 31.05.2023 в сумме 1 306 769,70 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении). При расчете неустойки истцом исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022. При расчете соблюдено ограничение в размере 5% от цены договора. При этом ссылка ответчика на расчет 5% от сумму задолженности противоречит условиям договоров и не принимается судом.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который отклоняется судом.

Неустойка начислена на сумму задолженности, взысканную на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А33-13538/2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" по делу № А33-13538/2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

В настоящем деле дата начала исчисления неустойки определена истцом в пределах срока исковой давности (14.07.2023 (дата подачи иска в суд) – 3 года = 14.07.2020).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о неправомерном расчете истцом неустойки в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на освобождение от ответственности отсутствует.

Из общедоступных официальных сведений на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/#t=1700994599725&query=<***>), а также положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" не усматривается, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

На основании изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности в настоящем деле в период действия моратория отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием исключительных обстоятельств – наличием ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией, недоказанностью истцом убытков и негативных последствий просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка ответчика на наличие ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией, с учетом обстоятельств дела и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы и обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, просим суд принять во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении договоров ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. Размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа не превышает размера неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 068,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.03.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.11.2005) 1 306 769,70 руб. неустойки, 26 068,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова