СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11987/2024-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2025 года Дело № А50-19932/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года (резолютивная часть от 15 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19932/2024
по иску агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 477 448 руб. 77 коп.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 15.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 477 448 руб. 77 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 12 549 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024. Код доступа к материалам дела:
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствующим целям государственной поддержки. Отмечает, что при ознакомлении 18.09.2024 с материалами дела отсутствовали документы, приложенные к ходатайству от 27.08.2024: акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, соответственно ответчик не мог полагать, чем оперирует истец, и представить свои возражения в полном объеме. Отмечает, что на представленных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ отсутствуют подписи и информация о подписантах заказчика членов приемочной комиссии. При ознакомлении 18.10.2024 с материалами дела установлено, что к материалам дела приложены документы, которые не предоставлялись ответчиком; в справке о стоимости выполненных работ, на месте подписи подрядчика (ответчика) стоит подпись не ответчика. Отмечает, что дополнительное соглашение заключено за пределами сроков исполнения работ по контракту 13.11.2023, в связи с чем дополнительные работы не могли быть выполнены к 15.06.2023, поэтому неустойка должна быть рассчитана только на работы и объемы, которые были предусмотрены государственным контрактом, без учета дополнительных работ. Указывает также, что ответственность за размещенные сметы и техническое задание (проект) и учтенные в них изначально виды и объемы работ лежат на заказчике (истец). Апеллянт также отмечает, что претензия была направлена не по адресу, указанному в ЕГРИП. На конверте об отправке отсутствует причина возврата и подпись сотрудника ОПС. В рамках дела ответчик не получал ни одного извещения ни по месту регистрации указанному в ЕГРИП, ни в госпочте.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (заказчик) и ИП ФИО1 Код доступа к материалам дела:
Е.В. (подрядчик) заключен государственный контракт № 133-ЭА на капитальный ремонт судебного участка мировых судей по адресу: <...>.
Цена контракта, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 04.10.2022 № 133-ЭА от 13.11.2023 составляет 6 200 633 руб. 33 коп., НДС не облагается.
Согласно п. 1.3 контракта срок начала выполнения работ - 01.02.2023. Срок окончания выполнения работ, согласно п. 1.4 контракта - 15.06.2023.
Как указывает истец, в указанный контрактом срок работы выполнены не были.
Фактическое завершение работ 16.11.2023. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 154 дня.
По расчету истца размер неустойки (пени) по состоянию на 16.11.2023 составил: 6 200 633,33*154*1/300*15,00 % = 477 448 руб. 77 коп.
Требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по Контракту в установленные сроки направлено в установленном порядке Подрядчику (исх. № 37-01-12-1-605 от 23.11.2023). Почтовый конверт за истечением срока хранения вернулся обратно в Агентство.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1.4 контракта срок окончания выполнения работ 15.06.2023.
Судом установлено, что работы были выполнены 16.11.2023, то есть с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждается актами выполненных работ.
При этом факт сдачи работ 16.11.2023 подтвержден подписанными электронными подписями актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также подписанной в двухстороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при Код доступа к материалам дела:
наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривался.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки.
При этом доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение заключено за пределами сроков исполнения работ по контракту 13.11.2023, в связи с чем дополнительные работы не могли быть выполнены к 15.06.2023, поэтому неустойка должна быть рассчитана только на работы и объемы, которые были предусмотрены государственным контрактом, без учета дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительным соглашением от 13.11.2023 не было предусмотрено выполнение дополнительных работ, иное из содержания соглашения не следует. Соглашением зафиксирована незначительная корректировка объемов работ по итогам их выполнения, цена контракта увеличена с 6 164 708, 75 руб. до 6 200 633, 33 руб., что является обычной практикой в подрядных отношениях. При этом очевидно, что соглашение заключено на стадии приемки работ, так как итоговые акты подписаны 16.11.2023, напротив необходимости увеличения сроков выполнения работ данным соглашением не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Код доступа к материалам дела:
Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2023 по 16.11.2023 составляет 477 448 руб. 77 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из обстоятельств спора, сумма начисленной заказчиком неустойки составляет 477 448 руб. 77 коп. (7,7%), что превышает 5% цены контракта (цена контракта – 6 200 633 руб. 33 коп.), следовательно, основания для списания начисленной неустойки судом первой инстанции верно не установлено.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами электронного дела подтверждено, что все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем при предоставлении доступа для ознакомления с материалами электронного дела ответчик имел возможность ознакомиться со всеми указанными документами. Ответчик, при желании, также имел возможность ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Истцом приложена к иску претензия, подписанная электронной подписью, от 23.11.2023. Также приложен конверт об отправке претензии. Вопреки доводам жалобы, претензия была направлена по адресу, указанному в государственном контракте и ЕГРИП. Исходя из Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России возврат почтового отправления осуществлен из-за истечения срока хранения.
В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абза. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Код доступа к материалам дела:
Федерации», также следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Доводы ответчика о том, что он в рамках дела не получал ни одного извещения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется возвратный конверт о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству ИП ФИО1
Надлежащих доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.
В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, в связи с чем, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в Код доступа к материалам дела:
соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года (резолютивная часть от 15 октября 2024 года) по делу № А50-19932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.А. Балдин
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович