Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-9832/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 12.11.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «2 ШАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2024 № 360 в размере 1 650 000 руб., процентов по состоянию 17.07.2025 в размере 346 000 руб., пени по состоянию на 17.07.2025 в размере 346 000 руб., с последующим начислением процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «2 ШАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «2 ШАНС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2024 № 360 в размере 1 650 000 руб., процентов по состоянию 17.07.2025 в размере 346 000 руб., пени по состоянию на 17.07.2025 в размере 346 000 руб., с последующим начислением процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копии определения суда от 18.08.2025, 21.10.2025, направленные ответчику по адресу его регистрации и адресу, указанному в договоре, адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление, иных доказательств не представил, мнения по существу спора не выразил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

07.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с приложением заявления об уточнении исковых требований; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; 10.11.2025 – ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований.

Уточненные требования, расчет исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (Заимодавец и/или Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Заемщик и/или Залогодатель) был заключен договор займа № 360 (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа в месяцах: 60. Процентная ставка: 3,5% в месяц от суммы займа (п. 1.1, 1.3 договора займа).

Порядок предоставления суммы займа согласован сторонами в пункте 1.2 договора займа.

В разделе 2 договора займа стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств. Так, согласно пункту 2.1. договора займа исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщиком обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:141309:2475, адрес объекта: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2024, запись регистрации: № 39:15:141309:2475-39/027/2024-2 от 14.08.2024.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 2 660 000 руб. (п. 2.2. договора).

11 сентября 2024 года между ООО «2 ШАНС» (Управляющий залогом и/или Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик и/или Кредитор, Заимодавец) был заключен договор управления залогом и защиты инвестиций № 360, согласно которому исполнитель/управляющий залогом, действуя от имени и в интересах кредитора/заказчика, обязался оказать услуги по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (далее – Клиент, Заемщик, Залогодатель), после чего исполнитель/управляющий залогом обязался совершить следующие действия, указанные в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., а кредитор в свою очередь обязался компенсировать управляющему залогом/исполнителю понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора управления залогом и защиты инвестиций № 360 исполнитель/управляющий залогом обязался заключить договор залога с залогодателем ИП ФИО1, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего договора, и осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога.

Пунктом 1.1.2. договора управления залогом и защиты инвестиций № 360 предусмотрена обязанность исполнителя/управляющего залогом оказать услуги по программе «Защита Инвестора», включающая в себя услуги по комплексному внесудебному юридическому сопровождения и постоянному контролю следующей сделки с момента заключения до полного исполнения: договор займа от 11.09.2024 № 3260, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно пункту 1.1.3. договора управления залогом и защиты инвестиций № 360 исполнитель/управляющий залогом обязался оказать услуги по программе «Защита Инвестора по договору инкассо-цессии», включающей в себя при наступлении событий, указанных в настоящем пункте договора, заключение между заказчиком и исполнителем договора уступки права требования для целей взыскания исполнителем от собственного имени просроченной задолженности по договору займа (далее – договор инкассо-цессии). В соответствии с договором инкассо-цессии, цедент (Заказчик) уступает, а цессионарий (Исполнитель) принимает права требования по договору займа. Договор инкассо-цессии считается заключенным автоматически (без составления отдельного документа) не следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика, равной сумме начислений срочных процентов за три периода платежей подряд, либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в соответствии с договором займа, либо по истечении 60 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или предпоследним в соответствии с договором займа, называемого в дальнейшем Состояние Дефолта.

11 сентября 2024 года между ООО «2 ШАНС» (Залогодержатель и/или Управляющий залогом) и ИП ФИО1 (Заемщик и/или Залогодатель) был заключен договор залога № 360, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю/управляющему залогом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.09.2024 № 360: квартира, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:141309:2475, адрес объекта: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2024, запись регистрации: № 39:15:141309:2475-39/027/2024-2 от 14.08.2024.

Согласно материалам дела займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с условиями договора.

Заемщиком обязательства по своевременному возврату предоставленных денежных средств и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В ответ на претензию предприниматель заявлением от 15.01.2025 гарантировал в срок до 17.01.2025 произвести оплату денежных средств в размере 111 275 руб., состоящую из процентов за пользование займом за два месяца в размере 105 500 руб. и пени в размере 5 775 руб. Также, предприниматель гарантировал своевременную оплату процентов за пользование займом за последующие месяцы по договору займа в размере 57 500 руб. и возврат суммы займа в установленный договором срок.

Неисполнение предпринимателем своих обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено.

На сумму основной задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 договора займа по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на 11.11.2025 в размере 727 650 руб. (с учётом снижения размера пени истцом), с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец снизил размер пени с 2 444 000 руб. до 727 650 руб.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа, уплаты процентов, неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Основываясь на условиях договоров о залоге, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом залоговая стоимость имущества согласована контрагентами в договоре и сторонами не оспорена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «2 ШАНС» сумму основного долга в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2025 по 17.11.2025 в размере 517 500 руб., с последующим начислением в размере 3,5% в месяц от суммы займа, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, пени за период с 13.02.2025 по 11.11.2025 в размере 727 650 руб. руб., с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки с 12.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 290 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 11.09.2024 № 360: квартира, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:141309:2475, адрес объекта: <...>, принадлежащая ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2024, запись регистрации: № 39:15:141309:2475-39/027/2024-2 от 14.08.2024. Установить его начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина