ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-4108/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ» представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года по делу № А05-4108/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ» (адрес: 164505, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ФРИДОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРН» (адрес: 164523, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ФИРН») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2023 за период с февраля по июнь 2025 года, 698 904 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2024 по 10.06.2025, пеней, начисленных исходя из ставки пени 0,5% за период, начиная с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 06.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением от 24.07.2025 суд взыскал с ООО «ФИРН» в пользу ООО «ФРИДОМ» 1 000 000 руб. задолженности, 139 780 руб. 82 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 45 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с ООО «ФИРН» в доход федерального бюджета 5 916 руб. государственной пошлины.

ООО «ФИРН» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, является, очевидно, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Суд не учел высокий размер ключевой ставки Банка России.

ООО «ФРИДОМ» в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ФИРН» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ФРИДОМ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРИДОМ» (арендодатель) и ООО «ФИРН» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 285,4 кв.м на первом этаже согласно плана первого этажа в приложении к договору, кадастровый номер 29:28:104152:148. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 срок аренды составляет 5 лет с момента подписания договора (срок договора по 30.11.2028).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, арендная плата за месяц составляет 200 000 руб. В указанную плату не входят коммунальные и прочие платежи по содержанию и эксплуатации помещения. Счет на арендную плату не выставляется. Постоянная часть арендной платы оплачивается на основании договора аренды арендатором не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата.

В силу пункта 7.8 договора при просрочке арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2023.

ООО «ФРИДОМ» 01.04.2025 направило ООО «ФИРН» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ФИРН» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2023 за период с февраля по июнь 2025 года составила 1 000 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 698 904 руб. 11 коп. пеней за период с 11.11.2024 по 10.06.2025, пени исходя из ставки пени 0,5% за период, начиная с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «ФИРН» в пользу ООО «ФРИДОМ» 1 000 000 руб. задолженности, 139 780 руб. 82 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал суд первой инстанции, заявленное требование о взыскании долга подтверждено документально, ответчиком не оспорено, доказательства оплаты им не представлено, расчет долга проверен, признан правильным, иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 698 904 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2024 по 10.06.2025, пеней, начисленных исходя из ставки пени 0,5% за период, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 7.8 договора при просрочке арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО «ФИРН» в суде первой инстанции заявило, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная в пункте 7.8 договора аренды неустойка (0,5% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки). Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 139 780 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Возражений в части отказа в иске в отзыве на жалобу не заявлено.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения до размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки банка, не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований для такого значительного изменения и снижения размера установленной договором неустойки ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Основания для повторного снижения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд указал, что требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% (учитывая снижение ставки в порядке статьи 333 ГК РФ) за период, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года по делу № А05-4108/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина