Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческие технологии. Сургут» на постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., ФИО2) по делу № А75-16629/2023 по иску администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие технологии. Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Творческие технологии. Сургут» - ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечила.

Суд

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие технологии. Сургут» (далее - ответчик, ООО «Творческие технологии. Сургут», общество) о взыскании 37 671 309 руб. неустойки за период с 20.06.2022 по 17.08.2023 за нарушение промежуточных сроков по получению заключения государственной экспертизы проектной документации, 6 780 000 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 19.01.2023 за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению от 19.08.2020 № 01-12-453/0.

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16629/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования администрации удовлетворены, с ООО «Творческие технологии. Сургут» в пользу администрации взыскано 37 671 309 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока по получению заключения государственной экспертизы проектной документации, 6 780 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению от 19.08.2020 № 01-12-453/0, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Творческие технологии. Сургут» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, признавая наличие вины ответчика в просрочке предоставления результатов заключения государственной экспертизы, апелляционный суд не учел и не установил обстоятельства и условия, необходимые для получения и последующей передачи заключения экспертизы, которые зависели от третьих лиц и самого истца и на которые ответчик никак не мог повлиять; суд не установил дату, когда истец получил и утвердил сметную документацию, сколько времени документация проходила экспертизу, в какой срок после получения заключения ответчик передал результат экспертизы истцу; истец сам злоупотребил своими правами при заключении соглашения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Творческие технологии. Сургут» - ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к каналу связи не обеспечила, что по правовым последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.

Установив, что лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте заседания, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не имел возможности ознакомиться с поступившим от администрации отзывом на кассационную жалобу.

Судом округа установлено, что отзыв на кассационную жалобу направлен ответчику почтой по юридическому адресу 16.05.2025, что соответствует критерию заблаговременности с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции в пределах одного города. Кроме того, отзыв дополнительно направлен ответчику по электронной почте, адрес которой указан в концессионном соглашении, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 19.08.2020 № 01-12-453/0 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 5А г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в муниципальном образовании городской округ г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – концессионное соглашение).

При заключении концессионного соглашения стороны исходили из того, что концессионер обеспечит создание объекта соглашения в порядке и на условиях, установленных законодательством и соглашением, за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций концессионера), в том числе обеспечит ввод в эксплуатацию объекта соглашения. В соответствии с подпунктом «а» подраздела 1.3 раздела 1 соглашения его предметом является осуществление концессионером за свой счет деятельности по проектированию, строительству и оснащению (или создание) объекта соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а также предоставление концедентом концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Разделом 1.7 концессионного соглашения предусмотрено, что срок его действия составляет 8 лет с даты заключения.

Согласно подраздела 2.2 раздела 2 концессионного соглашения срок создания составляет не более 36 месяцев с даты заключения соглашения. Окончанием срока создания считается момент ввода в эксплуатацию.

В процессе создания концессионер обязался соблюдать следующие промежуточные сроки:

а) получение заключения государственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям законодательства; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения; подача заявления на получение разрешения на строительство – 13 месяцев с даты заключения соглашения;

б) завершение выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» - 20 месяцев с даты заключения соглашения;

в) завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» - 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Подразделом 10.4 концессионного соглашения, предусмотрено, что в случае наступления особых обстоятельств и (или) обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются действовать в порядке, предусмотренном Приложением 8 (Особые Обстоятельства и Обстоятельства Непреодолимой Силы). По условиям соглашения концессионер для признания обстоятельства особым обязан направить концеденту уведомление об особом обстоятельстве в порядке, установленном Приложением 8 к соглашению.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми промежуточные сроки создания, а также сроки выполнения концедентом денежных обязательств неоднократно изменялись.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 № 3/01-12-275/2 стороны предусмотрели, что в процессе создания концессионер обязуется соблюдать следующие промежуточные сроки:

а) получение заключения государственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям законодательства; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения; подача заявления на получение разрешения на строительство – 22 месяца с даты заключения соглашения. Календарная дата исполнения обязательства – 19.06.2022;

б) завершение выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» - 25 месяцев с даты заключения соглашения. Календарная дата исполнения обязательства – 19.09.2022. Сроки завершения выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» изменений не претерпели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2023 № 4/01-12-805/3, № 5/01-12-806/3, в соответствии с которыми срок действия соглашения составляет 10 лет 5 месяцев с даты заключения соглашения, увеличен срок создания объекта концессионного соглашения до 65 месяцев с даты заключения соглашения.

Изменены промежуточные сроки создания объекта:

а) получение заключения государственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям законодательства; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения; подача заявления на получение разрешения на строительство – 41 месяц с даты заключения соглашения;

б) завершение выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» - 49 месяцев с даты заключения соглашения;

в) завершение выполнения строительно-монтажных работ выше отметки «0.000» - 65 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно позиции истца, в сроки, установленные дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 3/01-12-275/2, документы, подтверждающие исполнение обязательств по получению заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения, со стороны концессионера в адрес концедента не поступили, что подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах контроля за исполнением условий соглашения за период со 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года. Срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения нарушен более чем на 12 месяцев, по завершению выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» - более чем на 9 месяцев.

Пунктом 5.9 приложения 11 к соглашению предусмотрено, что в случае нарушения срока создания или любого из промежуточных сроков, указанных в пункте «б» подраздела 2.2 соглашения, по вине концессионера последний обязан уплатить по требованию концедента неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки создания объекта, концедентом начислена неустойка за период с 20.06.2022 по 17.08.2023 в размере 37 671 309 руб. (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.1 приложения № 11 к соглашению).

Кроме того, в соответствии с разделом 6 концессионного соглашения способом обеспечения обязательств концессионера по соглашению является банковская гарантия либо залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), либо договор страхования ответственности, выданные (заключенные) с иностранными или российскими банками (страховыми организациями), в том числе в которых должен быть открыт банковский вклад (депозит), права по которому передаются концессионером концеденту в залог.

Согласно пункту «е» подраздела 6.1 концессинного соглашения при любых обстоятельствах, в том числе в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков по соглашению, концессионер обязан не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию, по условиям, размеру и сроку действия соответствующую условиям соглашения, или по своему выбору согласовать с банком, выступающим гарантом, увеличение срока действия (продление) первоначальной банковской гарантии. При этом срок действия новой банковской гарантии начинает течь с момента истечения срока действия заменяемой банковской гарантии.

Пунктом 5.8 приложения 11 к концессионному соглашению предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению по вине концессионера последний обязан уплатить по требованию концедента неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта «е» подраздела 6.1 концессионного соглашения концессионер предоставил банковскую гарантию от 14.10.2021 № 19/1579-58928ЭГ-21 сроком действия до 28.02.2022, следовательно, новую банковскую гарантию ответчик должен был предоставить не позднее 15.02.2022, что им сделано не было.

Новая банковская гарантия № 10554722 со сроком действия до 31.12.2023 предоставлена обществом только 20.01.2023, то есть с 15.02.2022 по 19.01.2023 обеспечение исполнения обязательств по соглашению концессионером не представлено, ввиду чего истцом начислена неустойка в размере 6 780 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, требования администрации об уплате неустойки обществом в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 329, 331, 401, 405, 708, 711, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходил из того, что дополнительными соглашениями № 4/01-12-805/3, № 5/01-12-806/3, сроки действия соглашения, создания объекта концессионного соглашения пролонгированы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков за период с 20.06.2022 по 17.08.2023 не имеется; кроме того, нарушение промежуточных сроков, срока предоставления банковской гарантии допущено не по вине общества, а обусловлено объективными обстоятельствами, законные основания для предъявления требований об уплате договорной неустойки отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от 29.12.2023 № 4/01-12-805/3, № 5/01-12-806/3, не содержат условия об освобождении концессионера от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, которые возникли до даты их заключения, воля сторон на освобождение ответчика от ответственности направлена не была; основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков и несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению не доказаны.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала на нарушение ответчиком промежуточных сроков, указанных в пункте б) подраздела 2.2 концессионного соглашения, по вине концессионера более чем на 3 месяца, а именно сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы (12 месяцев с момента заключения соглашения), по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения (12 месяцев с момента заключения соглашения); нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до такого изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в пределах своей компетенции концессионное соглашение и дополнительные соглашения к нему, учтя, что в названных дополнительных соглашениях отсутствуют условия об освобождении концессионера от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, которые возникли до даты их заключения, воля сторон на освобождение ответчика от ответственности направлена не была; не усмотрев наличие обстоятельств, которые не могли быть своевременно устранены или предвидены ответчиком; не установив вины концедента в изменении сроков создания объекта, не нашел оснований для освобождения общества от уплаты договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков и несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к тому, что признавая наличие вины ответчика в просрочке предоставления результатов заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел и не установил обстоятельства и условия, необходимые для получения и последующей передачи заключения экспертизы, которые зависели от третьих и самого истца и на которые ответчик никак не мог повлиять, не установил дату, когда истец получил и утвердил сметную документацию, сколько времени документация проходила экспертизу, в какой срок после получения заключения ответчик передал результат экспертизы истцу, признаются судом округа несостоятельными.

Мотивированно отклоняя указанные аргументы общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности исполнения концессионного соглашения в установленные сроки, учтены концедентом, в результате чего были заключены дополнительные соглашения, что не означает автоматического признания установленным факта невозможности исполнения концессионного соглашения.

Апелляционным судом установлено, что изначально установленные соглашением сроки по получению заключения государственной экспертизы проектной документации были продлены с 13 месяцев (19.09.2021) до 22 месяцев (19.06.2022), то есть на 9 месяцев, сроки по завершению выполнения строительно-монтажных работ до отметки «0.000» продлены с 20 месяцев (19.04.2022) до 25 месяцев (19.09.2022).

Наличие обстоятельств, которые не могли быть своевременно устранены или предвидены, из материалов дела не усматривается, вина концедента в изменении сроков создания объекта ответчиком не доказана и из представленных в дело документов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Избранная и реализованная заявителем кассационной жалобы тактика ее изложения заключается в сообщении суду округа доводов о несогласии с судебным актом, которые сводятся к тому, что, признавая вину ответчика в нарушении срока представления проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции не учел сроки, зависящие от третьих лиц. В то же время, общество не указало конкретные периоды, которые, по его мнению, подлежат исключению из общего срока, не подкрепило свои утверждения необходимыми доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

Возражения кассатора, заявленные в настоящей жалобе, сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям норм материального права, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению, отметив, что отказ двух кредитных организаций не может рассматриваться как объективное обстоятельство, безусловно препятствующее получению банковской гарантии в иной кредитной организации, также суд учел, что банковская гарантия не является единственным способом обеспечения исполнения обязательств применительно к условиям соглашения.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции также являются правильными и обществом не оспариваются.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны администрации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поддерживая итоговые выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1