ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2025 года

Дело №А56-95802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8263/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-95802/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»

о взыскании;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее - ответчик, заемщик) о расторжении договора займа №МР-321774600679320/3 от 29.12.2023, о взыскании суммы займа в размере 500.000 руб., процентов за пользование займом в размере 51.668 руб., процентов за пользование суммой займа на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа в размере 2.945 руб. 07 коп., неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанной в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены, договор займа №МР-321774600679320/3 от 29.12.2023 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 500.000 руб., проценты за пользование займом в размере 51.668 руб., проценты за пользование суммой займа на день вынесения решения суда в размере 47.008 руб. 20 коп., неустойка за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа в размере 2.945 руб. 07 коп., неустойка за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.092 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных исковых требованиях отказать в части расчета процентов: уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по Договору займа с 31% до 7,5 %, сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 31%, указанном в п.1.5 настоящего Договора, пересчитать и учесть при возврате суммы займа; уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 2.945 руб. 07 коп. до 1.255 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что тот факт, что он в течение 2 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов, что истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора; кроме того, указывает, что расчет процентов произведен без учета условий п. 3.6 Договора, полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №МР-321774600679320/3 от 29.12.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением настоящего договора заем на сумму 500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты на следующих условиях:

- срок займа - 18 месяцев,

- срок возврата - до 04.07.2025,

- проценты - 31% годовых, выплата 30 числа каждого месяца согласно графику,

- неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате процентов, направление 26.08.2024 претензии о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением условий договоров займа о выплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 500.000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик в течение 2 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ, заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов; истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие в договоре займа условия об ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, не лишает займодавца права потребовать расторжения договора по предусмотренным договором основаниям.

Положения п. 4.1 договора не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за указанный в иске период и до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 453, 807 - 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500.000 руб. задолженности по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что графиком выплат к договору займа установлена обязанность ответчика по выплате процентов ежемесячно, размер процентов за месяц составляет 12.917 руб., из иска следует, что фактически истец просит взыскать проценты с мая по август 2024, срок оплаты которых наступил.

Расчет процентов за пользование займом в размере 51.668 руб. по состоянию на 28.08.2024, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Как верно указал суд первой инстанции, размер процентов по день вынесения решения суда за период с 29.08.2024 по 18.12.2024, исходя из установленной договором ставки 31% годовых от суммы займа, составляет 47.008 руб. 20коп.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения п. 3.6 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 500.000 руб. под 31% годовых (пункты 1.1 - 1.2, 1.5 договора).

Наличие в п. 3.6 договора выражений "в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа", позволяют сделать вывод о том, что стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца, путем направления соответствующего уведомления, при этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2.945 руб. 07 коп., неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа, рассчитанной в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции расчет неустойки в размере 2.945 руб. 07 коп. проверен признан обоснованным и верным.

Размер неустойки, требуемой истцом, за период с 09.09.2024 по 18.12.2024 (день объявления резолютивной части решения) на сумму просроченных процентов составляет:

-5.218 руб. 47 коп. за период с 09.09.2024 по 18.12.2024 на задолженность по процентам в размере 51.668 руб.

- 1.046 руб. 28 коп. за период с 29.09.2024 по 18.12.2024 на задолженность по процентам в размере 12.917 руб. (за период 29.08.2024 по 28.09.2024).

- 658 руб. 77 коп. за период с 29.10.2024 по 18.12.2024 на задолженность по процентам в размере 12.917 руб. (за период 29.09.2024 по 28.10.2024)

- 258 руб. 34 коп. за период с 29.11.2024 по 18.12.2024 на задолженность по процентам в размере 12.917 руб. (за период 29.10.2024 по 28.11.2024)

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанные периоды на день принятия решения составляет 7.181 руб. 86 коп. (5218,47+1046,28+658,77+258,34).

Как установлено судом первой инстанции на день принятия решения 18.12.2024 о расторжении договора договорный срок уплаты процентов за период с 29.11.2024 по 28.12.2024 не наступил.

В указанной части в отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов решение истцом не обжаловано.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела первой инстанции не заявил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-95802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев