Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2002/2025

25 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мирс»

на решение от 28.04.2025

по делу № А73-2505/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс»

о взыскании 88 173 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Фирма «Мирс», ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 341 от 04.10.2023 в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 18.02.2025 в размере 13 173 руб. 81 коп., процентов начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Мирс», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу итоговых документов предусмотренных пунктом 4.2 договора - на экземпляре заключения, оставшегося у исполнителя, отсутствует отметка заказчика о получении, а также отсутствует уведомление о получении заказного почтового отправления по почтовому адресу, указанному в договоре. При этом представленное в материалы дела сопроводительное письмо, а также акт № 261 от 10.01.2024 и счет № 261 от 10.01.2024 оформлены на иное юридическое лицо - ООО «Мирс».

Обращает внимание суда на то, что согласно пункту 3.2 договора № 341 от 04.10.2023 срок оказания услуг истекал 03.11.2023 (включительно), в связи с чем, исполнитель должен был передать заказчику результат выполненных работ в виде письменного заключения и отчета по заданию не позднее указанной даты. При этом результат выполненных работ не мог быть направлен заказчику исполнителем по электронной почте, поскольку в договоре не был прописан такой порядок приемки оказанных услуг.

Указывает на то, что в связи с существенной задержкой исполнителем сроков оказания услуг и не предоставление в установленный в договоре срок их результата привело к утрате заказчиком интереса к по спорному договору.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фирма «Мирс» (заказчик) заключен договор № 341 от 04.10.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заключения специалистов строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- определить соответствие (несоответствие) фактически возведенного строения «Склад» (объекта капитального строительства) на земельном участке по адресу: <...> требованиям действующих строительных правил, градостроительных норм и технических регламентов;

- в случае наличия несоответствий определить виды и объемы строительных и ремонтно-строительных работ необходимых для устранения, выявленных несоответствий.

Пунктом 3.2 договора согласован срок оказания услуг: в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача итоговых документов осуществляется одним из следующих способов по выбору исполнителя: путем вручения непосредственно уполномоченному представителю заказчика; путем направления документов по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика замечаний по итоговым документам заказчик обязан передать исполнителю письменные мотивированные замечания и требования в течение 2 рабочих дней с даты получения исследования. В противном случае результаты работы считаются принятыми заказчиком и составленными надлежащим образом.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан произвести предоплату услуг исполнителя до начала работы исполнителя в размере 50% стоимости услуг.

06.10.2023 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 75 000 руб.

Исполнитель, подготовив заключение специалиста № 341 от 20.12.2023, направил его в электронном виде посредством электронной почты заказчику 22.12.2023.

Письмом № 4 от 10.01.2024 исполнитель направил в адрес заказчика заключение специалиста № 341 от 20.12.2023 на бумажном носителе, а также акт об оказанных услугах № 261 от 10.01.2024 и счет на оплату № 261 от 10.01.2024.

27.02.2024 ИП ФИО1 повторно направил заказчику заключение специалиста, акт об оказанных услугах и счет на оплату (письмо № 49 от 27.02.2024), которое согласно почтовому отправлению ООО «Фирма «Мирс» не получено, возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 17.01.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 75 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор № 341 от 04.10.2023.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден подписанными в одностороннем порядке актом № 261 от 10.01.2024 на сумму 150 000 руб. и счетом на оплату № 261 от 10.01.2024 на сумму 75 000 руб.

Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), обязанность по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ возникает при подтверждении факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направлялось.

Оспаривая требования истца, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что истец не предоставил акт оказанных услуг, результат выполненных работ в виде письменного заключения и отчета по заданию и не доказал направление данных документов ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, подготовив заключение специалиста от 20.12.2023, направил его по электронной почте ответчику 22.12.2023.

10.01.2024 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением указанное заключение специалиста, акт об оказанных услугах № 261 от 10.01.2024 и счет на оплату.

27.02.2024 истец повторно почтовым отправлением направил ответчику заключение, акт об оказанных услугах и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данный акт, заключение специалиста и счет были направлены истцом по юридическому адресу ответчика и последним не получены, почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ в виде письменного заключения, акт об оказанных услугах и счет истцом были направлены по юридическому адресу ответчика. Наличие почтового адреса ответчика в договоре не обязывает другую сторону направлять документы исключительно по почтовому адресу. Доказательств того, что стороны в договоре согласовали такое условие, не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик несет риск последствий неполучения указанных документов, направленных истцом.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, суд принял подписанные в одностороннем порядке акт № 261 от 10.01.2024 и счет на оплату № 261 от 10.01.2024 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания услуг в меньшем объеме, направление каких-либо претензий к истцу, в том, числе, по сроку предоставления заключения специалистов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, признав верным расчет суммы задолженности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

С учетом установленного факта наличия на стороне ООО «Фирма «Мирс» задолженности по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг по договору № 341 от 04.10.2023, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оплаты суммы долга на день принятия решения, признал правомерным требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 18.02.2025 в размере 13 173 руб. 81 коп., а также процентов начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга. Апелляционная жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Далее, удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, договору об оказании юридических услуг от 11.02.2025, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) и установив факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а также их оплату по платежному поручению № 2 от 10.02.2025 на сумму 40 000 руб., учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2025, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, характер и степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ИП ФИО1 к возмещению сумма судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам, в связи с чем, снизил размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025 по делу № А73-2505/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина