Решение по делу № А29-10864/2023 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 ноября 2023 года Дело № А29-10864/2023

Резолютивная часть решения подписана 31 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижэлектроспец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 603 317 руб. 28 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 по договору поставки № 2441121/1681Д от 16.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижэлектроспец» (далее – ООО «Ижэлектроспец», ответчик) неустойки в сумме 603 317 руб. 28 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 по договору поставки № 2441121/1681Д от 16.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с вынесением решения в виде резолютивной части от 31 октября 2023 года.

ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором. Ходатайствует о его снижении до 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара, в связи с чем полагает обоснованной сумму неустойки в 42 842 руб.

ООО «РН-Бурение» в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласилось, указав, что установленный договором размер неустойки в 0,3% является обычной практикой в предпринимательских отношениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Ижэлектроспец» (поставщик) 16.03.2021 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2441121/1681Д от 16.03.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный Товар осуществляется не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 12.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого по договору товара, срок и порядок его поставки, порядок и срок его оплаты.

Как указал истец в исковом заявлении, поставка предусмотренных договором товаров в нарушение согласованных сторонами условий осуществлена с нарушением установленных сроков - 31.05.2021, что подтверждается транспортной накладной № 13/05 от 13.05.2021.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара по договору на 31 день.

За нарушение ответчиком срока поставки товара по договору истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 8.1.1. договора, размер неустойки за период просрочки с 01.05.2021 по 31.05.2021 составил 642 630 руб. Между тем, учитывая нарушение самим истцом сроков оплаты поставленного по договору товара, ООО «РН-Бурение» произвело уменьшение начисленной суммы неустойки за просрочку поставки товара в установленные договором сроки на сумму начисленной пени за просрочку оплаты товара в установленный срок в 39 312 руб. 72 коп.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Ижэлектроспец» за нарушение сроков поставки товара по договору, составляет 603 317 руб. 28 коп. (642 630 руб. – 39 312 руб. 72 коп.).

О необходимости оплаты неустойки в указанном размере истец заявил ответчику в претензиях № 17581/21 от 15.10.2021, № 17581/21-01 от 06.12.2021, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ООО «Ижэлектроспец» начисленной истцом неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара по договору, в подтверждение чего истец представил транспортную накладную № 13/05 от 13.05.2021.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной поставке предусмотренного договором товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях поставки товара с нарушением установленного договором срока. Доводы ответчика о том, что он, как победитель торгов, не мог отказаться от заведомо невыгодного для себя условия о размере неустойки, судом отклоняются, так как участие в указанных торгах и, как следствие, заключение договора с предложенными условиями, является добровольным волеизъявлением лица, который в них участвует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление ООО «РН-Бурение» на основании пункта 8.1.1. договора неустойки обоснованно и не противоречит условиям указанного договора.

Расчет неустойки ответчиком как таковой не оспаривается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, исходя из условий пункта 8.1.1. договора, считает его арифметически правильным.

ООО «Ижэлектроспец» заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом произведенной поставки ответчиком предусмотренного договором товара, незначительного периода просрочки срока его поставки, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Ижэлектроспец» и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Ижэлектроспец» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойку в сумме 350 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижэлектроспец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 066 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина