Решение по делу № А07-22425/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22425/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Кочневой , рассмотрев дело

по первоначальному иску

ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0266027709, ОГРН 1060266011277)

о взыскании 5 020 161 руб. 45 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 7.1 Договора поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21.

при участии:

от ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" (в онлайн формате) – ФИО1, по доверенности № Л-268-22 от 01.07.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" – явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 020 161 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" о признании недействительным пункта 7.1 Договора поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Суд ходатайство удовлетворил.

В материалы дела через канцелярию суда поступил оригинал договора поставки №ЛБ-234-21 от 16.12.2021г на 5 листах.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, выслушаны пояснения истца по встречному исковому заявлению, выразил свою позицию.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

С учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти в основное судебное заседание.

Ответчик надлежаще уведомлен о судебном заседании, поскольку принимал участие в прошлом судебном заседании.

Иные процессуальные заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела не имеются.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛБ Минералс» («Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» («Покупатель») заключен договора поставки № ЛБ-234-21, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, тип упаковки, качественные характеристики (ГОСТ или ТУ), количество Товара, подлежащее поставке по настоящему договору, а также адреса грузополучателей определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора после их подписания сторонами.

Согласно п. 2.1.договора поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Согласно п. 2.2. договора цены, указанные в спецификациях, могут изменяться в ходе исполнения договора. В случае изменения цены на предварительно оплаченный товар, его отгрузка производится по новой цене, указанной в новой спецификации.

Сторонами подписаны спецификации: № 1 от 16.12.2021 г, № 2 от 10.01.2022 г., № 3 от 17.01.2022 г., № 4 от 24.01.2022 г., № 6 от 18.02.2022, № 7 от 01.03.2022 г., № 8 от 07.04.2022г., № 9 от 18.04.2022 г.

Факт исполнения обязательств по договору поставки первоначальным истцом на сумму 34 614 480,36 руб. подтверждается универсальными передаточными документами:

№925/1 от 20.12.2021, 927/1 от 20.12.2021,939/1 от 23.12.2021, 953/1 от 27.12.2021,962/1 от 29.12.2021, 977/1 от 31.12.2021, 978/1 от 31.12.2021, 979/1 от 31.12.2021, 12/1 от 10.01.2022, 18/1 от 14.01.2022, 19/1 от 15.01.2022, 30/1 от 19.01.2022, 29/1 от 19.01.2022, 35/1 от 20.01.2022, 37/1 от 22.01.2022, 77/1 от 31.01.2022, 75/1 от 31.01.2022, 76/1 от 31.01.2022, 78/1 от 30.01.2022, 112/1 от 08.02.2022, 113/1 от 09.02.2022, 118/1 от 11.02.2022, 117/1 от 11.02.2022, 134/1 от 16.02.2022, 143/1 от 18.02.2022,154/1 от 23.02.2022, 155/1 от 23.02.2022,156/1 от 24.02.2022,187/1 от 28.02.2022,188/1 от 28.02.2022,189/1 от 28.02.2022,190/1 от 28.02.2022,191/1 от28.02.2022,192/1 от 28.02.2022, 199/1 от 01.03.2022,206/1 от 05.03.2022,224/1 от 14.03.2022,225/1 от 14.03.2022,241/1 от 21.03.2022,242/1 от 21.03.2022, 282/1 от 31.03.2022,286/1 от 31.03.2022,287/1 от 31.03.2022,291/1 от 31.03.2022,319/1 от 07.04.2022,365/1 от 17.04.2022,369/1 от 17.04.2022,367/1 от 17.04.2022,371/1 от 17.04.2022, 416/1 от 27.04.2022, 419/1 от 28.04.2022, 420/1 от 28.04.2022, 421/1 от 28.04.2022.

Замечаний к качеству поставленного товара Покупатель не предъявил.

В соответствии с п. 3 Спецификации Покупатель обязуется 100 % стоимости за поставленный товар, оплатить до поставки.

Ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства частично и оплатил в счет обязательств на сумму 30 655 362,50 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями: № 3124 от 16.12.2021 г, 1 от 10.01.2022, 187 от 14.01.2022 г, 29 от 17.01.2022, 350 от 24.01.2022, 351 от 24.01.2022, 24.01.2022,614 от 03.2022, 692 от 07.02.2022, 790 от 14.02.2022, 67 от 22.02.2022, 923 от 24.02.2022, 73 от 28.02.2022, 105 от 02.03.2022, 125 от 04.03.2022, 210 от 14.03.2022, 313 от 18.03.2022, 407 от 24.03.2022, 24.03.2022,424 от 28.03.2022, 499 от 01.04.2022, 509 от 04.04.2022, 677 от 18.04.2022, 729 от 17.06.2022, 17.06.2022,1424 от 22.08.2022, 26664 от 22.11.2022, 27027 от 29.12.2022, 179 от 31.01.2023.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар задолженность ответчика по первоначальному иску по состоянию на 27.06.2023 составляет 3 959 117 руб. 86 коп.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно направлял гарантийные письма о признании задолженности и об оплате задолженности (письмо № 506 от 21.06.2022,469 от 27.05.2022, № 364 от 28.04.5023 г.), однако после января 2023 г. платежи перестали поступать.

Ответчику по первоначальному иску направлена претензия № 72/1-ЛБ от 25.05.2023 г. об уплате задолженности. Последний претензию получил 01.06.2023 г., однако требования претензии не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 061 043 руб. 59 коп., истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" возражая относительно требования истца заявил встречные исковые требования.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. Договор поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21, на основании которого Истец обосновывает свои требования, у Ответчика отсутствует. На последнем листе копии Договора представленного суду Истцом, договор от имени Истца подписывался генеральным директором ООО «Новая Уральская Компания» ФИО2 Однако представленный суду договор имеет подписи только на последнем листе, представленный договор не парафирован и не прошит. Доказательств того, что договор согласован именно в представленном суду виде Истцом не представлено.

Разделом 7 Договора поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21 (далее – Договор) стороны определили условия ответственности сторон в случае нарушения условий договора, в частности п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика перед Покупателем в случае нарушения сроков оплаты Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В свою очередь встречная ответственность Поставщика перед Покупателем не предусмотрена, т.е. стороны находятся не в равном положении. Считаем, что в таком виде договор не мог быть заключен.

По мнению истца по встречному иску, стороны не достигли соглашения о применении неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая недействительным пункт 7.1 Договора поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21, истец по встречному иску обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 62/22 от 14.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №925/1 от 20.12.2021, 927/1 от 20.12.2021,939/1 от 23.12.2021, 953/1 от 27.12.2021,962/1 от 29.12.2021, 977/1 от 31.12.2021, 978/1 от 31.12.2021, 979/1 от 31.12.2021, 12/1 от 10.01.2022, 18/1 от 14.01.2022, 19/1 от 15.01.2022, 30/1 от 19.01.2022, 29/1 от 19.01.2022, 35/1 от 20.01.2022, 37/1 от 22.01.2022, 77/1 от 31.01.2022, 75/1 от 31.01.2022, 76/1 от 31.01.2022, 78/1 от 30.01.2022, 112/1 от 08.02.2022, 113/1 от 09.02.2022, 118/1 от 11.02.2022, 117/1 от 11.02.2022, 134/1 от 16.02.2022, 143/1 от 18.02.2022,154/1 от 23.02.2022, 155/1 от 23.02.2022,156/1 от 24.02.2022,187/1 от 28.02.2022,188/1 от 28.02.2022,189/1 от28.02.2022,190/1 от28.02.2022,191/1 от28.02.2022,192/1 от 28.02.2022, 199/1 от 01.03.2022,206/1 от 05.03.2022,224/1 от 14.03.2022,225/1 от 14.03.2022,241/1 от21.03.2022,242/1 OT21.03.2022, 282/1 от 31.03.2022,286/1 от 31.03.2022,287/1 от31.03.2022,291/1 от 31.03.2022,319/1 от 07.04.2022,365/1 от 17.04.2022,369/1 от 17.04.2022,367/1 от 17.04.2022,371/1 от 17.04.2022, 416/1 от 27.04.2022, 419/1 от 28.04.2022, 420/1 от 28.04.2022, 421/1 от 28.04.2022.

В материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности и признания ее ответчиком по первоначальному иску представлены гарантийные письма № 506 от 21.06.2022,469 от 27.05.2022, № 364 от 28.04.5023 г

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - май-2022.

Однако ответчик по первоначальному иску задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, наличие задолженности ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" неоднократно признавало и гарантировало оплатить.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 959 117 руб. 86 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной по условиям п. 7.1 договора.

Возражая относительно данного требования ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным пункта 7.1 Договора поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21 ввиду отсутствия в договоре условия о встречной ответственности поставщика, считает, что стороны находятся в неравном положении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Договором поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21 предусмотрена ответственность покупателя при нарушении установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара.

Согласно пункта 7.1. Договора, нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 7.2 договора стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора Стороны несут ответственность согласно законодательству РФ. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

При этом, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке не лишает права покупателя, в случае наличия оснований для привлечения к ответственности поставщика, на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ", так как договор поставки от 16.12.2021 № ЛБ-234-21 подписан, с 2021 года ответчик возражений либо разногласий по п. 7.1. договора не заявлял.. Более того, договор исполнялся сторонами и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" неоднократно гарантировал оплату задолженности.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.06.2023 в размере 1 061 043 руб 59 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на сумму основного долга с 28.06.2023 по день фактического погашения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛБ МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору №ЛБ-234-21 от 16.12.2021 в размере 3 959 117 руб 86 коп, неустойку по состоянию на 27.06.2023 в размере 1 061 043 руб 59 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на сумму основного долга с 28.06.2023 по день фактического погашения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 101руб.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова