АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1655/25
Екатеринбург
23 июня 2025 г.
Дело № А07-43499/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-43499/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.
Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
При открытии судебного онлайн-заседания судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, вместе с тем представитель предпринимателя ФИО2, которому ранее судом округа было одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание также не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» - «Союз театральных деятелей Республики Башкортостан» (далее – Отделение СТД РФ (ВТО) - СТД Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 318 629 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости невозвращенного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами подписан акт об отсутствии претензий от 30.04.2022; указывает на то, что в качестве третьего лица к участию в настоящем деле должен быть привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>); настаивает на том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьего лица – предпринимателя ФИО3, о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем данные лица лишились права выразить свою позицию и представить доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 фактически приводит аналогичные доводы, дополнительно раскрывает довод об отсутствии его надлежащего извещения о судебном процессе, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделению СТД РФ (ВТО) - СТД Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 94, с кадастровым номером 02:55:010152:172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013 сделана запись регистрации № 02-04-01/271/2013-435.
Между Отделением СТД РФ (ВТО) - СТД Республики Башкортостан (сторона 1) и предпринимателем ФИО3 (сторона 2) подписан договор о сотрудничестве от 14.03.2018 (далее также – договор), по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий осуществлять взаимовыгодное сотрудничество в целях создания оптимальных условий и возможностей для эффективного выполнения Союзом театральных деятелей РБ своих уставных задач, таких как: проведение творческих вечеров и бенефисов мастеров сцены, вечеров памяти известных деятелей театра, мероприятий для ветеранов сцены, поддержки театральной молодежи, укрепления контактов с другими творческими Союзами Башкортостана, оказания посильной поддержки членам Союза театральных деятелей РБ, посильного содержания и обслуживания здания Дома Актера, а также в целях получения стороной 2 прибыли, популяризации и создания его положительной деловой репутации в творческих кругах, среди деятелей и ценителей искусства.
В соответствии с пунктом 5.4 договора если состояние помещений, переданных и используемых по договору, на дату окончания срока действия договора ухудшилось по сравнению с их состоянием на момент заключения договора, то сторона 2 обязана возместить причиненный ущерб по соглашению сторон либо в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2.17 договора сторона 2 обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм, требований пожарной безопасности, соблюдение техники безопасности и т.п.
В этих целях сторона 1 обеспечивает сторону 2 нежилыми помещениями, указанными в пункте 2.1.1 договора, находящимися в здании Дома Актера, и принадлежащими СТД РБ на праве собственности, оказывает информационное и организационное содействие, привлекает артистов театра и кино и других деятелей искусства для участия в творческих мероприятия проводимых сторонами, а сторона 2 принимает на себя обязанности по организации предприятия общественного питания, обеспечения, на условиях, предусмотренных договором, питания сотрудников Союза театральных деятелей РБ и организации буфетного обслуживания, праздничных обедов и ужинов для гостей, приглашенных стороной 1
На основании акта приема-передачи от 14.03.2018 предпринимателю ФИО3 переданы во временное пользование помещения с кадастровым номером 02:55010152:172 площадью 358,5 кв. м, расположенные на 1 этаже здания Дома Актера по адресу: Кировский район городского округа <...>, номера на поэтажном плане здания: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15а, 156, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. 28, 39.
Кроме того, предпринимателю ФИО3 передано оборудование, состояние и работоспособность которого отражено в акте.
Наименование
Кол-во
Ед. изм
Инв. номер.
Состояние
1
Кипятильник Lincat проточный
1
шт.
КП 140
Требует регл. обслуживания
2
Аппарат для выпечки блинов Atesy
1
шт.
КП 224
Удовл.
3
Мармит Emmepi
1
шт.
КП 289
Требует регл. обслуживания
4
Мармит Kestrel
2
шт.
б/н
Требует регл. обслуживания
5
Тепловая завеса ТВ - 12
1
шт.
КП 291
Удовл.
6
Тепловая завеса ТВ - 9
1
шт.
КП 292
Требует ремонта.
7
Кондиционер Lessar
2
шт.
КП 149, КП 150
Требует регл. обслуживания
8
Плита электрическая Gastronom ES- 47/1К
2
шт..
КП 232, КП 220
Требует регл. обслуживания
9
Стол охлаждаемый с бортиком Afinox TRх503
3
шт..
КП 245, КП 233, КП 216
Требует регл. обслуживания
10
Шкаф холодильный Afinox
1
шт.
КП 215
Требует регл. обслуживания
11
Витрина холодильная для тортов Tecfrigo
1
шт.
КП 139
Удовл.
12
Сушилка для рук электрическая
2
шт.
КП 294, КП 295
Удовл.
13
Зонт вентиляционный вытяжной 2х3
1
шт.
КП 236
Удовл.
14
Зонт вентиляционный 0,8х0,5 пристенный
1
шт.
КП 237
Удовл.
15
Ванна моечная малая
3
шт.
б/н
Удовл.
16
Подставка под блинницу
1
шт.
КП 334
Удовл.
17
Полка металлическая трехярусная
1
шт.
КП 193
Удовл.
18
Полка нерж.
1
шт.
КП 263
Удовл.
19
Полка сушилка для посуды
3
шт.
КП 442-КП 444
Удовл.
20
Раковина керамическая
2
шт.
КП 328 КП 329
Удовл.
21
Раковина керамическая угловая
1
шт.
КП 327
Удовл.
22
Скамейка деревянная со спинкой
1
шт.
КП 338
Удовл.
23
Стеллаж металлический 4 полки
3
шт.
КП 262, КП 205, КП 206
Удовл.
24
Стол металлический 1200/600
3
шт.
КП 261, КП 241, КП 217
Удовл.
25
Унитаз
шт.
КП 333
Удовл.
26
Часы
шт.
КП 321
Удовл.
27
Печь-мангал
шт.
КП 322
Удовл.
28
Зонт вытяжной над мангалом
шт.
КП 320
Удовл.
29
Холодильник Polair
шт.
КП 197
Требует регл. обслуживания
30
Стол нерж.
2
шт.
КП 228, КП 227
Удовл.
31
Велопарковка
2
шт.
КП 433, КП 434
Удовл.
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия установлен с 14.03.2018 по 30.04.2022.
Между Отделением СТД РФ (ВТО) - СТД Республики Башкортостан, предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 подписан договор от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору о сотрудничестве от 14.03.2018, по условиям которого предприниматель ФИО3 в полном объеме уступает предпринимателю ФИО2 права и обязанности, возникшие у него на основании договора о сотрудничестве.
Как указал истец, 16.10.2021 в 14.00 произошел пожар в помещении, а именно: в результате приготовления пищи на мангале пожаром существенно повреждена система вытяжки и вентиляции в помещении по адресу: <...>, первый этаж, что подтверждается актом о последствиях возгорания кафе «РадостьЕсть» от 18.10.2021, справкой МЧС России от 22.04.2022 № ИВ169-11074, актом приемки-передачи помещений от 30.04.2022 (односторонний), актом выявленных недостатков помещения от 03.06.2022. Причиной возгорания являются многочисленные нарушения ответчиком правил эксплуатации и обслуживания мангала внутри помещения.
30.04.2022 при освобождении помещения в связи с истечением срока пользования ответчик вернул в ненадлежащем состоянии, не пригодном к использованию, следующее оборудование:
1) Тепловая завеса ТВ-12 - 1 шт., неисправна, не работает (в акте от 14.03.20218 позиция 5);
2) Кондиционеры Lessar, 2 шт., неисправны, не работают (в акте от 14.03.20218 позиция 7);
3) Витрина холодильная для тортов Tecfrigo - 1 шт., неисправна, не работает (в акте от 14.03.20218 позиция 11);
4) Холодильник Polair - 1 шт. неисправен, не работает (в акте от 14.03.20218 позиция 29);
5) Сушилка для рук электрическая (КП 294) - 1 шт., неисправна, не работает (в акте от 14.03.20218 позиция 12).
При этом ответчиком не возращено следующее оборудование:
1) Мармит KESTREL - 1 шт. (в акте от 14.03.20218 позиция 4), стоимость 15 000 руб.;
2) Плита электрическая Gastronom ES-47/1K - 1 шт., КП 220 (в акте от 14.03.20218 позиция 8), стоимость 20 000 руб.;
Ссылаясь на факт причинения ему убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком оборудования и стоимости ремонта неисправного оборудования, истец направил ответчику претензию от 04.08.2023 № 41 с требованием оплатить ущерб в сумме 320 629 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением из исковых требований суммы в размере 2 000 руб. за сушилку для рук электрическую).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба, вызванного невозвратом оборудования и ремонтом оборудования после истечения срока действия договора о сотрудничестве.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из буквального толкования условий договора о сотрудничестве от 14.03.2018, суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по использованию спорного арендуемого помещения, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в заявленном размере и о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика исходя из следующих установленных ими фактических обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что в период с 23.03.2021 по 30.04.2022 предприниматель ФИО2 на основании договора от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору о сотрудничестве от 14.03.2018 использовала (арендовала) принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, площадью 358, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-28, 39, для осуществления своей деятельности по организации работы предприятия общественного питания (кафе «РадостьЕсть»).
Каких-либо возражений, в том числе относительно прав на уступку по договору о сотрудничестве от 14.03.2018, договор уступки не содержит.
16.10.2021 в 14.00 в указанном помещении произошло задымление в результате приготовления пищи на мангале, что подтверждается справкой МЧС России от 22.04.2022 № ИВ-169-11074.
Согласно акту о последствиях возгорания кафе «РадостьЕсть» от 18.10.2021 в помещении № 26 (горячий цех), № 25 выявлены следующие повреждения системы вытяжки: труба вытяжки мангала со следами термического воздействия (прогара), потемнения. В местах соединения сегментов трубы имеются следы копоти и подтеков горящей смеси сажи и жира. Вентилятор радиальный со спиральным коробом (улитка), установленный на крыше, имеет следы воздействия открытого огня, на лопатках барабана вентилятора толстый слой обгоревшего жира, обшивка стен навеса в месте установки улиток выполнена из листового пенополистирола ПСБ-С (толщина 100 мм). Пенополистирол по всей площади установки имеет следы копоти, а на потолке, над выходным отверстием улитки вентиляции мангала имеет следы плавления и горения, 90% площади обшивки, прилегающей к вентиляции мангала стены, имеет следы плавления. Гофрированная изоляция электропроводки имеет следы копоти и потеки расплавленного пенополистирола.
После истечения срока договора о сотрудничестве ответчик фактически прекратил пользование помещением истца, в связи с чем истцом в целях передачи переданного ответчику оборудования направлен акт приема-передачи помещений от 30.04.2022 с указанием выявленных повреждений. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.
В пункте 3 акта приема-передачи от 30.04.2022 также указано на то, что в процессе ремонтных работ и детального изучения помещений № 26 (горячий цех), № 25 выявлены следующие повреждения системы вытяжки: труба вытяжки мангала со следами термического воздействия (прогара), потемнения. В местах соединения сегментов трубы имеются следы копоти и подтеков горящей смеси сажи и жира. Вентилятор радиальный со спиральным коробом (улитка), установленный на крыше, имеет следы воздействия открытого огня, на лопатках барабана вентилятора толстый слой обгоревшего жира. Все вышеперечисленное явилось результатом возгорания системы вытяжки, которое произошло 16.10.2021, что подтверждает справка возникновения пожара от 22.04.2022 № ИВ-169-11074.
Кроме того, в акте отражено, что для приведения системы вытяжки в работоспособное состояние необходимо провести ремонтные работы и регламентные работы, стоимость которых, по оценке специалиста, составляет 145 629 руб.
При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что между Отделением СТД РФ (ВТО) - СТД Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТГРУПП» впоследствии заключен договор о сотрудничестве от 23.05.2022, предметом которого также является помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, площадью 358, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-28, 39.
Между указанными лицами составлен акт от 03.06.2022 выявленных недостатках помещения, переданного по договору о сотрудничестве от 30.05.2022, в котором также перечислены обозначенные выше недостатки, а также указано на то, что для приведения системы вытяжки в работоспособное состояние необходимо провести ремонтные работы и регламентные работы, стоимость которых, по оценке специалиста, составляет 145 629 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате причиненного ущерба помещению первого этажа здания по адресу <...>, истцом полностью заменен вентилятор, стоимость замены которого составила 145 629 руб., что подтверждается счетом на оплату по замене вентилятора радиального от 29.04.2022 № 84 и счетом-фактурой от 29.04.2022 № 79 на сумму 145 629 руб.
Таким образом, по результатам исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о доказанности истцом факта несения убытков в виде реального ущерба, вызванного ремонтом оборудования, в сумме 145 629 руб.
Установив, что на момент задымления в результате приготовления пищи на мангале ответственным за пожарную безопасность лицом в силу приведенного правового регулирования являлась предприниматель ФИО2, во владении и пользовании которой находилось помещение кафе «РадостьЕсть» на основании договора от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору о сотрудничестве от 14.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба в указанном размере.
Кроме того, Отделением СТД РФ (ВТО) - СТД Республики Башкортостан заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенного оборудования, в сумме 173 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал истец, 30.04.2022 при освобождении помещения в связи с истечением срока пользования предприниматель ФИО2 вернула в не пригодном для использования состоянии следующее оборудование:
1) Тепловая завеса ТВ-12 - 1 шт., неисправна, не работает (в акте от 14.03.2018 позиция 5);
2) Кондиционеры Lessar, 2 шт., неисправны, не работают (в акте от 14.03.2018 позиция 7);
3) Витрина холодильная для тортов Tecfrigo - 1 шт., неисправна, не работает (в акте от 14.03.2018 позиция 11);
4) Холодильник Polair - 1 шт. неисправен, не работает (в акте от 14.03.2018 позиция 29).
При этом предпринимателем ФИО2 не было возвращено следующее оборудование:
1) Мармит KESTREL - 1 шт. (в акте от 14.03.20218 позиция 4), стоимость 15 000 руб.;
2) Плита электрическая Gastronom ES-47/1K - 1 шт., КП 220 (в акте от 14.03.2018 позиция 8), стоимость 20 000 руб.;
По расчету истца, выполненному с учетом сведений из выписки из бухгалтерского баланса от 27.02.2024, стоимость указанных объектов основных средств по состоянию на 26.02.2024 составляет 173 000 руб. (с учетом исключения суммы в размере 2 000 руб. за сушилку для рук электрическую).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды также пришли к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика в данной части, наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба в указанном размере.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба либо возмещения ответчиком ущерба в полном объеме, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме в сумме 318 629 руб. (145 629 руб. – стоимости ремонта оборудования + 173 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования).
Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости невозвращенного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами подписан акт об отсутствии претензий от 30.04.2022, отклоняются судом округа как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что возражений относительно удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО2 не заявляла, акт об отсутствии претензий от 30.04.2022 впервые был представлен ей только с дополнением к её апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.
При этом апелляционный суд, в том числе придя к выводу о злоупотреблении предпринимателем ФИО2 процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенной к ним копии акта от 30.04.2022 отказал на основании частей 2, 7 статьи 268 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, предприниматель ФИО2 не вправе ссылаться на данное доказательство в суде кассационной инстанции в обоснование своих возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу спора. Возможность переоценки судом округа выводов нижестоящих судов с учетом дополнительных документов, не являющихся предметом их исследования и оценки, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Предприниматель ФИО2, являющаяся ответчиком в рамках настоящего дела, могла и должна была осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих ее возражения относительно заявленного иска, вместе с тем соответствующих доказательств не представила.
Исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия указанного процессуального бездействия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что она лишилась права выразить свою позицию и представить доказательства по делу в связи с неисполнением судом первой инстанции обязанности по ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, полученной судом первой инстанции от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, адресом регистрации по месту жительства предпринимателя ФИО2 является: <...>.
При этом апелляционным судом учтено, что к апелляционной жалобе приложена копия паспорта предпринимателя ФИО2, в котором в качестве месте ее регистрации указан данный адрес.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя ФИО2 о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дуговая, д. 1, кв. 11, обоснованно отметив, что приведенные нормы процессуального законодательства не содержат положений о необходимости (обязательности) установления арбитражным судом места пребывания индивидуального предпринимателя в целях его извещения по данному адресу о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: <...>, судом первой инстанции направлены копии определения от 24.01.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 25.03.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания, определения от 23.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, определений об отложении судебного разбирательства от 04.07.2024, от 03.09.2024, от 08.10.2024.
В материалах дела имеются возвратные конверты указанных отправлений (ШПИ 45097691569438, 45097693709535, 45097696360504, 45097698340399, 45097699341340, 45097601425892)
Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).
Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).
В соответствии с разделом 1 Порядка № 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
На основании пункта 10.7.15 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
При этом почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).
Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 45097691569438, 45097693709535, 45097696360504, 45097698340399, 45097699341340, 45097601425892, размещенных на официальном сайте «Почта России», указанные требования организацией почтовой связи по месту регистрации ответчика были соблюдены, данные почтовые отправления возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения после осуществления неудачных попыток вручения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации (месту жительства), при том, что, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он несет повышенную по сравнению с физическим лицом без соответствующего статуса ответственность за организацию процесса приемки документов по адресу согласно данным ЕГРИП, которая не может быть возложена ни на контрагента, ни на суд, направляющие извещения (корреспонденцию) по последнему известному месту жительства ответчика.
Доводы предпринимателя ФИО2 о несоблюдении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения спора третьего лица – предпринимателя ФИО3, также подлежат отклонению судом округа.
Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 04.07.2024.
Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, полученной судом первой инстанции от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, адресом регистрации по месту жительства предпринимателя ФИО3 является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 15/1, кв. 85.
Изложенные в отзыве предпринимателя ФИО3 на кассационную жалобу доводы о том, что адресом его регистрации является: <...> с приложением копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, отклоняются судом округа, поскольку из указанного свидетельства следует, что регистрация данного лица по указанному адресу произведена на срок с 28.03.2025 по 28.09.2025 – за пределами срока рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
При этом предприниматель ФИО3 в любом случае не был лишен возможности по месту своего пребывания заключить с почтовым отделением договор об оказании услуг почтовой связи на обслуживание ячейки абонентского почтового шкафа.
Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 по адресу регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 15/1, кв. 85, судом первой инстанции направлены копии определений об отложении судебного разбирательства от 03.09.2024, от 08.10.2024 (ШПИ 45097699667242, 45097601425908).
Согласно сведениям из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 45097699667242, 45097601425908, размещенных на официальном сайте «Почта России», вышеуказанный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, организацией почтовой связи по месту регистрации третьего лица был соблюден, данные почтовые отправления возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения после осуществления неудачных попыток вручения.
Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), отклоняются судом округа, поскольку о привлечении данного лица к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Более того, по смыслу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в то время как соответствующий вывод из материалов настоящего дела не следует.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-43499/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
С.В. Лазарев