241/2023-45573(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-689/2022
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шико»,
апелляционное производство № 05АП-6184/2023 на решение от 28.08.2023 судьи М.В. Зуева
по делу № А59-689/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «АКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 23.08.2021 при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АКО Строй» (далее - истец, ООО «АКО Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКо» (далее - ответчик, ООО «ШиКо») о взыскании задолженности в размере 1 182 000 рублей и неустойки в размере 49 020 рублей по подряда от 23.08.2021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении просил взыскать с ответчика сумму требований, заявленную ранее в качестве основного долга - в качестве неосновательного обогащения.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 182 000 рублей неосновательного обогащения, 11 340 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 244 рубля 30 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик оплачивал большую часть материалов и услуг за свой счет, передавал истцу суммы авансовых платежей (в том числе взыскание которых заявлено истцом), денежные средства на приобретение материалов (в том числе взыскание которых заявлено истцом) и оплату некоторых услуг субподрядчиков. В связи с этим, апеллянт указывает, что указанная цена работ сформирована исходя из общей стоимости работ и материалов, за вычетом в графе «итого» актов выполненных работ авансовых платежей, стоимости материалов и работ, оплаченных непосредственно заявителем.
Апеллянт считает, что обращение в суд с иском при подписании актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание, что подписание акта выполненных работ без замечаний и указание в них за вычетом спорных сумм является основным доказательством отсутствия задолженности, что до отправки досудебной претензии со стороны истца не поступало сообщений относительно неправильного составления актов, требований их скорректировать, что истец обратился в суд после получения отказа ответчика уменьшить стоимость подрядных услуг на 800 тысяч рублей, что истцом были выставлены счета на сумму 1 286 391 рубль и на сумму 1 571 824 рубля, которые были оплачены ответчиком, что истец самостоятельно составлял акты.
Апеллянт также указывает, что истец получил денежные средства в размере 327 000 рублей путем перечисления ответчиком денежных средств на банковские карты генерального директора истца. Обращает внимание, что данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела переписками, однако, как считает ответчика, судом был сделан ошибочный вывод о непредставлении ответчиком убедительных доказательств того, что спорные суммы были перечислены в зачет обязательств по спорному договору.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на асфальтобетонную смесь в объеме, указанном в спорном акте выполненных работ. В то время как ответчиком представлено достаточно доказательств того, что материал приобретался ответчиком за свой счет, что и было, отражено в акте от 19.11.2021 № 1. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт собственного приобретения смеси.
По мнению апеллянта, суд, взыскивая стоимость материалов и авансовых платежей, неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания соответствия подписанных сторонами актов на ответчика, на сторону, которая акты не оспаривала. Так, указывает, что суд необоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату асфальтобетонной смеси и оплате авансовых платежей, то есть возложил на ответчика обязанность доказывания действительности подписанного сторонами акта.
Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истцом данное требование
не заявлялось. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика ФИО5 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ФИО5
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.08.2021 (далее - договор).
По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит строительно-ремонтные работы на объектах «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, перечень, объем услуг, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения услуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью. В силу пункта 1.3 договора, любое изменение объема услуг предварительно согласовывается сторонами и оформляется соответствующим дополнительным соглашением.
Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета, счета- фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляются исполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее пяти рабочих дней после выполнения услуг.
Согласно пункту 7.3 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.
Согласно пункту 7.5 договора, стоимость услуг включает все затраты исполнителя, необходимые для выполнения услуг.
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2021.
Представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что в дате договора допущена опечатка и то, что указанные дополнительные соглашения были подписаны в одно время с актами КС-2 о приемке выполненных работ 02.11.2021 и 19.11.2021 соответственно.
Согласно дополнительному соглашению № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и ремонт бордюров на ЖК «Предгорье Зимы» (Зима-3) в соответствии с приложением № 02 к настоящему договору «Локальный сметный расчет (смета) № 1 «Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров ЖК Зима-3». В силу пункта
2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ определяется приложением № 02 локальный сметный расчет (смета) № 1 и составляет 1 286 391 рубль без учета НДС.
Согласно дополнительному соглашению № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: «Ремонту асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2; Ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2» в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору «Локальный сметный расчет (смета) № 2 «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2, ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2». В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ определяется приложением № 3 локальный сметный расчет (смета) № 3 и составляет 1 571 824 рубля без учета НДС.
В сметах указано, что согласованная сторонами стоимость работ определена за вычетом затрат ООО «ШиКо» на материалы - 1 040 000 рублей и за вычетом авансов в сумме 55 000 рублей и в сумме 1 037 250 рублей.
По результатам выполнения работ между сторонами 02.11.2021 и 19.11.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.
Согласно акту от 02.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 6 553 063 рубля. За вычетом генподрядных процентов, услуг техники и затрат на ее мобилизацию, стоимости давальческих материалов, а также 1 037 250 рублей аванса, всего по акту к оплате указано 1 286 391 рубль.
Согласно акту от 19.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 3 436 695 рублей. За вычетом генподрядных процентов, 55 000 рублей аванса и 1 040 000 рублей затрат ООО «ШиКо» на материалы, всего по акту к оплате указано 1 571 824 рубля.
Оплату стоимости выполненных истцом работ в размере, указанном в актах в суммах 1 286 391 рубль и 1 571 824 рубля ответчик произвел по платежным поручениям от 10.12.2021 № 259 и от 24.12.2021 № 282 соответственно.
Полагая, что ответчик необоснованно из подлежащих выплате сумм произвел вычет 1 095 000 рублей (в том числе 55 000 рублей аванса и 1 040 000 рублей затрат на материалы) - по дополнительному соглашению № 1 и 87 000 рублей аванса по дополнительному соглашению № 2, истец обратился к нему с досудебной претензией.
В ходе рассмотрения дела, истец направил ответчику откорректированные и подписанные со своей стороны акты выполненных работ с исключением из содержания спорных сумм неполученного аванса и затрат ответчика на приобретения материалов.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, условиями договора подряда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт выполнения строительных работ, передача заказчику результата работ, подтверждены материалами дела, а также то, что указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Не оспариваются сторонами также объем и качество выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.
Судом правомерно отмечено, что условиями дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов, сторонами договора согласована оплата в размере стоимости выполненных работ за вычетом перечисленных подрядчику авансов и за вычетом сумм, затраченных заказчиком на приобретение материалов для выполнения согласованных работ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, согласно подписанным актам выполненных работ, подрядчику перечислен аванс в общей сумме 1 092 250 рублей, в том числе 1 037 250 рублей по акту от 02.11.2021 и 55 000 рублей по акту от 19.11.2021.
В подтверждение полученного аванса в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении от ООО «ШиКо» руководителем ООО «АКО Строй» ФИО6 в общей сумме 950 000 рублей, в том числе от 27.08.2021 № 1 на сумму 350 000 рублей и от 19.11.2021 № 2 на сумму 600 000 рублей.
Между сторонами возник спор относительно оставшейся части аванса, истец указывает, что 87 000 рублей по акту от 02.11.2021 и 55 000 рублей по акту от 19.11.2021 от ответчика не получал.
Ответчик, возражая, указывает, что что 142 000 рублей аванса были получены генеральным директором истца ФИО6 от исполнительного директора ответчика ФИО2 переводом денежных средств на банковскую карту.
В подтверждение вышеуказанного довода, ответчик представил в материалы дела скриншоты переписок посредством мессенджера WhatsApp, сведения с банка о балансе карты ФИО2
Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан обоснованный вывод о непредставлении ответчиком и третьим лицом убедительных доказательств факта перечисления оставшейся суммы аванса истцу, поскольку из представленных ответчиком переписок не следует, что перечисленные ФИО6 суммы были перечислены ФИО2 в зачет обязательств ООО «ШиКо» по уплате аванса или в качестве вознаграждения за выполнение строительных работ по заключенному договору.
При этом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 были личные взаимоотношения в период действия и исполнения спорного договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства, возникшего из спорного договора. Осуществление перевода денежных средств на личную карту истца не может служить надлежащим доказательством поступления денежных средств истцу, который факт получения спорных денежных средств по договору отрицает.
Анализ содержания переписки в мессенджере WhatsApp, как отметил суд, об этом однозначно не свидетельствует, поскольку не отсылает ни к условиям договора, ни к хозяйственной деятельности спорящих обществ по выполнению работ на определенных объектах.
Суд не исключает перечисление физическим лицом ФИО2 со своего текущего счета (банковской карты) на текущий счет (банковскую карту) физического лица ФИО6 денежных средств в сумме 327 000 рублей (согласно ходатайству ответчика об осмотре доказательств по месту их нахождения, о приобщении доказательств к материалам дела) без четкой идентификации оснований таких платежей в счет оплаты иных гражданско-правовых отношений, не касающихся тех, которые возникли в рамках договора.
Ответчиком, утверждающим, что платежи осуществлялись в счет перечисления аванса по спорному договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что в качестве оснований для этих платежей в соответствующих документах указан именно договор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 000 рублей.
Относительно требований о взыскании 1 040 000 рублей затрат на материалы, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи давальческого материала
истца, доводы относительно несения расходов на приобретение асфальтобетонной смеси ООО «Шико» документально не подтверждены.
Представленные ООО «Шико» доказательства приобретения материалов, а именно счет ИП ФИО4 от 23.10.2021 № 3094 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2021 № 2768 и № 2772 на общую сумму 855 600 рублей за приобретенную асфальтобетонную смесь не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт приобретения материалов не доказывает факт их использования при выполнении спорных работ.
Надлежащим доказательств того, что материалы были получены от заказчика и использованы при выполнении работ, так же как и доказательств передачи материалов ООО «Шико» истца не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 040 000 рублей неосновательного обогащения (расходы на приобретение материалов).
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 49 020 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанной за период с момента подписания актов выполненных работ - с 14.12.2021 и с 31.12.2021 по 08.02.2022.
Однако материалами дела подтверждается факт своевременной оплаты заказчиком стоимости работ на основании выставленных истцом счетов.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 000 рублей за период с 14.12.2021 по 08.02.2022 и 2022 на сумму 1 095 000 рублей (1 034 000 рублей и 55 000 рублей) за период с 31.12.2021 по 08.02.2022. По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 11 340 рублей 43 копейки (1 140 рублей 43 копейки и 10 200 рублей, соответственно).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал договорную неустойку в проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки является вопросом права, а не факта, ввиду чего
данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в выборе вида ответственности и размера предъявленной суммы.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
Судебно-арбитражная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17- 2343 дает возможность судам переквалификации заявленного требования.
При этом суд первой инстанции установил, что договором подряда не предусмотрены условия о взыскании неустойки за неосновательное обогащение, в связи с чем, переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определен период.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023 по делу № А59689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий И.С. Чижиков
Судьи Д.А. Самофал
Л.А. Мокроусова