ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-136834/23
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023г. (резолютивная часть от 31.08.2023г.) по делу № А40-136834/23
по иску ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ИНН <***>) к ООО «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (подрядчик) предъявило ООО «Сервисная инженерно-технологическая компания» (заказчик) иск о взыскании 32 137 438руб. 57коп. задолженности, 2 426 943руб. 55коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга по договору №21.03-2022 от 21.03.2022г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 131-132).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2023г., изготовленным в полном объеме 01.09.2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 147).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №21.03-2022, по условиям которого истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму заявленных исковых требований, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты КС-2, КС-3, подписанные ответчиком.
Согласно п. 6.7. договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 60 дней с момента предоставления акта сдачи-приема выполненных работ (услуг) и счет-фактуры.
Задолженность ответчика составила 32 137 438руб. 57коп.
Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2023г. (т. 1 л.д. 53).
Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, что по расчету истца составляет 2 426 943руб. 55коп. за период с 03.10.2022г. по 26.04.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 32 137 438руб. 57коп., неустойка в размере 2 426 943руб. 55коп., а также с 27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 19.06.2023, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд первой инстанции 28.07.2023 (резолютивная часть объявлена 31 августа 2023г.), следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.
При этом ответчик не представляет суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и не ходатайствует о приобщении таких доказательств в материалы дела; не заявляет о пропуске срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023г. (резолютивная часть от 31.08.2023г.) по делу № А40-136834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
О.Н. Семикина