Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11892/2024 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Республиканская, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (644116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 10 623 287 руб. 74 коп. задолженности по оплате комиссий по договорам банковского счета от 30.10.2007 № 53681/03 (далее – договор от 30.10.2007), от 25.05.2010 № 391 (далее – договор от 25.05.2010, совместно – договоры банковского счета).

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу банка взыскано 6 803 285 руб. 97 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу банка взыскано 700 156 руб. 92 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в исковых требованиях, удовлетворив их полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное неприменение судами установленного для соответствующей банковской операции тарифа, который согласован сторонами при заключении договоров и действует на основании выбранного компанией тарифного плана банковского обслуживания; договоры банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения недействительными не признаны; ответчик злоупотребляет своим правом.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и компанией (клиент) заключены договоры банковского счета, по условиям которых клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с утвержденными банком тарифами на совершение операций в валюте Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные банком в связи с выполнением поручений клиента, а также в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента (пункт 2.2.3 договора от 30.10.2007, пункт 3.3.3 договора от 25.05.2010).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций в валюте Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в залах банка (его обособленных подразделениях), или иными способами по выбору банка (пункт 3.1.7 договора от 30.10.2007, пункт 3.2.3 договора от 25.05.2010).

Пунктом 2.1.2.3.3.1 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов «Среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, которые применяются для счетов, открытых до 2019 года и Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов «Малого бизнеса» и «Среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, которые применяются для счетов, открытых с 2019 года (далее - Тарифы) предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за внешние переводы (переводы на счета в других банках), прием и исполнение платежных поручений клиента.

Размер вознаграждения банка за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода денежных средств на счет физического лица в целях оплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат), выплат социального характера и авторского вознаграждения, зависит от суммы операции и при месячном объеме составляет: до 100 000 руб. – 0,5 % от суммы, но не менее 30 руб. за операцию; от 100 000,01 руб. до 500 000 руб. – 1,1 % от суммы, но не менее 100 руб. за операцию; от 500 000,01 руб. до 2 000 000 руб. – 3 % от суммы, но не менее 100 руб. операцию; от 2 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. – 5 % от суммы, но не менее 100 руб. за операцию; от 5 000 000,01 руб. – 10 % от суммы, но не менее 100 руб. за операцию (пункт 2.1.2.3.3.1 Тарифов).

За период с 24.09.2021 по 11.07.2023 банком компании начислено к оплате вознаграждение за обслуживание банковского счета в общем размере 10 623 287 руб. 74 коп., в том числе 10 506 727 руб. 14 коп. за прием и исполнение распоряжений о внешнем переводе денежных средств, поступивших для перевода на счет физического лица в целях оплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат), выплат социального характера, авторского вознаграждения, а также 116 560 руб. 60 коп. – за прием и исполнение платежных поручений на бумажных носителях или из картотеки, ежемесячную плату за использование системы «PSB On-Line», комиссию за ведение счета, комиссию за предоставление справки об открытых на дату запроса счетах / о наличии средств / об операциях по счетам, комиссию за копирование и заверение копий с оригиналов документов, предоставленных клиентом.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, банк, предварительно направив в адрес компании претензии от 24.08.2021, 27.04.2023, 22.05.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 307-310, 420, 421, 424, 428, 845, 846, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1 ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), признал начисление комиссий обоснованным, однако счел установленные банком тарифы за перевод денежных средств на счета физических лиц явно обременительными, применил процентную ставку комиссии в зависимости от размера каждой отдельной транзакции без учета общей суммы переводов за месяц, определил причитающееся банку вознаграждение в размере 6 803 285 руб. 97 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел экономического обоснования различной себестоимости услуги банка по выполнению внешних переводов в зависимости от суммы платежа, в связи с чем счел возможным определить вознаграждение банка за спорный период в размере 0,5% от общей суммы перечисленных ответчиком за спорный период денежных средств.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона № 395-1).

Таким образом, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Наряду с этим кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание непредставление банком экономического обоснования различной себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов на счета физических лиц в зависимости от суммы платежа, не усмотрев в действиях компании недобросовестного поведения при осуществлении переводов для выплаты заработной платы работникам, суд апелляционной инстанции аргументированно определил вознаграждение банка за совершение компанией операций о внешнем переводе денежных средств в спорный период в размере 0,5 % от общей суммы перечисленных ответчиком денежных средств, на основании чего удовлетворил иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к необходимости применения пункта 2.1.2.3.3.1 Тарифов, которые согласованы сторонами при заключении договора банковского счета, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от суммы перевода и от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, а также в зависимости от суммы перевода, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 24.01.2024 № 305-ЭС24-17374, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу.

Как установлено судами, на основании спорного пункта Тарифов при перечислении денежных средств на счета физического лица банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода, размер которой увеличивается по мере накопления суммарного объема переводов в течение календарного месяца. При переводах на счета физических лиц в сумме совокупно свыше 5 000 000 руб. взимается комиссия в размере 10 % от суммы операции. При этом, поскольку по условиям Тарифов комиссия за переводы денежных средств на счета физических лиц рассчитывается и взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов в течение календарного месяца, то в определении суммы комиссии за каждую конкретную операцию банком учитывались все платежи в адрес физических лиц, проведенные по счету за период с начала месяца.

Оценив пункт 2.1.2.3.3.1 Тарифов, суд апелляционной инстанции с учетом непредставления экономического обоснования различной себестоимости услуги по проведению платежей на счета физических лиц в зависимости от размера перевода, в том числе отсутствия сведений о том, какие дополнительные расходы (затраты) несет кредитная организация, осуществляя перевод денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб. (соответствующие объяснения не приведены и суду округа ни в кассационной жалобе, ни при ее рассмотрении в судебном заседании), обоснованно определил вознаграждение банка при совершении спорных операций по внешнему переводу денежных средств за период с 24.09.2021 по 11.07.2023 в размере 0,5 % (ординарная ставка за перевод) от общей суммы перечисленных (116 719 383 руб. 82 коп.) компанией денежных средств.

Кассационная коллегия учитывает также, что комиссия при внешнем переводе со счета юридического лица на счет юридического лица составляет 30 руб. за исполнение каждого платежного поручения, что существенно ниже комиссии за осуществление такого перевода на счета физического лица.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

При установленных обстоятельствах определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда получателем средств выступает физическое лицо при выполнении компанией социально значимых обязательств по оплате труда работников.

Оснований не согласиться с выполненной апелляционной коллегией оценкой соблюдения банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого обществом тарифа, экономическая обоснованность которого кредитной организацией не раскрыта, у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях компании не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику кассационной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1