АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-3237/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг Телеком Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, о взыскании 1 477 116 руб. оплаты по договору № 31/2023 от 13.03.2023, процентов за пользование денежными средствами в размере 113 337 руб. 16 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по день вынесения решения судом, процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, исполнитель), о взыскании 1 477 116 руб. оплаты по договору № 31/2023 от 13.03.2023, процентов за пользование денежными средствами в размере 113 337 руб. 16 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по день вынесения решения судом, процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не заявили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю отчетности ООО «Спецмаркет» за 2 квартал 2023 года.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию заявленных в ходатайстве документов. Кроме того, истребование заявленных в ходатайстве документов нецелесообразно в связи с наличием в материалах дела первичных документов, подтверждающих выполнение ООО «Спецмаркет» работ на объекте.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Ответчиком заявлено о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие оснований для проведения по делу компьютерно-технической экспертизы, поскольку переписка сторон носит информативный характер и не подтверждает факт выполнения работ на объекте. Кроме того, суд принимает во внимание, что договором не предусмотрена переписка сторон посредством электронной почты.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Материально-правовая связь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании норм материального права.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022 между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Югстрой» был заключен государственный контракт № 35-2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция зданий и сооружений государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «ФИО2» по адресу: <...>, гора ФИО2» (2 этап, Амфитеатр) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».
В качестве подрядных организаций ООО «Югстрой» привлекло ООО «Юг Телеком Проект», которое, в свою очередь, заключило с ООО «Спецмаркет» договор от 30.11.2022 № 3011.
13 марта 2023 года между ООО «Спецмаркет» и ООО «Минерал Юг» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций № 31/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению из своего материала и монтажу следующих металлоконструкций:
- каркас светодиодного экрана 192000мм * 6720мм * 1050мм - 1 шт.;
- каркас светодиодного экрана (на пьедестале) размером 2880мм * 6720мм * 1050мм - 2 шт.
Стоимость работ по договору составила 1 394 166 руб., в том числе НДС 20% 232 361 руб., а также работы по транспортировке и монтажу металлоконструкции в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% 25 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% от стоимости изготовления продукции путем перечисления на расчетный счет заказчика. После приемки заказчиком продукции на площадке подрядчика заказчик в течение 5 рабочих дней доплачивает 20% от стоимости изготовления. После приемки работ по монтажу продукции на площадке заказчика заказчик уплачивает стоимость работ по монтажу в течение 5 рабочих дней (пункты 4.1 - 4.3 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок изготовления продукции и предоставления ее для приемки заказчику – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет. Приемка продукции на площадке подрядчика либо составление мотивированного отказа от приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).
23 марта 2023 года истец перечислил ответчику на основании выставленного счета на оплату от 17.03.2023 № 15 авансовый платеж в сумме 1 115 332,80 руб. (платежное поручение № 331).
10 мая 2023 года истцом в счет оплаты по договору дополнительно переведены денежные средства на общую сумму 304 333,20 руб. (платежные поручения от 10.05.2023 № 650 и № 662).
23 мая 2023 года истец платежным поручением № 740 перечислил ответчику денежные средства в сумме 57 500 руб.
То есть всего ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 477 166 руб.
Письмами от 23.05.2023 № 118 и № 119 заказчик уведомил ответчика о приобретении недостающего металла (платежное поручение от 23.05.2023 № 739) и возможности его забрать по адресу: <...>, а также потребовал сообщить даты исполнения договорных обязательств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503283005183 указанные письма возвращены обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
Письмом от 24.05.2023 № 124 заказчик уведомил исполнителя, что изготовленные боковые конструкции не соответствуют техническому заданию и установлены неправильно, просил принять меры по приведению конструкций в соответствии с техническим заданием. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504783010790 письмо возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
Письмом от 31.05.2023 № 131 заказчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить полученную по договору предоплату в сумме 1 115 332,80 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503284001122 письмо возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения 05.07.2023.
Уклонение исполнителя от возврата полученных авансовых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).
Материалами дела подтверждено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, что работы на объекте не велись, результат выполненных работ заказчику в установленном договором порядке не передан.
Ввиду того, что по состоянию на 31.05.2023 работы выполнены не были, что, в свою очередь, ставило под угрозу и срыв выполнения работ в срок по договору от 30.11.2022 № 3011, заказчик с целью минимизации применения штрафных санкций принял решение о расторжении заключенного с ООО «Минерал Юг» договора и самостоятельном выполнении работ.
В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ истцом в материалы дела представлены доказательства закупки необходимого материала для изготовления и монтажа металлоконструкций, а именно: счета от 30.05.2023 № 323/501321, от 23.05.2023 № СТ5436/1, от 30.05.2023 № ПТ10851, от 29.06.2023 № ПТ13830 и доказательства их оплаты (платежные поручения от 23.05.2023 № 739, от 30.05.2023 № 816, от 02.06.2023 № 845, от 29.06.203 № 1089, от 04.08.2023 № 1401); доказательства аренды автовышки, а именно: подписанные с ИП ФИО3 договор на оказание услуг от 31.05.2023 № 5 и акты оказанных услуг от 02.06.2023 № 10, от 05.06.2023 № 11, от 06.06.2023 № 12, от 08.06.2023 № 14, от 09.06.2023 № 16, от 13.06.2023 № 17, от 15.06.2023 № 19, от 07.07.2023 № 24, от 27.07.2023 № 25, от 09.11.2023 № 44 (услуги оплачены платежными поручениями от 02.06.2023 № 849 и № 852, от 05.06.2023 № 860, от 06.06.2023 № 863, от 08.06.2023 № 893, от 09.06.2023 № 900 и № 916, от 13.06.2023 № 922, от 14.06.2023 № 930, от 16.06.2023 № 953, от 19.06.2023 № 958, от 07.07.2023 № 1163, от 28.07.2023 № 1358, от 16.11.2023 № 2277); штатное расписание ООО «Спецмаркет» в подтверждения факта наличия необходимого количества сотрудников для выполнения работ, а также CD-диск с фото и видеоматериалами, сделанными в ходе выполнения работ на объекте.
Выполнение работ на объекте силами заказчиками подтвердило и ООО «Юг Телеком Проект», которое указало, что представители «Юг Телеком Проект» совместно с представителями ООО «Спецмаркет» неоднократно выезжали в цех ООО «Минерал Юг», в ходе которых факт изготовления металлических конструкций не установлен, работы на объекте выполнялись специалистами (штатными сотрудниками) ООО «Спецмаркет».
Выполненные ООО «Спецмаркет» на объекте работы приняты ООО «Юг Телеком Проект» и ООО «Югстрой» без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 05.06.2023 № СМР-1, актом об окончании пусконаладочных работ от 09.06.2023 № 1ПНР; исполнительная и техническая документация на выполненный истцом объем работ принята ООО «Юг Телеком Проект», ООО «Югстрой» и ГКУ СК УКС по соответствующему реестру.
Также ООО «Юг Телеком Проект» и ООО «Югстрой» принято оборудование (системы звукоусиления, профессиональный концертный back-line системы, системы постановочного электроосвещения сцены, верхняя механика сцены, системы визуального отображения), прошедшее комплексное опробование (комплексное опробование и необходимые пусконаладочные работы выполнены ООО «Спецмаркет»), что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования от 05.06.2023 № 1 и актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 10.06.2023 № 1.
Таким образом, работы на объекте выполнялись силами и за счет средств ООО «Спецмаркет», доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом суд критически относится к представленным ответчиком документам в силу следующего.
Так, чеки по операциям и счета-фактуры (УПД) не представляется возможным сопоставить с выполнением работ по договору (ни с закупкой материалов, ни с выплатой заработной платы/вознаграждения сотрудникам/привлеченным специалистам), в связи с чем, такие доказательства нельзя признать относимыми в порядке статьи 67 АПК РФ. Более того, счета-фактуры (УПД) от 29.05.2023 № 918, от 31.05.2023 № 938, от 18.06.2023 № 1071, от 28.06.2023 № 1174, от 01.07.2023 № 1226, от 27.07.2023 № 1415 и № 1416 свидетельствуют о приобретении и получении продукции ООО «Акон», с которым истцом договор не заключался; часть продукции отгружена в период с 28.06.2023 по 28.07.2023, то есть уже после окончательного принятия работ на объекте генеральным заказчиком.
Переписка в мессенджере Telegram носит информативный характер и не подтверждает факт выполнения ответчиком работ на объекте. При этом мессенджер Telegram позволяет отправителю изменять или удалять сообщения в течение неопределенного срока не только свои сообщения, но и сообщения других участников переписки. Такая возможность удаления и изменения сообщений искажает переписку в мессенджере, затрудняет определение ее содержания. Из представленной переписки достоверно определить автора волеизъявления, то есть идентифицировать лиц, а также определить содержание согласованных условий в части выполнения работ на объекте, не представляется возможным. Доказательства наличия у лиц, поименованных в мессенджере как «Дмитрий Спецмаркет», «Александр Кононов», «Олег Крюков» и др. полномочий действовать от имени и в интересах сторон, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Также судом не может быть принята во внимание переписка посредством электронной почты как доказательство выполнения работ, поскольку такая переписка велась от ФИО1, являющегося техническим директором ООО «Аэростарт», с которым истцом договор не заключался; приложенный к письму документ в виде таблицы не содержит подписей и печатей сторон, сопоставить его со спорным договором невозможно.
Приказы ООО «Минерал Юг» о зачислении подотчетных денежных средств на личную карту сотрудника ФИО1 составлены в одностороннем порядке без участия истца, являются внутренними документами общества и не свидетельствуют о расходовании полученных ФИО1 денежных средств на закупку материалов и их использование при выполнении работ по спорному договору.
Доказательства фактического выполнения работ по договору и передачи их результата истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительная документация, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылки ответчика на невозвращение акта сдачи-приемки выполненных работ голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый).
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили, истец от проведения экспертизы отказался. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих участвующим в деле лицам заявить о назначении судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в условиях установленного судом факта невыполнения ответчиком работ на объекте и выполнения таких работ силами и за счет средств ООО «Спецмаркет», оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что должным образом и в предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем, требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 1 477 116 руб. подлежит удовлетворению.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 113 337,16 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 06.02.2024, процентов с 07.02.2024 по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
До момента предъявления требования о возврате аванса ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в обязательство по передаче денежных средств.
Письмом от 31.05.2023 № 131 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить полученную по договору предоплату.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503284001122 уведомление истца от 31.05.2023 № 131 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения 05.07.2023, соответственно, по правилам статьи 191 ГК РФ договор считается расторгнутым с 06.07.2023.
Ни в период урегулирования спора, ни в период судебного разбирательства субподрядчик не заявлял о наличии возражений относительно расторжения договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным основанием для признания договора расторгнутым является факт направления ответчику соответствующего уведомления.
Таким образом, проценты за несвоевременный возврат авансовых платежей с учетом положений статьи 191 ГК РФ подлежат начислению за период с 07.07.2023 по 06.02.2024, что составляет 114 036,69 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
1 477 116,00 руб.
07.07.2023
23.07.2023
17
7,5%
5 159,79 руб.
1 477 116,00 руб.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
7 567,69 руб.
1 477 116,00 руб.
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
16 511,32 руб.
1 477 116,00 руб.
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
22 096,04 руб.
1 477 116,00 руб.
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
29 744,66 руб.
1 477 116,00 руб.
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
9 065,04 руб.
1 477 116,00 руб.
01.01.2024
06.02.2024
37
16%
23 892,15 руб.
В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания процентов за период с 07.07.2023 по 06.02.2024 подлежит удовлетворению на сумму 113 337,16 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 07.02.2024 по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395 и 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании процентов, исчисленных на дату вынесения решения, произвел расчет процентов за период с 07.02.2024 по 22.04.2025, что составило 329 786,07 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
1 477 116,00 руб.
07.02.2024
28.07.2024
173
16
111 711,94 руб.
1 477 116,00 руб.
29.07.2024
15.09.2024
49
18
35 596,07 руб.
1 477 116,00 руб.
16.09.2024
27.10.2024
42
19
32 205,97 руб.
1 477 116,00 руб.
28.10.2024
31.12.2024
65
21
55 089,16 руб.
1 477 116,00 руб.
01.01.2025
22.04.2025
112
21
95 182,93 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 22.04.2025 в размере 443 123,23 руб. (из расчета: 113 337,16 руб. + 329 786,07 руб.) с последующим начислением (с 23.04.2025) по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 51, 66, 82, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 477 116 руб. долга, 443 123 руб. 23 коп. процентов за период с 07.07.2023 по 22.04.2025, проценты с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 28 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 297 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Демкова