АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года
Дело №
А26-5892/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 24.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А26-5892/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Артвуд», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 533 452 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.03.2020 № 109, от 22.07.2020 № 234, от 15.10.2020 № 384, от 31.12.2020 № 447, 450 и от 31.05.2021 № 121, а также 189 366 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.04.2020 по 08.07.2024, с последующим начислением процентов с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.09.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 533 452 руб. 20 коп. долга, 159 463 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.07.2024, а также проценты с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение от 17.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Компания, ею до вынесения по делу решения в виде резолютивной части было подано в суд заявление об истечении срока исковой давности, однако данное заявление не было рассмотрено судом.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании устных заявок оказало Компании услуги на общую сумму 533 452 руб. 20 коп., что подтверждается УПД от 31.03.2020 № 109, от 22.07.2020 № 234, от 15.10.2020 № 384, от 31.12.2020 № 447, 450 и от 31.05.2021 № 121.
Неисполнение Компанией в претензионном порядке требований по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания Обществом Компании услуг на спорную сумму и удовлетворил требование о взыскании 533 452 руб. 20 коп. долга., отметив отсутствие со стороны Компании каких-либо возражений относительно заявленных требований.
В части требования о взыскании процентов суд с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание финансовых санкций исключил из периода начисления процентов период действия моратория и признал правомерным требование о взыскании 159 463 руб. 94 коп. процентов за периоды с 08.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.07.2024 и процентов с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.
Довод Компании о том, что ею до вынесения по делу решения в виде резолютивной части было подано в суд заявление об истечении срока исковой давности, документально не подтвержден, из электронного дела следует обратное.
Суд округа обращает внимание на то, что подача Компанией соответствующего заявления через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» в определенные дату и время не означает, что оно поступило и зарегистрировано судом незамедлительно (в те же дату и время) в качестве поступившего в суд документа и судья мог с ним ознакомиться.
Кроме того, как обоснованно обратил внимание апелляционный суд, о начавшемся процессе Компания узнала 24.07.2024 и имела достаточно времени, чтобы заявить о пропуске срока исковой давности.
С учетом всех представленных доказательств суды правомерно удовлетворили иск частично.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии кассационной жалобы Компании ей определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Государственная пошлина не была уплачена, поэтому с Компании на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А26-5892/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», адрес: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья
Е.В. Боголюбова