ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А33-16373/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой 24»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 29, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.02.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой 24» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-16373/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой 24» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2023 в размере 1 676 800 руб.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно заключения сторонами договора аренды, на неполучение транспортного средства и невозможность его использования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами от 28.04.2023 № 06 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: а) оказание услуг автомобилями для перевозки грузов; б) оказание услуг строительными машинами и грузоподъемными механизмами; в) перебазировку строительных машин и грузоподъемных механизмов; г) экспедирование грузов и другие услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт, строительные машины и грузоподъемные механизмы в технически исправном состоянии согласно принятым к исполнению заявкам.

На основании пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора заказчик обязуется нести расходы на заправку механизмов горюче-смазочными материалами, если иное не оговорено дополнительными соглашениями или протоколами согласования цены. Обеспечить коммерческую эксплуатацию строительных машин и грузоподъемных механизмов в производстве работ ими в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора.

Заказчик вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, строительные машины и грузоподъемные механизмы третьим лицам, при этом несут полную ответственность за сохранность автомашин перед исполнителем (пункт 4.2.5 договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что членами экипажа являются работники заказчика, подчиняющиеся распоряжениям.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.7 договора заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам за фактически отработанное время автотранспорта, строительных машин и грузоподъемных механизмов на объекте заказчика в машино-часах (километрах пробега), за фактически отработанное время, но не менее десяти часов в смену за вычетом простоев по вине исполнителя. Предоплата по настоящему договору составляет 288 000 руб. за одну единицу техники, из расчета работы техники 8 часов в сутки в течение 20 дней, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору указан «Бульдозер Т-170», стоимость 1 машина часа в рублях (без ГСМ, без НДС) составляет 1 800 руб./час.

На основании акта от 07.05.2023 приема-передачи транспортного средства к договору от 28.04.2023 № 06 предпринимателем обществу передан бульдозер Т-170.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 28.04.2023 № 25 на сумму 288 000 руб., от 12.07.2023 № 78 на сумму 144 000 руб., от 12.07.2023 № 77 на сумму 288 000 руб., от 14.06.2023 № 66 на сумму 288 000 руб., от 14.06.2023 № 67 на сумму 144 000 руб., от 31.07.2023 № 90 на сумму 144 000 руб., от 02.08.2023 № 91 на сумму 288 000 руб., от 31.10.2023 № 33 на сумму 446 400 руб., от 30.11.2023 № 37 на сумму 432 000 руб., от 31.12.2023 № 198 на сумму 446 400 руб., от 31.01.2024 № 01 на сумму 446 400 руб., от 21.02.2024 № 02 на сумму 417 600 руб. Всего на сумму 3 772 800 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 2 096 000 руб. платежными поручениями от 01.09.2023 № 1648 на сумму 40 000 руб., от 02.10.2023 № 1716 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2024 № 2015 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2023 № 1353 на сумму 288 000 руб., от 17.06.2023 № 1455 на сумму 288 000 руб., от 17.06.2023 № 1456 на сумму 144 000 руб., от 25.07.2023 № 1543 на сумму 288 000 руб., от 25.07.2023 № 1544 на сумму 144 000 руб., от 17.10.2023 № 1762 на сумму 272 000 руб., от 07.02.2024 № 2071 на сумму 182 000 руб.

Стороны подписали акт сверки от 14.09.2023 № 1, из которого следует, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 14.09.2023 составляет 392 000 руб.

Письмом от 05.03.2024 № 43 ответчик со ссылкой на односторонний отказ от договора уведомил истца о расторжении договора с 05.03.2024.

Актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2024 № 1 бульдозер возвращен истцу в рабочем состоянии.

По расчету истца на 24.03.2024 задолженность ответчика - 1 676 800 руб.

Со ссылкой на неоплату суммы задолженности, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 676 800 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводами суда первой инстанции и доводами истца относительно квалификации спорного договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку, по мнению общества, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статьями 645 и 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из указанных положений следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя или его деятельность. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом договора аренды является передача во временное владение и (или) пользование имущества, тогда как предметом договора возмездного оказания услуг – определенные действия или деятельность исполнителя. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом обусловлена фактом надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества арендодателем, а не оформлением (получением) соответствующих документов (актов оказания услуг, счетов и т.д.). В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возвращения арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами сложились правоотношения, отличные от предусмотренных договором, как в части предмета договора, так и в части порядка и условий оплаты.

Так, в приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и количество техники (бульдозер Т-170 в количестве 1 штука). Согласно акту от 07.05.2023 приема-передачи транспортного средства к договору от 28.04.2023 № 6 предприниматель, как арендодатель, передал обществу, как арендатору, автомобиль марки Т-170, 1986 года выпуска, с государственным регистрационным номером 03РС0689. Автомобиль согласно письму ответчика от 05.03.2024 № 43 о расторжении договора с 05.03.2024, акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2024 № 1 и электронной переписке сторон был возвращен истцу в марте 2024 года. Следовательно, транспортное средство было передано обществу во временное владение и пользование, предприниматель действий по оказанию услуг не совершал. Доказательств того, что истец оказывал ответчику какие-либо услуги, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, согласно которым бульдозер в мае 2023 года был доставлен в пос. Таксимо, доставлялся силами ответчика, что соответствует пункту 4.2.9 договора о том, что мобилизация и демобилизация техники осуществляется за счет заказчика. В пос. Таксимо управлял бульдозером при выполнении работ местный специалист, который привлекался ответчиком. Истец сотрудников для управления бульдозером ответчику не направлял (иного не установлено), что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель общества.

Предусмотренные условиями спорного договора заявки, на основании которых в соответствии с условиями договора должны были оказываться услуги, путевые листы или иные документы, которые должны были составляться для фиксации времени оказания услуг, в материалы дела не представлены, оформление таких документов не доказано.

Из акта сверки от 14.09.2023 № 1, платежных поручений, счетов на оплату следует, что истец ежемесячно предъявлял ответчику к оплате 432 000 руб., из расчета: 1 800 руб. за час x 8 часов x 30 дней (за февраль – 29 дней), а ответчик до августа 2023 года проводил соответствующую оплату в сумме 432 000 руб. Указанный порядок расчета соответствует пункту 5.7 договора и приложению № 1 к договору, согласно которым работа техники в смену составляет 8 часов в сутки, стоимость часа работы 1 800 руб.

Так, истцом выставлен счет от 28.04.2023 № 25 на сумму 288 000 руб. (предоплата), ответчиком произведена оплата счета по платежному поручению от 28.04.2023 № 1353 на сумму 288 000 руб., истцом выставлен счет от 14.06.2023 № 66 на сумму 288 000 руб. (предоплата), ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 19.06.2023 № 1455 на сумму 288 000 руб., истцом выставлен счет от 14.06.2023 № 67 на сумму 144 000 руб. (оплата за услуги бульдозера), ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 19.06.2023 № 1456 на сумму 144 000 руб., истцом выставлен счет от 12.07.2023 № 77 (предоплата) на сумму 288 000 руб., ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 25.07.2023 № 1543 на сумму 288 000 руб., истцом выставлен счет от 12.07.2023 № 78 на сумму 144 000 руб. (оплата за услуги бульдозера), ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 25.07.2023 № 1544 на сумму 144 000 руб., истцом выставлены счета от 31.07.2023 № 90 на сумму 144 000 руб. (оплата за услуги бульдозера) и от 02.08.2023 № 91 на сумму 288 000 руб. (предоплата), далее ответчик начинает осуществлять платежи в произвольном порядке – по платежному поручению от 01.09.2023 № 1648 оплачена сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком фактически вносилась арендная плата.

Спорным договором предусмотрено, что общество несет расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства (статьи 645, 646 ГК РФ), вправе передавать спорное транспортное средство третьим лицам без согласия истца (статья 647 ГК РФ), что следует из пунктов 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 и 4.2.7 договора, согласно которым: заказчик имеет право без согласия исполнителя передавать спецтехнику третьим лицам, неся при этом полную ответственность за ее сохранность; членами экипажей являются работники заказчика, подчиняющиеся распоряжениям; заказчик обязуется обеспечить коммерческую эксплуатацию строительной техники и грузоподъемных механизмов и производство работ ими в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора; заказчик обязуется нести расходы на заправку механизмов горюче-смазочными материалами, если иное не оговорено дополнительными соглашениями или протоколами согласования цены.

С учетом изложенного, несмотря на наименование договора и содержащиеся в нем термины, определяющие его в качестве «договора об оказании услуг», суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре аренды транспортного средства без экипажа, поскольку согласно материалам дела фактически между сторонами сложились арендные отношения.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи транспортного средства ответчику и нахождение его во владении и пользовании ответчика с мая 2023 года до марта 2024 года подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской, включая представленную ответчиком, так как из данной переписки следует, что транспортное средство истца находится во владении и пользовании ответчика, актом от 07.05.2023 приема-передачи транспортного средства к договору от 28.04.2023 № 6, актом сверки от 14.09.2023 № 1, платежными поручениями о внесении платы за транспортное средство за период с апреля 2023 года, а также актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2024 № 1 и уведомлением ответчика от 05.03.2024 № 43 о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 3 772 800 руб. за период с 01.06.2023 по 24.03.2024, исключая сентябрь 2023 года (истец признает данный период как период неисправности бульдозера), также истцом не начислялась арендная плата за май 2023 года, в том числе не выставлялся счет на оплату. Расчет арендной платы проверен, нарушающих права и законные интересы ответчика ошибок не выявлено.

Контррасчет арендной платы ответчиком в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается оплата счетов на сумму 2 096 000 руб.

Следовательно, задолженности по договору составляет сумму 1 676 800 руб.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое доказательство в отдельности, так и все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 1 676 800 руб.

Возражения общества относительно принятия электронной переписки в качестве доказательства по делу отклоняются, поскольку переписка представлена в материалы дела как истцом, так и ответчиком. Содержание переписки, в частности указанные в данной переписке, события соотносятся с иными имеющимися в деле доказательства. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что «Сергей Кобелев», с которым велась переписка, является родственником генерального директора общества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды, а именно не идентифицировано передаваемое в аренду имущество, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В приложении № 1 к договору стороны согласовали транспортное средство. Транспортное средство передано ответчику в мае 2023 года и находилось у него вплоть до марта 2024 года. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор аренды не был заключен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что транспортное средство не было передано, что работа на бульдозере не была возможна, что транспортное средство фактически не использовалось, не принимаются апелляционным судом, так как указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что транспортное средство было передано ответчику и принято им, находилось во владении и пользовании ответчика с внесением частичной оплаты и затем было возвращено в связи с отказом от договора. Доказательств невозможности использования транспортного средства по вине истца в материалы дела не представлено. В том числе, не представлено доказательств, позволяющих установить факт поломки бульдозера, о котором заявляет ответчик, дату поломки, характер неисправности и дату ремонта бульдозера. Представленная обществом переписка не подтверждает того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, поскольку сама по себе переписка бесспорным доказательством поломки спорной техники не является. В соответствии с актом возврата транспортного средства от 24.03.2024 бульдозер в удовлетворительном, рабочем состоянии. Более того, переписка касается сентября 2023 года, а истец не включил в расчет задолженности сентябрь 2023 года.

Доводы о не эксплуатации транспортного средства также отклоняются и в связи с тем, что фактическое неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля по вине истца.

Ссылки на то, что акт приема-передачи транспортного средства от 07.05.2023 не подписан со стороны общества, не опровергает факта передачи техники, так как согласно иным материалам дела, в том числе электронной переписке сторон, бульдозер находился у ответчика и был возвращен предпринимателю в марте 2024 года. Сам ответчик оплатил за аренду транспортного средства в апреле 2023 года. Акт подписан водителем трала, перевозившего бульдозер, и бульдозеристом, под управление которого бульдозер передан после доставки, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-16373/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова