АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 декабря 2023 года Дело № А74-3248/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 326 386 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 за период с 10.10.2022 по 07.03.2023.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2022, при предъявлении диплома от 20.05.2002.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.» о взыскании 326 386 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2022 № 1310-1052022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 за период с 10.10.2022 по 07.03.2023.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым основания для начисления неустойки отсутствуют по причине заключения дополнительного соглашения от 03.11.2022, изменившего предмет договора и как следствие применения к определению срока поставки правил, установленных п.2 ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.» (поставщик) 11.03.2022 по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры по лоту № 3-ТПиР-ОНМ2022-СШГЭС и на основании протокола закупочной комиссии по аукциону в электронной форме от 21.02.2022 № 3, заключен договор поставки № 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю Тахеометр Leica TS 11 R-1000 (1ʺ) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4 договора указан срок поставки товара: не позднее 212 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 1 825 425 руб. 83 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела переписке, письмом от 25.07.2022 № 124 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением производства Leica Geosystems AG» (Швейцария) и с завершением отгрузки складских остатков тахеометров TS 11 R-1000 1, товар, поставка которого была согласована сторонами на дату заключения договора снят с производства, в связи с чем, отсутствует возможность его поставки в установленный срок. Просил истца заключить с ним дополнительное соглашение к договору поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 на изменение спецификации поставки тахеометра TS 11 R-1000 1” на TS 10 R-1000 1” и срока поставки. Кроме того, ответчик сообщил, что 12.07.2022 между ООО «Фирма Г.Ф.К.» и Leica Geosystems AG» (Швейцария) заключен договор на производство и поставку TS 10 R-1000 1”. Производителю оборудования перечислены денежные средства в полном объеме. Также указал, что по информации изготовителя, задержка в производстве связана со сбоем в поставке радиоэлектронных компонентов с заводов, расположенных на островах КНР. Ориентировочная поставка оборудования в адрес истца планируется 20.12.2022.

Письмом от 16.09.2022 № 127 ответчик направил в адрес истца информацию о сравнении технических характеристик тахеометров TS 11 R-1000 1” и TS 10 R-1000 1”.

Между сторонами 03.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.03.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения:

«1.1. Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «1.1. поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю тахеометр Leica TS 10 R-1000 (1ʺ) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

1.2. Приложение № 1 к договору – «спецификация» изложить в редакции приложения № 1 к соглашению.

1.3. Наименование технических требований (приложение № 2 к договору) изложить в следующей редакции:

«Технические требования на поставку тахеометра Leica TS10 R1000 (1ʺ)».

1.4. Пункт 1 технических требований (приложение № 2 к договору) изложить в

следующей редакции:

«1. Наименование закупаемой продукции. Тахеометр Leica TS10 R1000 (1ʺ) (далее – товар)».

1.5. Приложение № 1 к техническим требованиям (приложение № 2 к договору) – «Объём поставки товара» изложить в редакции приложения № 2 к соглашению.

1.6. Приложение № 2 к техническим требованиям (приложение № 2 к договору) – «Технические характеристики товара» изложить в редакции приложения № 3 к соглашению. 2. Поставщик подтверждает и заверяет покупателя, что все заверения поставщика, предусмотренные разделом 12 договора (далее – заверения) и ответственность за предоставление недостоверных заверений, предусмотренная пунктами 12.4 - 12.5 договора, также распространяются на соглашение. Поставщик исходит из того, что покупатель полагается на все заверения при заключении соглашения и будет полагаться на все заверения при исполнении и / или прекращении (расторжении) договора. Стороны соглашаются с тем, что недостоверность, неточность заверений являются предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей соглашению».

07.03.2023 истец принял от ответчика товар - тахеометр Leica TS10 R1000 (1ʺ) стоимостью 2 190 511 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2023 № 9.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец направил ответчику претензию от 24.03.2023 № 655.СШГЭС.95-АВ.001 с требованием уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3-ТПиР- ОНМ-2022-03-4 за период с 10.10.2022 по 07.03.2023.

В ответе на претензию от 06.04.2023 № 54 ответчик от уплаты неустойки отказался.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара и отсутствие уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, послужили основанием для обращения покупателя в суд с данным иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3- ТПиР-ОНМ-2022-03-4 в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцу товара на сумму 2 190 511 руб., с учетом НДС, подтверждён товарной накладной от 20.02.2023 № 9. Товар получен истцом 07.03.2023.

Поскольку со стороны ответчика не исполнено обязательство по поставке товара по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 326 386 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Датой исполнения обязательства является 09.10.2022 (воскресенье), нерабочий день, следовательно, последней датой исполнения обязательства является 10.10.2022, неустойка подлежат исчислению, начиная с 11.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2022 по 07.03.2023 составляет 324 195 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

2 190 511 руб. х 148 дней х 0,1%.

Довод истца о том, что стороны в пункте 1.4 договора согласовали условие о том, что поставщик должен исполнить обязательство по поставке товара в определенную дату, следовательно положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1.4 договора, срок поставки товара: не позднее 212 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам указанной нормы условия договора поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4, суд пришел к выводу о том, что из условий договора не следует, что обязательство поставщика должно быть исполнено именно в

выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Следовательно, истец неправомерно производит расчет неустойки с 10.10.2022, следует производить с 11.10.2022.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указал, что товар, поставка которого была согласована сторонами на дату заключения договора, был снят с производства, что повлекло за собой увеличение сроков поставки.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 1.4. договора согласовали срок поставки товара, составляющий 212 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, с учетом того, что договор заключен 11.03.2022, и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок истекает 10.10.2022. В договоре отсутствуют условия об изменении сроков поставки при внесении сторонами изменений в иные условия договора, в том числе, о марке, модели, маркировке поставляемого товара, а также об изменении условий о сроках поставки в одностороннем порядке.

Условиями дополнительного соглашения от 03.11.2022 стороны не изменяли иных условий договора, в том числе о сроках поставки и ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что все остальные условия договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей дополнительному соглашению. Замена тахеометра одной и той же марки, на другую модель тахеометра произошла по причине невозможности поставки ответчиком первоначально согласованного тахеометра, а не по требованию покупателя.

Стороны, подписывая дополнительное соглашение, не изменили иные существенные условия договора, касающиеся срока поставки. Это условие, согласованное при подписании договора, осталось неизменным.

Довод ответчика о необходимости исчисления предусмотренного договором срока поставки с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.11.2022, которым внесены существенные изменения в предмет поставки, суд не принимает, так как из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 03.11.2022 применительно к статье 431 ГК РФ усматривается, что срок поставки товара (пункт 1.4. договора) стороны в дополнительном соглашении не изменяли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела электронная переписка не изменила условия договора и спецификации, в том числе по срокам поставки товара, поскольку в силу пункта 14.3. договора поставки все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон. Оснований для продления сроков поставки товара у поставщика не имелось, дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки, сторонами не заключалось.

Доводы ответчика, о том, что товар, поставка которого была согласована сторонами на дату заключения договора, был снят с производства, является недоказанным, поскольку документы, подтверждающие дату снятия производства и как следствие отсутствие возможности его поставки (отсутствует на складах производителя, либо его дистрибьютеров) в материалы дела не предоставлены.

Письма ответчика от 25.07.2022 № 124 и от 16.09.2022 № 127 не могут достоверно подтверждать данные фактические обстоятельства дела.

Снятие товара с производства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной поставке судом признан недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договор заключен в период проведения специальной военной операции, следовательно, ответчик мог оценить риски в момент заключения договора.

Оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В данном случае ответчик не доказал наличие таких обстоятельств.

Ответчиком был нарушен согласованный сторонами порядок информирования истца об обстоятельствах непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора, и которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и других, не зависящих от воли сторон обстоятельств по договору.

В соответствии с п. 10.2 договора, сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной условий договора.

В соответствии с п. 10.3 договора, сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения.

В соответствии с п. 10.4 договора, надлежащим (достаточным) доказательством наличия/ возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс -мажора).

В соответствии с п. 10.5 договора, отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права в дальнейшем ссылаться на их наступление как на основание, освобождающее или ограничивающее ее ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Доказательств, предусмотренных пунктом 10.4 договора, ответчик в дело не представил.

Являясь представителем производителя оборудования марки Leica, что подтверждается в том числе и наименованием сайта в сети Интернет https://www.gtk-leica.ru, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить условия договора не в связи с введенным санкционным режимом, а по причине прекращения производства тахеометра Leica TS И R- 1000, и лишь в июле 2022 года, что подтверждается письмом от 25.07.2022.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки.

В этой связи суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324 195 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 07.03.2023.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 9 528 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 03.05.2023 № 147 в сумме 8263 руб. 86 коп., от 30.05.2023 № 1550 в сумме 1264 руб. 14 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 63 руб. 84 коп. (0,67%), на ответчика – 9464 руб. 16 коп. (99,33%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9464 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 63 руб. 84 коп. государственной пошлины относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» 324 195 (триста двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 63 коп. неустойки, а также 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 03.05.2023 № 1247, от 30.05.2023 № 1550.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко