ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76382/2023

г. Москва Дело № А40-154806/23

26 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-154806/23-93-1279, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) от 21.06.2023 по делу №27/23/73000-АП об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО2 (должник).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» 09.04.2021 заключен договор потребительского кредита № 800166389 (далее – договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по договору, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, АО «Банк Русский Стандарт» на абонентский номер телефона +7 (***) ***-**-**, принадлежащий ФИО1 (третье лицо), посредством телефонных переговоров, 04.10.2022 (16:43, продолжительностью 01 мин. 48 сек.) было осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО1

Абонентский номер телефона +7 (***) ***-**-**, принадлежащий ФИО1 (третье лицо), не указан ФИО2 при заключении договора, как контактный.

Принадлежность абонентского номера телефона +7 (***) ***-**-**, ФИО1 (третье лицо), подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от 10.04.2023 № 56229 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.04.2023 № 73922/23/13434.

Административным органом установлено, что материалы ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 22.02.2023 № РС-4474 на запрос Управления от 02.02.2023 № 73922/23/4474, не содержат документов, подтверждающих согласие должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО1

На основании изложенного, Управлением установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены нарушения требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 N ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которым предоставляет должник – ФИО2

В обоснование своих доводов банк указывает, что ФИО2, при заключении договора, в Анкете клиента 09.04.2021 дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (далее - Согласие).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не может согласиться с доводами банка, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Управление от АО «Банк Русский Стандарт», установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует, и должником ФИО2 не предоставлялось.

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Иные соглашения АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 в статусе должника не заключало.

Кроме того, из представленных материалов и пояснений ФИО1 установлено, что у АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует письменное согласие ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, возникшей на основании договора потребительского кредита № 800166389, данное согласие ФИО1 банку также не предоставлялось.

Следовательно, у АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк сам указывает о том, что имеется согласие ФИО2, как заемщика.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно положениям ГК РФ заемщик – лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В кредитном договоре ФИО2, упоминание термина "Должник" не значится.

Понятия заемщик и должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут, как следует из положений Определения Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Все соглашения, заключенные кредитными организациями с заемщиками, являются недействительными и не имеют юридической силы применительно к должникам.

Какого-либо соглашения от должника о возможности взаимодействии с третьим лицом, направленным на возврат просроченной задолженности, между кредитором (АО «Банк Русский Стандарт») и должником (ФИО2) не заключалось, как и отсутствует какое-либо согласие третьего лица (ФИО1) на возможность взаимодействия с ним банком.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия ФИО1 на осуществление с ней данного взаимодействия, АО «Банк Русский Стандарт» по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 посредством телефонных переговоров.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ без проведения контрольного мероприятия, отклоняется апелляционным судом, поскольку банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае, управлением контрольные мероприятия в отношении банка в соответствии с Законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ)

Таким образом, проведение управлением в отношении банка административного расследования в связи с поступившим обращением гражданина, содержащего сведения о нарушении кредитором Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не противоречит положениям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-154806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева