АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-13687/2025

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Белозерский Воскресенский р-н Московская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.01.2022)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», г. Осташков Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.05.2014),

о взыскании 153 412 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Белозерский Воскресенский р-н Московская обл. (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», г. Осташков Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 153 412 руб. 00 коп. неосновательного обогащен. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22 сентября 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 07 октября 2025 г. от АО «ТБАНК» поступил ответ на запрос суда;

- 08 октября 2025 г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложенным оригиналом искового заявления;

- 14 октября 2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на невозможность оплаты имеющейся задолженности. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная

взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

07 ноября 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19 ноября 2025 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 истцом был оплачен счет на оплату № 174, выставленный ответчиком за поставку кожевенных полуфабрикатов «Краст», в количестве 54,79 кв.м., на сумму 153 412 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 25.03.2025.

Договор поставки сторонами не был оформлен и подписан.

Вместе с тем после получения от истца денежных средств ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных

оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской

Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 35 от 25.03.2025.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик товар истцу не поставил, полученные за товар денежные средства не вернул.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленной АО «ТБАНК» по запросу суда выпиской с лицевого счета ответчика, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по оплаты по счету № 174 от 25.03.2025 в размере 153 412 руб. 00 коп. по платежному поручению № 35 от 25.03.2025.

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено; наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 153 412 руб. 00 коп. ответчиком на законных основаниях не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 153 412 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов

возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. истец подтверждает договором оказания юридических услуг № 101 / 2025 от 16.06.2025, платежным поручением № 60 от 16.06.2025.

Суд, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерного общества «Верхневоложский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», г. Осташков Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.05.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Белозерский Воскресенский р-н Московская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.01.2022) 153 412 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 12 671 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова