АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 января 2025 года Дело № А60-2563/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел дело №А60-2563/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 826 рублей 11 копеек
При участии в судебном заседании:
От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024,
От ответчика: онлайн.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск" о взыскании 204 826 рублей 11 копеек.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил.
В судебном заседании 15.04.2024 истец представил расчет задолженности.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебное заседание 23.05.2024 истец не явился.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с болезнью представителя ответчика, судебное заседание, назначенное на 18.07.2024, подлежит отложению.
Судебное заседание 20.08.2024 в связи с невозможностью проведения подлежит отложению.
В судебном заседании 02.10.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 05.11.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
От ответчика 16.12.2024 поступил отзыв.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
От истца 13.01.2025г поступило ходатайство об уточнении исковых требований. (Принято судом ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возражает по начислениям по объекту: ул. Калинина,13
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, общество «СУО ТК» с 01.12.2022 является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.
Между обществом «СУО ТК» и Учреждением договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия на объект: <...> а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).
В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.
Истец указывает, что в период октябрь 2023 года им ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 191 155,84 рублей (после уточнения требований).
Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и доказательства их направления представлены в материалы дела обратился в арбитражный суд с иском взыскании задолженности.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон по настоящему спору состоят в объемах поставки теплоресурса за спорный период ввиду неопределенности в фактическом объеме владения ответчиком спорными помещениями, расположенными по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого включающую в себя помещения, плату за услуги и работы по многоквартирным домом, содержанию, управлению текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания № 13 по ул. Калинина, 13 (кадастровый номер 66:40:0101026:1191) составляет 2168,3 кв.м.
В указанном здании расположены помещения с кадастровыми номерами: 66:40:0000000:587 (снят с кадастрового учета 04.06.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023); 66:40:0101026:1742; 66:40:0101026:2634 (снят с кадастрового учета 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023); 66:40:0101026:2635; 66:40:0101026:2650; 66:40:0101026:2651; 66:40:0101026:2652; 66:40:0101026:2653.
В 2014 г. здание было разделено на помещения площадью:
1. 85,3 кв.м. (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:1742, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
2. 2083 кв.м. (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0000000:587, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
В техническом плане помещения от 30.08.2017 указано, что в результате раздела одного помещения с кадастровым номером 66:40:0000000:587 площадью 2083 кв.м (снят с кадастрового учета 04.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023) образовалось два отдельных помещения площадью:
1. 263,8 кв.м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2635, выписка из ЕГРН от 06.05.2023).
2. 1819,2 кв.м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2634).
В техническом плане помещения от 26.10.2017 указано, что в результате раздела одного помещения с кадастровым номером 66:40:0101026:2634 площадью 1819,2 кв.м (снят с кадастрового учета 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023) образовалось четыре отдельных помещения площадью:
1. 101,2 кв.м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2650, выписка из ЕГРН от 06.05.2023 г.).
2. 8,1 кв.м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2634, выписка из ЕГРН от 05.10.2023 г.).
3. 22 кв.м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2653, выписка из ЕГРН от 05.10.2023 г.).
4. 1653,6 кв.м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2651, выписка из ЕГРН от 05.10.2023 г.). Однако здесь необходимо учитывать кадастровую ошибку. В данном случае площадь общая площадь должна быть указана как 1687,9 кв.м
Следовательно, в здании с кадастровым номером 66:40:0101026:1191 - 2168,3 кв.м.:
1. Нежилых помещений 395,1 кв.м., в том числе, 263,8 кв.м. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2635, выписка из ЕГРН от 06.05.2023).
Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Дегтярский металлургический завод». Дата регистрации права собственности - 15.07.2019.
- 101,2 кв.м. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2650, выписка из ЕГРН от 06.05.2023). Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Дегтярский металлургический завод». Дата регистрации права собственности 29.12.2021.
- 8,1 кв.м. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2634, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
- 22 кв.м. (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2653, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
2. Жилых помещений 1773,2 кв.м., в том числе:
- 1687,9 кв.м. (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2651, выписка из ЕГРН от 05.10.2023.
- 85,3 кв.м. (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:1742, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
Во взыскиваемый период во владении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» находилось:
1. нежилых помещений - 30,1 кв.м (8,1 кв.м - нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2634; 22 кв.м - нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2653).
2. жилых помещений 1773,2 кв.м (1687,9 кв.м - жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2651 и 85,3 кв.м - жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:1742), из которых передано гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения 980,91 кв.м. Итого во владении ответчика находятся помещения общей площадью 792,29 кв.м.
Соответственно, оплате подлежит отопление за общую площадь 822,39 кв.м (нежилые 30,1 кв.м + жилые 792,29 кв.м).
Определение количества поставленного ресурса, учитывая объект теплоснабжения и отсутствие общедомового прибора учёта, основывается на применении норматива к той площади помещений, в отношении которой ответчик был обязан в спорный период осуществлять оплату (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила №610 установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.
В настоящем деле плата предъявлена не за мощность, а за количество поставленной тепловой энергии. Ответчик представил надлежащие доказательства величины площади помещений по ул. Калинина, 13, в отношении которой он обязан был оплачивать тепловую энергию. Позиция ответчика соответствует положениям частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения порядка изменения тепловой нагрузки в соответствии с Правилами №610 не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 127 573 рублей 15 копеек.
Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно расчету истца, пени рассчитаны на сумму долга 51047,67 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Поскольку в части взыскания основного долга исковые требования истца удовлетворены частично, произведен перерасчет пеней до 34 068 рублей 08 копеек за период с 11.11.2023 по 12.01.2025.
Арифметическая и методологическая правильность информационного расчета истца ответчиком также не оспорена.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).
В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Довод о том, что ответчик не мог как бюджетная организация своевременно платить по счетам без договора в бестарифный период, судом отклоняется. По мнению ответчика, у него отсутствовала возможность предоставить в орган федерального казначейства документ - основание со сведениями о принятом бюджетном обязательстве за соответствующие периоды времени, без которого невозможна постановка на учет бюджетного обязательства. Между тем эти обстоятельства не могут являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2025 по день фактической уплаты долга.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами" теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 127 573 рублей 15 копеек, неустойку 34 068 рублей 08 копеек за период с 11.11.2023 по 12.01.2025, с продолжением начисления с 13.01.2025 года по день фактической оплаты суммы долга по ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении», 5235 рублей 00 копеек государственную пошлину.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Курганникова