312/2023-129575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Тверь Дело № А66-13647/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола, видеозаписи и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителей: истца – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г. Тверь, к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь, о взыскании 1 093 136, 82 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 093 136, 82 руб., в том числе: 147 822 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 136-1 от 06.12.2010 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 945 314, 82 руб. пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 года.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 136-1 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16507,5 кв.м., кадастровый номер № 69:40:0300282:1, расположенный по адресу: <...> в Пролетарском районе.

Срок действия договора был установлен с 06.12.2010 по 30.09.2011.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-

передачи от 06.12.2010 .

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию 147 822 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 136-1 от 06.12.2010 года за период с 01.04.2023 по 30.06.2023года, 945 314, 82 руб. пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 года.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2023 направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300282:1 относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 147 822 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 136-1 от 06.12.2010 года за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 года подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Сторонами в договоре от 06.12.2010 установлена возможность начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 945 314, 82 руб. пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в

порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 472 657, 41 руб. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 года. Суд при снижении размере неустойки произвел расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН <***>) 620 479, 41 руб., в том числе: 147 822 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 136-1 от 06.12.2010 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 года, 472 657, 41 руб. пени за период с 01.05.2023 по 31.07.2023.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 584 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова