АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-22153/2025
город Нижний Новгород 25 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-429)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПОЛИС", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 606 552 руб. 74 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,
установил:
иск заявлен о взыскании 606 552 руб. 74 коп.
Определением от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 22.08.2025 назначено судебно судебное заседание в целях утверждения мирового соглашения.
Определением от 01.10.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду возражений истца против утверждения мирового соглашения.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик наличие долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке с т. 333 ГК РФ.
В определении от 01.10.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов, 14.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 337/02-24 поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) (далее- договор) по условиям которого, Продавец обязуется продавать, а Покупатель приобретать и оплачивать ГСМ различных марок для производственных и внутрихозяйственных нужд.
По условиям п. 4.1 договора Покупатель вносит на счет Продавца предоплату, необходимую для отпуска ГСМ по топливным картам Продавца. Сумма расчетов определяется из цены, действовавшей на АЗС «Лукойл», АЗС “Газпромнефть”, АГЗС “Реал-Инвест” на момент получения на них ГСМ. При осуществлении использования
карты на АЗС категории В (партнёры работающих под брендом ЛУКОЙЛ по Франчайзингу) и партнеры “Газпромнефть” других брендов, начисляется дополнительно 3% к цене АЗС (скидка не предоставляется). Данная цена и сумма указываются в отчетах Продавца.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД № 400 от 30.04.2024, № 509 от 31.05.2024, № 116 от 01.02.2025 на сумму 799 211 руб. 65 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 230 543 руб. 94 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженность.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его составляет 230 543 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 230 543 руб. 94 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 376 008 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.05.2024 по 18.06.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6.12 договора при возникновении Задолженности Покупателя по Текущему балансу Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3%(ноль целых три десятых процента) от суммы Задолженности по Текущему
балансу за каждый день наличия Задолженности.
Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 125 336 руб. 26 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 125 336 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.05.2024 по 18.06.2025, неустойку с суммы долга 230 543 руб. 94 коп., начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг No19/25 от 08.07.2025, платежные поручения от 14.07.2025, 06.08.2025.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска и представление интересов доверителя в суде.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 379 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (направление искового заявления и претензии).
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПОЛИС", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 355 880 руб. 20 коп., в том числе 230 543 руб. 94 коп. долга, 125 336 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.05.2024 по 18.06.2025, неустойку с суммы долга 230 543 руб. 94 коп., начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 379 руб. 00 коп. почтовых расходов и 35 328 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская