Решение по делу № А40-9922/2025 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 9922/25-39-92 24 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, 678976, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, П. ХАНИ, УЛ. 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д.3, 55) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 3 372 920 руб.,/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 3 372 920 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истцом приняты доводы ответчика на общую сумму 4 801 304 руб.: пункт 1 отзыва («двойные накладные») – 4 801 304,00 руб., пункт 2 отзыва ответчика, истец в уточненном расчете произвел расчет пени с учетом представленных ответчиком досылочных дорожных ведомостей. Следует отметить, что это по итогу не повлияло на изменение суммы пени, заявленной ранее истцом по основной накладной ЭФ277465 (497 407 руб.).

Стороны в заседание явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущена просрочка доставки грузов до станции назначения, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки. Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 372 920 руб. 00 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об увеличении срока доставки, в связи с устранением коммерческой неисправности вагона по транспортной железнодорожной накладной № ЭС035989 (вагон 94304292), судом отклоняется.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений погрузки, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

По спорной накладной ЭС035989 груз принят ответчиком к перевозке 25.11.2023, а вагон был отцеплен в связи с коммерческой неисправностью 05.12.2023 г. При этом дата подачи вагона для устранения неисправности – 10.12.2023 года в 03 час.00 мин, неисправность была устранена 11.12.2023 г. в 03 час.00 мин., то есть устранение неисправности заняло 1 сутки. А ответчик увеличивает срок доставки груза по спорной накладной на 7 суток. Доказательств, обосновывающих причину долгого нахождения спорного вагона без устранения неисправности, ответчиком не представлено в материалы дела.

Акты общей формы от 05.12.2023 № 2/79025, № 4/221, от 10.12.2023 № 2365, от 11.12.2023 № 2/80656, № 2370 грузоотправителем не подписаны.

Представленные ответчиком акты общей формы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательства извещения о коммерческой неисправности грузоотправителя.

С 1 марта 2020 года был утвержден и введен в действие Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р), в котором указано, что руководителям причастных подразделений ОАО «РЖД» необходимо обеспечить его исполнение.

Представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушениями вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД». Так, согласно п.4.3.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов.

Во всех актах общей формы на начало и задержку спорного вагона в пути следования не указан код коммерческой неисправности. В связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу поскольку не подтверждают указанную ОАО «РЖД» коммерческую неисправность и, соответственно, отсутствие вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза».

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке. Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Правомерность позиции истца подтверждается материалами судебной практики, например: Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-198454/23 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024)

Судом отклоняются доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов на основании договора на установление иного срока доставки груза, заключенного между истцом и ответчиком от 12.11.2021 г. № ВС-60 ИСДп/64 НМ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Правила № 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В то же время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов либо при отсутствии технической возможности для этого на станции назначения - при их раскредитовании с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре № ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021 (пункт 2.1), на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров, отметки в спорных накладных со ссылкой на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержат.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно: об увеличении срока доставки груза на основании договоров, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие пункту 15 Правил № 245.

Ответчиком утверждает, что акт общей формы является перевозочным документом и, соответственно, основанием для увеличения срока доставки груза на основании договора на установление иных сроков доставки груза № ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021. Однако, указанное утверждение ответчика противоречит Уставу железнодорожного транспорта РФ и Правилам, которыми ОАО «РЖД» должно руководствоваться в своей деятельности.

Подробное обоснование что такое акт общей формы содержат Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения.

Акт общей формы на железнодорожном транспорте — это документ, который составляется перевозчиком или владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Таковыми являются: оригинал железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов (ГУ-27у (Гу27у ВЦ) лист 1), дорожная ведомость на перевозку грузов (ГУ-27у (Гу-27уВЦ) Лист 2), корешок дорожной ведомости на перевозку грузов (Гу-27у (Гу27у ВЦ) Лист 3), квитанция о приеме груза на перевозку грузов (Гу-27у (ГУ-27 у ВЦ) Лист 4).

Таким образом, Акт общей формы не является перевозочным документом и ссылка ответчика на договор № ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021 без буквального трактования пунктов договора и исполнения сторонами по договору своих обязанностей, прописанных в договоре, неправомерна.

Следует также отметить, что в спорных транспортных железнодорожных накладных № ЭФ714869, № ЭФ713527 в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» имеются отметки «Договор № ВС-60 ИСДп/64 от 12.11.21. Срок доставки продлевается на 10 сут.». Из чего следует, что вопреки доводам ответчика, указанный договор был учтен при приеме груза к перевозке и расчете нормативного срока доставки груза в спорных транспортных железнодорожных накладных № ЭФ714869, № ЭФ713527. Действия ОАО «РЖД» представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном использовании договорных условий и попытке уйти от ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, как следует из п.1.1. договора на установление иного срока доставки груза, заключенного между истцом и ответчиком от 12.11.2021 г. № ВС-60 ИСДп/64 НМ, срок доставки может быть увеличен сторонами только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, как следует из сведений, указанных в спорных транспортных железнодорожных накладных, вагоны по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД», так и ни грузополучателю (истцу), а находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается накладными. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств получения согласия собственников вагонов на продление сроков доставки грузов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 по делу № А40-64215/2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 КГ РФ.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут

приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что по 50% железнодорожным накладным просрочка составила до 9 суток суток, также суд учитывает обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве: наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 500 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 500 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в части уменьшения размера требований подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) пени в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 188 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 152 415 руб., уплаченную по платежному поручению № 22697 от 23.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Ю. Лакоба