ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А33-1890/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2023 № 76, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-1890/2023,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 30 126 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 1062 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 15 432 рубля 72 копейки неосновательного обогащения и 546 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1025 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка, равной площади зданий, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, а не из доли определенной истцом.

По мнению истца, такой подход к определению размера задолженности, противоречит части 7 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.11.2023 в 15 час. 00 мин.

Определением от 23.10.2023 изменено время судебного заседания, с 15 час. 00 мин. 22.11.2023 на 15 час. 30 мин. 22.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

22.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика – ФИО3 уволилась, а иные представители ответчика заняты в других судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил - отклонить ходатайство ответчика, поскольку увольнение представителя, а также занятость других представителей в иных судебных заседаниях, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2023 № КУВИ-001/2023-7294313 в границах земельного участка с КН 24:50:0200077:1817, площадью 2308 м?, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Озерная, 30/1, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения (ателье, парикмахерские, жилищно-эксплуатационные организации, мастерские по ремонту товаров личного и бытового потребления, иные объекты обслуживания, связанные с проживанием граждан; для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения» (29.01.2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск), расположены объекты недвижимости с КН 24:50:0200077:1863, 24:50:0200077:253, 24:50:0200077:252, 24:50:0000000:154745, 24:50:0200077:1835, 24:50:0000000:197236, 24:50:0000000:197242, 24:50:0000000:344480, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484, 24:50:0200077:4010, 24:50:0200077:4011, 24:50:0000000:346546, 24:50:0000000:197241 и 24:50:0000000:155238.

Согласно выпискам из ЕГРН о сведениях о характеристиках объектов недвижимости:

- в отношении здания с КН 24:50:0200077:4010, расположенного по адресу: <...>, строен. 1, площадью 33 м?, 17.07.2020 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (выписка от 16.01.2023 № КУВИ-001/2023-7245195);

- в отношении здания с КН 24:50:0200077:4011, расположенного по адресу: <...>, строен. 2, площадью 39 м?, 21.07.2020 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (выписка от 16.01.2023 № КУВИ-001/2023-7245243);

- в отношении здания с КН 24:50:0200077:1835, расположенного по адресу: <...>, площадью 123,1 м?, 04.08.2014 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (выписка от 16.01.2023 № КУВИ-001/2023-7243252);

- в отношении здания с КН 24:50:0200077:252, расположенного по адресу: <...>, площадью 53,9 м?, 04.08.2014 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (выписка от 16.01.2023 № КУВИ-001/2023-7245174).

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 01.06.2022 № 10491ги с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за фактическое пользование земельным участком с КН 24:50:0200077:1817, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с КН 24:50:0200077:1817 в отсутствие законных оснований, истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 30 126 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 1062 рублей 85 копеек.

В ответ на запрос суда от 26.01.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю представлены пояснения по кадастровой стоимости земельного участка с КН 24:50:0200077:1817: с 03.05.2012 кадастровая стоимость определена в размере 18 898 434 рублей 84 копеек; с 01.01.2021 кадастровая стоимость определена в размере 9 536 471 рубль 36 копеек; с 01.01.2023 кадастровая стоимость определена в размере 8 015 730 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу № А33-31455/2021 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 40 718 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 16.03.2019 по 31.05.2021 и 2170 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.05.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 131, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 35, 39?, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Указанным постановлением утверждены и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

В связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Пунктом 5 статьи 12 Закона № 7-2542 «предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 7-2542 установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено значение названных коэффициентов.

Расчет неосновательного обогащения производится с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

Как следует из представленных в материалы дела документов, на спорном земельном участке помимо зданий, находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика в спорный период, располагались иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждается выписками из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка равной площади заданий.

Иной подход к определению размера неосновательного обогащения, в том числе предложенный истцом создает необоснованное возложение на ответчика обязанности по внесению платы за большую часть земельного участка, находящегося в пользовании иных лиц, а не ответчика, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-1890/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина