ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А56-109520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 16.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-109520/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» (далее – Компания) о взыскании 7 150 000 руб. задолженности и 1 780 350 руб. неустойки за период с 29.09.2024 по 04.06.2025 на основании договора аренды от 28.12.2023 № АС28/12-2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-109520/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» взыскано 7150000 руб. задолженности и 1000000 руб. неустойки, а также 253736 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком было получено заявление об уточнении исковых требований от 02.12.2024, согласно которому предметом спора была сумма основного долга 7 250 000 руб. и неустойка, начисленная с 12.06.2024 по 25.09.2024 в сумме 374 531,20 руб. расходы по государственной пошлине в размере 21 259 руб., что существенно отличается от размера исковых требований, удовлетворённых судом первой инстанции.

Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать 1 801 800 руб. неустойки за период с 26.09.2024 по 04.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор аренды от 28.12.2023 № АС28/12-2023, по которому арендодатель предоставляет арендатору строительную самоходную установку, не являющейся транспортным средством, с максимальной конструктивной скоростью движения 2 км/час, именуемую в дальнейшем «техника», в аренду за плату с экипажем с целью управления техникой и ее технической эксплуатации. арендатор обязуется принять технику в аренду с экипажем и уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора согласовано, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, согласованную сторонами в пункте 1.1 Протокола согласования цены (приложение №1 к настоящему Договору).

Стоимость простоя или арендная плата за период неиспользования техники по своему назначению не по вине арендодателя составляет 60000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 (одну) машино-смену (11 рабочих часов в сутки) (пункт 1.2 Протокола согласования цены).

Согласно пункту 4.7 Договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за 5 дней до начала (либо продолжения) аренды техники за один отчетный период, указанный в пункте 4.3 Договора.

Поскольку направленная в адрес Компании досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по оплате оказанных Обществом услуг по Договору (арендная плата) составила 7 150 000 руб.

На основании изложенного в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных ответчику по Договору услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в заявленном истцом размере (7 150 000 руб.).

Мотивированных возражений против указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков уплаты арендной платы предусмотрена пунктом 4.10 Договора.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 780 350 руб. за период с 29.09.2024 по 04.06.2025 (уточнен представителем истца под роспись представителя в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2025).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически правильным. Суд разрешил спор в пределах уточненных истцом требований, в связи с чем апелляционный суд отклонил довод истца о необходимости взыскания неустойки в большем размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом. Заявление истца об уточнении исковых требований от 22.05.2025 размещено в открытом для ответчика доступе 22.05.2025, об изменении размера иска ответчик, проявляя разумную осмотрительность, должен был знать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-109520/2024 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стройматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» 7 150 000 руб. долга, 1 780 350 руб. неустойки, 21 259 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью «Стройматик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» в доход федерального бюджета 271 652 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская