Решение по делу № А46-16862/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 марта 2025 года

№ дела

А46-16862/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дручининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 100 254 руб. 92 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 1 153 247 руб. 04 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст», ответчик) 10 407 542 руб. 27 коп. задолженности, 770 891 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2024, 786 624 руб. 21 коп. штрафа по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16862/2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемому штрафу.

Протокольным определением от 21.11.2024 предварительное судебное заседание отложено. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

28.11.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 866 242 руб. 56 коп. задолженности, 1 447 388 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 27.11.2024, 786 624 руб. 21 коп. штрафа по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 2 541 300 руб. 12 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 12.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено представить позицию на доводы процессуального оппонента.

24.01.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройтраст» о взыскании с ООО «Градиент» 1 153 247 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, ответчик заявил об увеличении встречных исковых требований, просил взыскать 1 379 090 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024, а также представил возражения на отзыв истца.

Суд, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения встречных исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено.

Ответчику предложено представить универсальные передаточные документы и платежные поручения по акту сверки, представленному в судебном заседании.

Сторонам предложено произвести сверку поставок и оплат по договорам №№ 30 и 58.

21.02.2025 ответчик представил в материалы дела запрошенные судом универсальные передаточные документы и платежные поручения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, истец представил дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

04.03.2025 в материалы дела от истца поступил универсальный передаточный документ в основание передачи (сдачи)/получения (приемки), сопроводительное письмо о его направлении.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025, ответчик заявил ходатайство о снижении договорного штрафа и неустойки, а также отказ от встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Оснований полагать, что отказ ответчика от встречных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

Отказ от иска заявлен представителем по доверенности ООО «Стройтраст» ФИО2 Доверенность представителя содержит такие распорядительные действия как отказ от иска.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По аналогичным основаниям суд считает также необходимым принять отказ ООО «Градиент» от исковых требованы в части основного долга в размере 2 541 300 руб. 12 коп., производство по делу № А46-16862/2024 в указанной части прекратить.

Отказ от иска заявлен представителем по доверенности ООО «Градиент» ФИО1 Доверенность представителя содержит такие распорядительные действия как отказ от иска.

Ответчик заявил о признании иска в оставшейся части с учетом применения статьи 333 ГК РФ, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Градиент» (далее – поставщик) и ООО «Стройтраст» (далее – покупатель) 08.04.2024 заключен договор поставки № 58-ПОС/2024 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора устанавливается в сумме 15 198 048,71 (пятнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 20% в размере 2 533 008,12 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в одностороннем порядке цена товара, установленная в подписанной обеими сторонами Спецификации, и изменению не подлежит.

Поставка товара Сторонами разделена на три этапа и установлена в Спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору сторонами установлен ассортимент товара, количество и его стоимость. Всего наименований 2, на сумму 7 337 443,92 рублей, в т. ч. НДС 20% в размере 1 222 907,32 рублей. Срок поставки товара 7 (семь) дней с момента подписания Спецификации № 1. Порядок оплаты товара: 100% - оплата в течение 14 дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.4 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы неоплаченной продукции, а также пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, счет-фактура от 13.05.2024 № 43 ответчиком подписан.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товаров подтверждается счетом-фактурой 13.05.2024 № 43.

Доказательств наличия у ответчика претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком основной долг по договору признан в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 7 866 242 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 447 388 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 786 624 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании подтвердил правильность расчета неустойки, произведенного истцом.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 714 194 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Указанные ответчиком в отзыве на иск доводы документально последним не подтверждены.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплаты суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.3 договора установлена зеркальная ответственность поставщика за просрочку поставки товара, что свидетельствует о соблюдении сторонами баланса интересов.

Более того, применительно к разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) размер пени, исчисленный по двукратной ставке Банка России, в настоящее время незначительно ниже пени, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы долга.

При этом этим же пунктом Постановления № 81 установлено, что снижение судом неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 157 324 руб. 84 коп. (2% от неоплаченной продукции).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет образование на стороне истца неосновательного обогащения и нарушение баланса интересов сторон.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, из условий договора усматривается неравноценная ответственность сторон договора в части начисления штрафных санкций (аналогичная ответственность поставщика в виде штрафа за нарушение сроков поставки отсутствует).

Помимо изложенного суд отмечает, что к моменту вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу сумма взыскиваемой истцом неустойки с учетом ее открытого характера составляет более 2 млн руб. и в процентом соотношении составляет 29% от суммы неоплаченного товара.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2% от суммы неоплаченной продукции, что составляет 157 324 руб. 84 коп.

Суд полагает, что с учетом удовлетворенного в полном объеме требования о взыскании неустойки сумма штрафа в размере 157 324 руб. 84 коп. является достаточной для компенсации истцу неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 050 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 57 977 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 333.

ООО «Стройтраст» надлежит возвратить из федерального бюджета 52 237 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 541 300 руб. 12 коп. принять, производство по делу № А46-16862/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 866 242 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024, 1 447 388 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 27.11.2024, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (7 866 242 руб. 15 коп.) (ее остаток), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 157 324 руб. 84 коп. штрафа, а также 22 050 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований принять, производство по делу № А46-16862/2024 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 57 977 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 333.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 237 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина