ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-85236/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-85236/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОриентИС Технолоджи» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОриентИС Технолоджи» (далее – истец, ООО «ОриентИС Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 680 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты основного долга по договору поставки от 13.02.2024 № 1302204, 569,52 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты неустойки за период с 09.08.2024 по 22.08.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым в виде резолютивной части от 31.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ОриентИС Технолоджи» взыскано 40 680 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты основного долга по договору поставки от 13.02.2024 № 1302204, 569,52 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты неустойки за период с 09.08.2024 по 22.08.2024, 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о принятии и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Также ссылается на то, что представленный истцом универсальный передаточный акт им не подписывался. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (трехсторонний акт о вводе оборудования, подписан лицами, не являющими сторонами по договору поставки от 13.02.2024 № 1302204), документы, представленные истцом, оформлены не надлежащим образом и не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара в полном объеме, выполнения работ по пуско-наладке, шеф-монтажу и запуску системы управления.
От ООО «ОриентИС Технолоджи» поступил отзыв и дополнительные документы.
Представленные ООО «ОриентИС Технолоджи» и ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как стороны не обосновали уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 03.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, направлено предпринимателю 17.09.2024 по адресу, указанному в договоре поставки от 13.02.2024 № 1302204 и апелляционной жалобе (том дела 1 лист дела 45).
Cогласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19085497062845 сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru) судебная корреспонденция доставлялось почтальоном адресату по месту жительства и не вручена ввиду истечения срока хранения.
Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте жительства ответчика им не оспаривается, отражено как в договоре, так и в его апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, а потому довод подателя жалобы об обратном, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции.
Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в электронной Картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru), определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, опубликовано 04.09.2024, тем самым, сторонам обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОриентИС Технолоджи» (Общество, Поставщик) и ИП ФИО1 (Предприниматель, Покупатель) заключен Договор поставки №1302204 от 13.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю продукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно пункту 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Цена и порядок оплаты товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1. Договора).
Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которая определяется по дате составления товарной накладной, если иное не согласовано Сторонами в Спецификациях.
Сторонами согласована Спецификация №1 от 13.02.2024, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Комплект системы управления стеклоформующей машины Emhart согласно Приложению №1 в количестве 1 шт. стоимостью 406 800,00 Юаней (пункт 1 Спецификации).
Срок поставки: в течение 75 календарных дней с даты внесения предоплаты (пункт 2 Спецификации).
Согласно пункту 5 Спецификации условия оплаты: 70% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, 20% перед отгрузкой из Китая в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 10% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.3. Договора покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить последнему штрафную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В обоснование иска Общество указало, что ООО «Ориентис Технолоджи» поставило товар - Комплект системы управления стеклоформующей машины Emhart, что подтверждается транспортной накладной от 04.05.2024, универсальным передаточным документом № 236 от 06.05.2024.
Товар получен уполномоченным лицом покупателя 05.05.2024, действующим по доверенности на получение груза № 3 от 02.05.2024, о чем имеется отметка в транспортной накладной.
Доверенность от имени ответчика выдана 02.05.2024 на имя ООО «Солнечногорский стекольный завод» на получение груза от ООО «Ориентис Технолоджи». Акт о вводе оборудования в эксплуатацию подписан 01.08.2024 между ООО «Ориентис Технолоджи» и ООО «СОЛСТЕК».
Стоимость товара определена сторонами в размере 406 800,00 юаней, что соответствует 5 167 596,68 руб., и отражено в Универсальном передаточном документе №236 от 06.05.2024.
Однако, ИП ФИО1 оплату товара произвел не в полном объеме, а лишь частично на сумму 366 120,00 юаней.
Задолженность ИП ФИО2. в пользу ООО «Ориентис Технолоджи» по Договору поставки №1302204 от 13.02.2024 составляет 40 680,00 CNY (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят юаней) (406 800,00 - 366 120,00).
В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнил обязанности по оплате товара, ООО «Ориентис Технолоджи» начислило неустойку за просрочку оплаты товара.
Поставщик начислил Покупателю неустойку за период с 09.08.2024 по 22.08.2024 в размере 569,52 юаней.
Истец 30.07.2024 направил ответчику претензию исх. № 22/07-1 от 22.07.2024 г. с требованиями оплатить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 04.05.2024 г., доверенности на получение груза № 3 от 02.05.2024 г., универсального передаточного документа № 236 от 06.05.2024, следует, что товара отгружен в пользу ООО «Солнечногорский стекольный завод» по адресу: 141504, Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорск, ул. Стеклозаводская ул., дом 1.
Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписан, не принимается.
Кроме того, пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).
Судом установлено, что товар от имени ответчика получен представителем ООО «Солнечногорский стекольный завод», полномочия которых на получение товара подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 63).
С учетом изложенного, оснований полагать, что указанное лицо действовало не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание универсального передаточного документа.
О фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретающего товар в свою собственность. Таким образом, приемка товара по указанию покупателя третьим лицом не изменяет должника и не делает такое лицо стороной обязательства, следовательно, именно у Предпринимателя возникает обязанность по его оплате.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Доказательств того, что истцом передан не весь требуемый по договору товар, либо, что часть такого товара заказана и приобретена ответчиком у иных лиц, суду не представлено.
Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик просил поставить дополнительно какое-либо количество комплектующих изделий, соответствующее наименованию изделий, отраженных в спорном неподписанном универсальном передаточном документе.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части выполнения работ по пуско-наладке, шеф-монтажу и запуску системы управления, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор содержит не только условия договора поставки, но и условия договора подряда (проведение монтажных и пуско-наладочных работ), следовательно, является смешанным договором согласно статье 421 ГК РФ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненные в момент передачи оборудования покупателю или его уполномоченному представителю, а в части оказания услуг по запуску настойки оборудования – в момент подписания акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора, в случае если покупатель уклоняется от подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но оборудование, поставленное поставщиком соответствует условиям настоящего договора, находится в исправном состоянии, поставщик подписывает Акт ввода оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке. При этом, Акт ввода оборудования в эксплуатацию, пописанный поставщиком в одностороннем порядке будет основанием для предъявления поставщиком требований по оплате товара.
Как следует из материалов дела, ООО «Солнечногорский стекольный завод» является конечным заказчиком и пользователем оборудования, являющегося предметом поставки по договору заключенному между сторонами.
Судом установлен и материалами дела, в частности, договором подряда №1902-24 от 19.02.2024 , заключенным истцом с ООО «АтоМаш», спецификацией №2 от 06.05.2024, платежным поручением №551 от 16.05.2024, актом сдачи –приемки выполненных работ к спецификации №2 от 06.05.2024 от 16.05.2024 подтвержден факт выполнения ООО «АтоМаш» шеф - монтажных работ стеклоформующей машины Emhart по адресу объекта: 141504, Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорск, ул. Стеклозаводская ул., дом 1, ООО «Солнечногорский стекольный завод».
О наличии претензий к результату работ со стороны непосредственного заказчика из материалов дела не следует, акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 01.08.2024 подписан со стороны ООО «Солнечногорский стекольный завод» без замечаний и содержит указание на неявку надлежащим образом уведомленного покупателя для подписания акта.
Ссылка ответчика, что имеется перечень дефектов в пусконаладочных работах, является несостоятельной, так как обязательство по проведению пусконаладочных работ в отношении оборудования, может быть исполнено только при наличии материалов, необходимых для запуска оборудования, обязанность по предоставлению которых не возложена на истца в соответствии с условиями договора, что подтверждается содержанием акта, из которого следует, что по состоянию на 17.05.2024 стеклоформующей машины Emhart не была полностью укомплектована со стороны ИП ФИО1
Ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ответчику в рамках дела А22-3592/2024 о взыскании задолженности и убытков, не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара и выполненной истцом работы, учитывая, что встречного искового требования направленного к зачету первоначального требования по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования ответчика в рамках дела А22-3592/2024 заявлены после обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 40 680 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поставщик начислил Покупателю неустойку за период с 09.08.2024 по 22.08.2024 в размере 569,52 юаней.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору с начислением неустойки.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции 13.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина