Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-15647/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варфоламеевой К.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ТВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КСК",

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 18.10.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неустранение недостатков (дефектов) в вагоне № 098 19624 в сроки, определенные договором, в размере 637 362,74 руб., неустойки за неустранение недостатков (дефектов) в вагоне № 098 27882 в сроки, определенные договором, в размере 593 963,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСК" (далее – треть лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 14.02.2019 между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки, согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 21.3 договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также в соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно, если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора предусмотрено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков товара и комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте - рекламации.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договора Подрядчиком были допущены нарушения исполнения его условий по вагонам № 098 27882, № 098 19624.

Так, 18.10.2022 в вагонах № 098 27882, № 098 19624 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки марта 2020 ТВЗ, моделей: 61-4517.02 (098 19624), 61-4516.03)) выявлена неисправность в виде отказа работы генераторов, выявленная неисправность находится на гарантии ОАО "ТВЗ".

По факту выявленной неисправности спорных вагонов 18.10.2022 в адрес ОАО "ТВЗ" направлено письмо № 1810/ЛВЦДАКЭ-3.

Указанные вагоны 20.10.2022 были отцеплены от состава поезда, выписано уведомление ВУ-23.

Истцом 23.10.2022 составлены акты-рекламации № 267 на вагон № 098 19624, № 268 на вагон № 098 27882, установлена вина ОАО "ТВЗ".

19.11.2022 вагоны № 098 27882, № 098 19624 выпущены из ремонта по форме уведомления ВУ-36.

Как указывает АО "ФПК", нарушение срока устранения Подрядчиком недостатков вагонов № 098 19624, № 098 27882 с момента подписания актов-рекламаций составило 23 календарных дня для каждого.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Истец, ссылаясь на пункт 23.8.5 договора, направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2023 № 8369/ФПКФ ДВОСТ с требованием об уплате начисленной за период с 28.11.2022 по 19.11.2022 неустойки в общей сумме 1 231 326,62 руб., из которой за период неустранения недостатков (дефектов) по вагону № 098 19624 в размере 637 362,74 руб., по вагону № 098 27882 в размере 593 963,88 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставленных вагонов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования представленных сторонами документов судом установлено, что актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 12.11.2022 и от 16.11.2022, составленным представителями истца и ответчика, не подтверждается наличие дефектов в вагоне № 098 27882.

Из содержания указанных актов от 12.11.2022, от 16.11.2022, следует, что дефект не подтвержден, причина неисправности не установлена, на момент проверки оборудование в вагоне № 098 27882 работает.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 593 963,88 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения ремонта вагона № 098 27882 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что рекламационной работы, в связи с чем, неверно определены сроки выполнения истцом были нарушены условия договора в части обязательного соблюдения порядка и сроков ведения работ, что привело к необоснованному начислению неустойки в отношении вагонов со ссылкой на пункт 2.3.3. Регламента, подлежат отклонению, в виду того, что в адрес ОАО "ТВЗ" направлена вызывная факсограмма от 18.10.2022 № исх.1810 в которой был указан срок в соответствии с пунктом 2.3.3 Регламента от 06.02.2012 №ФПК-5э, до которого истец предлагал ответчику командировать своего представителя, для составления акта-рекламации - трое суток, уведомление от Подрядчика в адрес Заказчика о направлении своего представителя, либо даты прибытия представителя, не поступило.

Таким образом, при составлении 23.10.2022 актов-рекламации № 267, №268 в одностороннем порядке, действовал пункт 2.3.5 Регламента, которым предусмотрено, что в случае неприбытия представителя изготовителя в установленный срок или неполучения Депо в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, депо в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию.

Учитывая изложенное, в остальной части расчет неустойки, начисленной в связи с неустранением Подрядчиком недостатков (дефектов) по вагону № 098 19624 в размере 637 362,74 руб., судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ОАО "ТВЗ"", ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств неисправностей вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер пени, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд считает сумму 150 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков (дефектов) в вагоне № 098 19624 подлежащим частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" неустойку за неустранение недостатков в вагоне 098 19624 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545,16 руб.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.В. Шиляев