ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2025 года

Дело № А75-18280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3532/2025, 08АП-3664/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2025 по делу № А75-18280/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица - Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8), автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 37 «КОЛОКОЛЬЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 27 «МИККИ-МАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 4 «УМКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 17 «БЕЛОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 27 274 372 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 30.05.2024 сроком на три года, диплом), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 30.05.2024 сроком действия три года, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 24.09.2024 сроком на один год, диплом), ФИО6 (паспорт, по доверенности от 15.07.2025 сроком до 15.07.2027, диплом),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД № 17 «БЕЛОЧКА» - ФИО7 (паспорт, по доверенности от 30.05.2024 сроком на три года, диплом),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД № 4 «УМКА» - ФИО7 (паспорт, по доверенности от 02.10.2023 сроком на три года, диплом),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД № 37 «КОЛОКОЛЬЧИК» - ФИО7 (паспорт, по доверенности от 23.01.2025 сроком на три года, диплом),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД № 27 «МИККИ-МАУС» - ФИО7 (паспорт, по доверенности от 23.01.2025 сроком на три года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:

1) компенсации в размере 27 274 372 руб. 16 коп., составляющей двукратный размер стоимости товаров, при изготовлении и распространении которых ответчик незаконно использовал обозначения, сходные с товарным знаком № 978950 и авторскими произведениями (игровые уличные модули: Ростомер «Жираф», Заборчик Музыка, Юный математик; Букварик; Мел-Краски-Рисунок; Всезнайка, Крышка-стол для песочниц 1, Крышка-стол для песочниц 2; Песочница (тема Космос); Песочница (тема Цирк); Стоянка для машинок с разметкой ПДД) исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

2) судебных расходов:

- расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 24 147 руб. 00 коп.

- расходы по оплату государственной пошлины в размере 159 372 руб. 00 коп.

- расходы на услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб. 00 коп.

- расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 45 000 руб. 00 коп.

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 300 руб. 04 коп.

- почтовые расходы по отправке копии искового заявления согласно пункту 5 приложения.

В качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Сургута, автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 37 «КОЛОКОЛЬЧИК», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 27 «МИККИ-МАУС», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 4 «УМКА», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 17 «БЕЛОЧКА», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении искового заявления в части увеличения суммы почтовых расходов на 477,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2025 требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав 1 247 317 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов 4 231 рубль 20 копеек, по уплате государственной пошлины 7 968 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на наличие, по его мнению, в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исключительные права ИП ФИО1 на спорные объекты (игровые уличные модули), в частности скриншоты исходного файла в CDR-формате, созданного в программе CorelDRAW, ссылки на видеоролики в видеохостинге «YouTube» с приложением скриншотов содержания ссылок, скриншоты со сведениями сайта мирнауки.рф, справка о принадлежности ФИО1 домена Мирнауки.рф, свидетельство на товарный знак «PETRA» № 686812, решение Роспатента от 28.10.2023 о государственной регистрации товарного знака «Тактильный театр», ответ Торгово-промышленной палаты от 26.07.2024 № 01695АНО, соглашения от 05.04.2023 ФИО1 с контрагентами о предоставлении им права на распространение авторских произведений, права на которые подтверждены свидетельствами о депонировании от 28.02.2023 № 818, 820, о т 03.04.2023 № 828, 829.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не применены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа, что повлекло необходимость обращения истца в суд и несение судебных расходов.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит обжалуемое решение отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 26 027 054,24 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 403,40 руб., а также иных судебных расходов в общем размере 80 392,84 руб., принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, применяя положения пункта 1 статьи 1492 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из даты приоритета товарного знака истца – 25.01.2023, однако по смыслу пункта 1 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты приоритета товарного знака определяется срок действия исключительного права, а не период его защиты.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из общей цены каждого договора, по которому ответчиком передавался товар, что противоречит норме пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в общую цену указанных договоров входит не только поставка товара, но и разгрузка, сборка и монтаж по месту нахождения заказчиков.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик неоднократно в своих возражениях указывал на недобросовестность истца и заказчиков, которые совершили действия направленные на ограничение конкуренции, в результате чего искусственно создана ситуация, когда надлежащее исполнение муниципальных контрактов победителями аукционов поставлено в зависимость от воли правообладателя товарного знака, в частности описание объекта закупки по муниципальным договорам содержит в себе подробное словесное описание изображения товарного знака истца, при этом заявка о выдаче свидетельства на товарных знак пода незадолго до проведения электронного аукциона на заключение муниципальных контрактов, аукционная документация не содержит требования к обладанию участниками исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного ИП ФИО2 просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.05.2025.

21.05.2025 от ИП ФИО8 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на необходимость применения к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявка на выдачу свидетельства на товарных знак подано истцом 25.01.2023, товарный знак зарегистрирован 07.11.2023, а муниципальные контракты заключены 10.03.2023 и 28.03.2023, описание объекта закупки содержало в себе подробное словесное описание изображение товарного знака истца.

Ответчик при заключении и исполнение указанных муниципальных контрактов не мог знать, что, выполняя задание по муниципальному контракту, воспроизводит в изделии товарный знак истца.

Также от ИП ФИО2 поступили ходатайство о допросе свидетелей, заявление о фальсификации доказательства – страницы в сети «Интернет» https://мирнауки.рф./oborudovanie_avtora.php.

21.05.2025 от ИП ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2

22.05.2025 от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Умка» поступили отзывы на апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1

27.05.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на ходатайство о фальсификации доказательства и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО2

В судебном заседании, открытом 29.05.2025, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал файла, созданного в программе CorelDRAW с указанием автора и даты создания этого файла), разрешение которого отложено апелляционным судом вместе с судебным заседанием до 26.06.2025 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025), участвующим в деле лицам предложено представить суду письменные объяснения относительно приобщения данного доказательств применительно к правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено обеспечить техническую возможность суду изучения в судебном заседании подлинника файла, о приобщении которого заявлено.

23.06.2025 от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения относительно ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в которых он возражает против его приобщения.

24.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии страниц программы CorelDRAW, содержащих информацию о создании ответчиком изображений изделий при исполнении контрактов с заказчиками, копии страницы электронной почты ответчика с поступавшим от представителя заказчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Умка» письмом и распечатанных вложений в письмо.

Также ИП ФИО2 заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительного документа – флеш-накопителя, содержащего, по его утверждению, оригинал файла, созданного в программе CorelDRAW с указанием автора и даты создания файла.

В свою очередь от ИП ФИО1 поступило письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протокола осмотра доказательств от 20.06.2025, USB-накопителя, содержащего видеоматериалы (как указано в ходатайстве – «фактически будет передан суду в судебном заседании»).

26.06.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения личного участию в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о допросе свидетелей и фальсификации доказательств, разрешение ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы отложено апелляционным судом до следующего судебного заседания. Сторонам предложено представить соответствующие письменные объяснения относительно ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения на ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств от 24.06.2025, заявление о фальсификации доказательств ответчиком, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств - USB-накопитель, содержащий фото и видеоматериалы, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 09.07.2025, 11.07.2025, ответ Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 26.07.2024 № 01695АНО, письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, письменные дополнения к ходатайству о приобщении доказательств.

Кроме того от ИП ФИО1 (16.07.2025) поступили письменные объяснения, от ИП ФИО2 (17.07.2025) поступили письменные объяснения и дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, в приобщении к материалам дела которых отказано ввиду их несвоевременного предоставления в суд.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

ФИО2 и его представители настаивали на заявленной им апелляционной жалобе, возражали против апелляционной жалобы ФИО1

Представитель дошкольных учреждений оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Относительно ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В данном случае дополнительные доказательства либо получены истцом и ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств после рассмотрения дела в суде первой инстанции (к примеру нотариальные протоколы осмотра) либо невозможность сбора и представления таких доказательств в ходе разбирательства в суде первой инстанции не доказана (к примеру, флеш-накопители с содержащейся на них информацией).

Учитывая то обстоятельство, что спор разрешен судом первой инстанции не в одно, а в несколько судебных заседаний, откладывая которые суд последовательно и неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование заявленной ими позиции по спору (определения суда от 25.12.2024, 29.01.2025, 02.03.2025), суд апелляционной инстанции отказывает приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, к материалам дела.

Документы направленные истцом и ответчиком в электронном виде не подлежат возврату представивших их лицам на бумажном носителе, остаются в материалах электронного дела, однако оценке не подлежат.

Представленные истцом с ходатайством от 14.06.2025 дополнительные документы подлежат возвращению истцу, аналогичным образом подлежат возвращению ответчику флеш-накопитель, представленный к ходатайству о приобщении дополнительного документа от 26.06.2025.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе файл, созданный в программе CorelDRAW, к материалам дела не приобщён, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца о фальсификации, как и ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что представляемые доказательства не являются новыми, а являются теми же самыми, но представленными в иной форме (к примеру, файл на флеш-накопителе равнозначен распечатке с монитора с открытой программой CorelDRAW (принтскрин), не соответствуют положениям АПК РФ, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные письменные объяснения сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области изготовления и продажи игровых уличных модулей для детей.

Основными клиентами истца являются детские сады и школы по всей России, приобретающие товар истца через заключение муниципальных контрактов с дилерами истца на сайте https://zakupki.gov.ru.

В рамках своей предпринимательской деятельности творческим трудом истца создаются оригинальные дизайны игровых уличных модулей.

Истец задепонировал спорные изображения в Торгово-промышленной палате Нижегородской области, о чем ему были выданы соответствующие свидетельства.

Истец указывает, что является правообладателем авторских прав на дизайны игровых уличных модулей согласно свидетельствам о депонировании:

1. Свидетельство № 820 от 28.02.2023 о принятии на учет и депонировании объекта авторских прав «Варианты исполнения оборудования для благоустройства территорий»: Ростомер «Жираф».

2. Свидетельство № 828 от 03.04.2023 о принятии на учет и депонировании объекта авторских прав «Варианты исполнения оборудования для благоустройства территорий»: Заборчик Музыка.

3. Свидетельство № 818 о принятии на учет и депонировании объекта авторских прав от 28.02.2023 «Варианты исполнения дизайна оптических и развивающих игровых бизибордов».

4. Свидетельство № 829 от 03.04.2023 о принятии на учет и депонировании объекта авторских прав «Варианты исполнения песочниц и аксессуаров к ним».

Также истцу принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак «Тактильный театр» - свидетельство № 978950, дата приоритета с 25.01.2023.

Ознакомившись с содержанием интернет сайта https://zakupki.gov.ru истцу, стало известно, что без его согласия ИП ФИО2 изготовил и поставил в адрес 4-х заказчиков по муниципальным договорам (контрактам) игровые модули, во внешнем виде которых были использованы дизайнерские решения до степени смешения похожие на произведения дизайна, автором и владельцем исключительных прав на которые является истец.

Также без согласия истца ИП ФИО2 изготовил и поставил в адрес 2-х заказчиков по муниципальным договорам (контрактам) игровые модули, во внешнем виде которых было использовано изображение до степени смешения похожее на изображение товарного знака «Тактильный театр», исключительные права на который также принадлежат ФИО1

Истец полагает, что имеет место нарушение ответчиком авторских прав на произведения дизайна и исключительных прав на товарный знак, принадлежащих истцу, путем незаконного изготовления и распространения экземпляров произведений при осуществлении поставок игровых уличных модулей со стороны ИП ФИО2 по следующим договорам:

1. Гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 27.02.2023 №251/4, заключенный между ИП ФИО2 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Умка» (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=3088612) .

ИП ФИО2 поставил в адрес Заказчика, МБДОУ Детский сад №4 «Умка», продукцию с нарушением авторских прав ФИО1 на общую сумму 11 439 562 руб. 53 коп.

В качестве доказательств истцом представлены: гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 27.02.2023 г. №251/4; приложение №1 к договору с описанием поставляемых игровых модулей; товарная накладная №429 от 14.11.2023, товарная накладная №430 от 14.11.2023, скрин-шот страницы https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=386020633 1623000003&contractInfoId=86086079 – об исполнении контракта, что подтверждает факт получения ИП ФИО2 денежных средств в оплату за игровые модули; заключение эксперта ТПП г. Сургута №116-02-00851 от 23.11.2023, подтверждающее факт размещения поставленных ИП ФИО2 по контракту игровых модулей на территории заказчика (размещение и содержание данного заключения зафиксировано Протоколом осмотра доказательств от 07.06.2024).

2. Гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 10.03.2023 33/17-К-2023, заключенный между ИП ФИО2 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №17 «Белочка» г. Сургут. (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=386021693 2023000005&contractInfoId=83294252).

ИП ФИО2 поставил в адрес Заказчика, МБДОУ Детский сад №17 «Белочка», продукцию с нарушением исключительных прав на товарный знак и авторских прав ФИО1 на общую сумму 401 903 руб. 01 коп.

Совокупность доказательств: гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 10.03.2023 33/17-К-2023; Приложение №1 к договору с описанием поставляемых игровых модулей; товарная накладная №424 от 05.06.2023, платежное поручение 120843 от 15.06.2023, скрин-шот страницы https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=386020633 1623000003&contractInfoId=86086079, фотоматериалы фиксации истцом факта размещения на территории заказчика поставленных ответчиком игровых модулей по указанному договору.

3. Гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 28.03.20230 № 44/27 заключенный между ИП ФИО2 и муниципальным бюджетным 9 дошкольным образовательным учреждением детский сад № 27 «Микки-Маус» г. Сургут (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=38 60200265923000015&contractInfoId=82961948).

Ответчик поставил в адрес заказчика, МБДОУ Детский сад №27 «МиккиМаус», продукцию с нарушением исключительных прав на товарный знак и авторских прав истца на общую сумму 1 684 399 руб.16 коп.

Совокупность доказательств: гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 28.03.2023 № 44/27, приложение №1 к договору с описанием поставляемых игровых модулей; товарная накладная №420 от 23.05.2023, товарная накладная №421 от 23.05.2023, скрин-шот страницы https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard /processinfo.html?reestrNumber=3860200265923000015&contractInfoId=82961948, фотоматериалы фиксации истцом факта размещения на территории заказчика поставленных ответчиком игровых модулей по указанному договору; интернет-ссылка на страницу заказчика в социальной сети «ВКонтакте», содержащая изображения, подтверждающие факт использования заказчиком ответчика игрового модуля, имеющего дизайн до степени смешения похожий на дизайн авторства истца https://vk.com/wall211621913_1245?access_key=1fe9612b897cf1eac4 (содержание информации по указанной интернет-ссылке зафиксировано протоколом осмотра доказательств 07.06.2024.

4. Гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 22.02.2023 № №62/37, заключенный между ИП ФИО2 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 37 «Колокольчик» г. Сургут (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=018 7300006523000026).

ИП ФИО2 поставил в адрес заказчика, МБДОУ Детский сад №37 «Колокольчик», продукцию с нарушением авторских прав ФИО1 на общую сумму 111 320 руб. 00 коп. Совокупность доказательств: гражданско-правовой договор на поставку игровых модулей от 22.02.2023 № №62/37; приложение №1 к договору с описанием поставляемых игровых модулей, Товарная накладная 423 от 29.05.2023, скрин-шот страницы (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html? reestrNumber=3860220556023000004&contractInfoId=83317157, фотоматериалы фиксации истцом факта размещения на территории заказчика поставленных ответчиком игровых модулей по указанному договору.

Истец указывает, что ответчик без согласия истца осуществил изготовление и распространение (поставку) в адрес муниципальных заказчиков продукции на общую сумму 13 637 184 руб. 70 коп.

Истец рассчитал компенсацию за незаконное использование товарного знака № 978950 и авторских произведений в двукратном размере от стоимости реализованной продукции, которая составила в общей сумме 27 274 369 руб. 40 коп.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 03.08.2024 исх. №23 с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из подтверждения материалами дела факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Тактильный театр» и признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Тактильный театр» в размере 1 247 317,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости товаров на которых размещён указанный товарный знак по договорам, заключённых ответчиком с заказчиками.

Вместе с тем, суд первой инстанции заключил, что истцом не доказан факт наличия у истца исключительного права в отношении объектов авторских прав «Варианты исполнения оборудования для благоустройства территорий: «Ростомер «Жираф», «Варианты исполнения оборудования для благоустройства территорий: Заборчик Музыка», «Варианты исполнения дизайна оптических и развивающих игровых бизибордов», «Варианты исполнения песочниц и аксессуаров к ним», в связи с чем оснований для взыскания компенсации в данной части не усмотрел.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Также истцу принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак - свидетельство, дата приоритета с 25.01.2023.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем товарного знака «Тактильный театр» по свидетельству Российской Федерации № 978950, зарегистрированного 07.11.2023 с приоритетом от 25.01.2023 по заявке № 2023704243 в отношении услуг 28 класса МКТУ, включающие в себя в том числе: игрушки, игры, игры-конструкторы, изделия игрушечные, тренажёры различного назначения и их принадлежности, а также товаров 16 класса МКТУ, включающего в том числе: материалы для обучения (за исключением приборов), материалы для художественного творчества, оборудование и пособия учетные.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес заказчиков спорных игровых модулей № 1 и 2 по договору от 10.03.2023 № 33/17-К-2023 и по договору от 28.03.2023 № 44/27, факт размещения на указанных игровых модулях изображения «Тактильный театр».

Сравнив товарный знак «Тактильный театр» и изображения «Тактильный театр», размещённые на указанных игровых модулях, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенные изображения содержат отличительные особенности товарного знака «Тактильный театр», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – ИП ФИО1 на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в отношении товарного знака «Тактильный театр» подтверждён.

Довод ответчика относительно срока действия исключительного права истца на товарный знак «Тактильный театр» суд апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано в статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с момента регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации у правообладателя товарного знака возникает исключительное право на товарный знак, при этом действие этого исключительного права исчисляется с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (с даты приоритета).

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно модули с размещёнными на них изображением «Тактильный театр» реализован по договору от 10.03.2023 № 33/17-К-2023 на сумму 154 775 руб. 61 коп в количестве 1 шт. и по договору № 44/27 от 28.03.2023 на сумму 468 883 руб. 35 коп. в количестве 3 шт. по 156 294 руб. 45 коп. каждый.

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Тактильный театр» составил в общей сумме 1 247 317 руб. 92 коп. ((154 775 руб. 61 коп. + 468 883 руб. 35 коп.)*2) и признан судом обоснованным.

Как заключил суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в спорных договорах на поставку игровых модулей не выделена отдельно цена товаров или цена работ по их установке и иные виды работ, то цена в договоре принимается как цена товара, учитывая при этом, что предметом договоров на поставку уличного игрового оборудования являлась именно поставка товаров.

Контррасчет данной суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

По мнению апелляционного суда, компенсация в указанном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него 1 247 317 руб. 92 коп. по приведенным выше мотивам подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного товарного знака, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, а материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ принадлежности ему исключительных прав на произведения дизайна «Варианты исполнения оборудования для благоустройства территорий: «Ростомер «Жираф», «Варианты исполнения оборудования для благоустройства территорий: Заборчик Музыка», «Варианты исполнения дизайна оптических и развивающих игровых бизибордов», «Варианты исполнения песочниц и аксессуаров к ним».

Вопреки позиции истца, из материалов дела по представленным истцом доказательствам невозможно сделать вывод о том, что именно ФИО1 путем своего непосредственного творческого труда создал спорные дизайны уличных модулей либо заключал договоры с авторами дизайнов на передачу истцу объектов интеллектуальных прав.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты графического редактора CorelDraw подтверждают лишь нахождение на его компьютере файлов с графическим изображением спорных дизайнов уличных модулей.

Указание на скриншоты и ссылки на видеохостинг«YouTube» не подтверждают достоверность доводов истца, ввиду того, что сами по себе, в отсутствие возможности обозрения видеороликов (ссылки не открываются) и не подтверждают наличие у истца право авторства на эти объекты.

Согласно данным сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), скриншота страницы сайта https://мирнауки.рф, сведения о спорных дизайнах уличных модулей с размещенной информацией об авторстве появились лишь в ходе рассмотрения дела в 2024 году. Сам сайт https://мирнауки.рф подвергался изменению в процессе рассмотрения спора (появилась вкладка об авторских произведениях ФИО1, которой до обращения в суд не существовало).

Как верно заключил суд первой инстанции, представленные истцом свидетельства о депонировании не доказывают наличие у истца исключительного права на рассматриваемые произведения дизайна.

Гражданский кодекс не признает депонирование в качестве доказательства авторства конкретного лица. Поскольку в процессе депонирования удостоверяется не факт создания произведения конкретным человеком, а лишь сопутствующие аспекты (данные лица, обратившегося за депонированием; дата предоставления экземпляра; сам экземпляр объекта), то регистрирующий орган не подтверждает право авторства.

Депонирование - это не государственная регистрация авторского права, оно является способом подтверждения того, что в определенный момент автор уже создал изображение и передал его на ответственное хранение. Подобный правовой вывод сформулирован, в том числе, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198 по делу № А40-46622/2019).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что само авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. А депонирование произведения представляет собой добровольную процедуру, которая не предусмотрена законом. При этом с ней закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьёй 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец факт наличия у него исключительных прав на произведение дизайна, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит верной, соответствующей объему представленных истцом в материалы дела доказательств (с учетом приведенных ответчиком возражений) и выполненной в строгом соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции создал необходимые условия сторонам для подтверждения тех доводов, которые стороны приводили в обоснование позиции по делу (статья 12, 65 АПК РФ). Он разъяснил сторонам бремя доказывания, откладывал судебные заседания, представляя возможность раскрыть весь объем доказательств, которые подтвердили бы с необходимостью правомерность заявленных исковых требований и возражений на них.

Относительно судебных издержек апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие ответа предпринимателя на претензию влечет в силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца с положениями названной нормы не соотносится.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2025 по делу № А75-18280/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., перечисленные по чеку по операции от 25.06.2025 через ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов