ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78218/2023
г.МоскваА40-175082/23
07 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-175082/23
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 634 186, 91 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТУДИЯ Ф" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее также - ответчик, КП "ВДНХ", Предприятие) задолженности в размере 634 186, 91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление ООО "СТУДИЯ Ф" об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы и об уточнении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), назначить по делу судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела основанием для обращения ООО "СТУДИЯ Ф" в суд с настоящим исковым заявлением послужило, как указывает истец, наличие у КП "ВДНХ" обязательств по оплате задолженности в сумме 634 186, 91 руб., возникшей ввиду необоснованного отказа последнего от приемки надлежащим образом выполненных истцом работ по производству видеороликов для нужд ответчика по договору от 12.12.2022 № Ф.2022.548, а затем письмом от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1372/23 от исполнения указанного договора в целом.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, неправомерно отказал в его удовлетворении, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
На основании ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов в обоснование необходимости ее проведения.
В апелляционной жалобе истцом таких аргументов также не приведено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Кроме того, необходимо отметить, что заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, ООО "СТУДИЯ Ф" во исполнение требований п. 3 ст. 82 АПК РФ не представило доказательств внесения денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство направлено одновременно на изменение и предмета, и основания заявленных исковых требований, что законодательством не предусмотрено.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, между КП "ВДНХ" (далее также - заказчик) и ООО "СТУДИЯ Ф" (далее также - подрядчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2022 № Ф.2022.548 на выполнение работ по изготовлению видеороликов, в том числе на иностранных языках, для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства (далее также - договор, контракт).
Согласно условиям п. 3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с момента заключения контракта в течение 125 календарных дней.
Таким образом, срок выполнения работ - до 16.04.2023 (включительно).
В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
Пунктом 3.1 Технического задания (приложение 1 к договору) установлена поэтапность выполнения работ: 1 этап - создание 3 вариантов сценария 6 видеороликов хронометражем до 2 минут и выбор сценария видеороликов заказчиком; 2 этап - создание визуальной концепции (раскадровка) 6 видеороликов хронометражем до 2 минут согласно выбранному сценарию Заказчиком.
Работы по 1 и 2 этапам приняты заказчиком, утверждены/согласованы сценарии 6 видеороликов и визуальные концепции (раскадровки) данных видеороликов.
Необходимо отметить, что работы по двум этапам договора выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем ему начислена неустойка в виде пени, которая удержана при оплате работ, предусмотренных данными этапами.
Поскольку выбор 6 сценариев видеороликов заказчиком, создание визуальной концепции видеороликов хронометражем до 2 минут по утвержденным заказчиком сценариям являлось целью 1 и 2 этапа, произведенные подрядчиком видеоролики должны были строго соответствовать утвержденным заказчиком сценариям и визуальной концепции. Данные условия были согласованы сторонами договора как существенные, иное толкование противоречит содержанию технического задания, в частности его этапности. Возможность отступления подрядчика от согласованных сценариев и визуальных концепций сторонами в договоре не согласована.
14.04.2023 от исполнителя по договору поступили отчетные документы по исполнению 3 и 4 этапов контракта.
В целях проверки результатов предусмотренных договором работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик на основании п. 4.4 договора своими силами провел экспертизу.
Между тем, в результате данной экспертизы выявлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выразилось в наличии недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23, - Перечне недостатков.
Отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке изготовленного подрядчиком материала.
Возможность устранить данные недостатки, отраженные в перечне недостатков, в указанный в п. 4.5 контракта срок - 5 рабочих дней отсутствовала, ввиду необходимости проведения съемки и монтажа нового материала на территории Выставки достижений народного хозяйства, в том числе в зимний период.
Обоснованность мотивированного отказа заказчика от приемки работ и наличие недостатков подтверждается, в том числе, письмом общества от 22.05.2023 № 418, в котором подрядчик просит представить ему возможность "досъемки для ролика ВДНХ ИМИДЖ сцена с инвалидом в Центре "Космонавтика и авиация" на втором пандусе".
В ответ на данное обращение Предприятие письмом от 29.05.2023 № Исх-КП-1-11-1356/23 сообщило, что досъемка сцены не решит вопрос со съемкой нового материала и монтажом, а также устранением иных имеющихся недостатков.
При таких данных заказчик не получил тот результат и в те сроки, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.4 договора основаниями его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
На основании п. 8.3 контракта его расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований чч. 8-11, 13-19, 21-23 ст.95 Закона о контрактной системе.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь пп. 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.10, 4, 8.3 контракта, чч. 9-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 450, пп. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчик принял решение от 29.05.2023 № ИсхКП-1-11-1372/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), содержащее требование об уплате пени за нарушение сроков выполнение работ по 3 этапу договора.
Настоящее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
08.06.2023 от исполнителя посредством электронной почты, а также нарочно поступило сопроводительное письмо от 08.06.2023 № 471 с приложенными видеоматериалами на двух электронных носителях.
В нарушение п. 4.5 контракта отчетная документация, отчет об устранении недостатков/недоработок не представлены, УПД на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) также не размещены.
При таких обстоятельствах у ответчика фактически отсутствовали основания для рассмотрения результатов работ, представленных после устранения недостатков/недоработок.
Вместе с тем заказчик рассмотрел представленный подрядчиком 08.06.2023 результат работ и в результате установил отступление общества от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Подрядчиком не устранено 92 недостатка. Весь объем недостатков/недоработок с отметками о фактическом устранении/неустранении отражен в Перечне недостатков (Приложение № 1 к мотивированному отказу).
Новые связанные со звуком недостатки, возникшие в связи с попыткой устранения Подрядчиком ранее отраженных в мотивированном отказе от 17.05.2023 № Исх-КП-1-11-1254/23 недостатков/недоработок, указаны в приложении № 2 к мотивированному отказу.
Учитывая изложенное, заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных 3 и 4 этапами контракта, повторно направив в адрес общества мотивированный отказ от 14.06.2023 № Исх-КП-1-11-1508/23.
Поскольку исполнитель не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для его отмены у КП «ВДНХ» не имелось.
11.06.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.
28.06.2023 Общество на мотивированные отказы заказчика от 17.05.2023 и от 14.06.2023 посредством электронной почты направило в адрес последнего возражения от 19.06.2023 № 473, в результате рассмотрения которых КП «ВДНХ» установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Подрядчиком не устранено 92 недостатка из всего объема недостатков, указанных в перечнях недостатков, являющихся приложениями к мотивированным отказам от 17.05.2023 и от 14.06.2023.
Заказчик в ответ на указанные возражения направил исполнителю письмо от 14.07.2023 № Исх-КП-1-11-1815/23, в котором в очередной раз указало, что согласно приложению 1 к Техническому заданию, по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными.
В этой связи разработанные подрядчиком сценарии и визуальные концепции тщательно изучались заказчиком и согласовывались только в том случае, если они соответствовали характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.
Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке изготовленного подрядчиком материала.
При таких данных общество не представило результаты работ, предусмотренные условиями Договора, существенные недостатки не устранило, следовательно, право требования оплаты за выполненные работы у истца не возникло.
Недобросовестность действий подрядчика подтверждается решением Московского УФАС России от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8072/2023, согласно которому сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылки общества на переписку сторон по электронной почте также правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, так как касаются выполнения 1 и 2 этапов работ, по которым спор между сторонами фактически отсутствует, при этом в части 3 и 4 этапов работ переписка между сторонами сведена к попыткам сдачи работ и указаниям заказчика на наличие недостатков, а также невозможности приемки работ в представленном исполнителем варианте.
Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "СТУДИЯ Ф" о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-175082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья:О.Н. Семикина