СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2701/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А50-30508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2025 года по делу № А50-30508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструментал девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца – представителя Полынь Т.Н. по доверенности от 07.04.2025,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 24.12.2024,

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструментал девелопмент» (далее – истец, общество «ТД «Инстурментал девелопмент», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик) о взыскании убытков в размере 324 982 руб. 04 коп., расходов на оплату досудебного заключения в размере 60 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом уточненного иска, в связи с тем, что в порядке уточнения истцом заявлено совершенно иное требование. Апеллянт обращает внимание на надлежащее исполнение с ее стороны обязательств по выполнению работ, что подтверждено соответствующими актами о приемке работ. При этом, заключение специалиста необоснованно принято судом первой инстанции во внимание, как доказательство некачественного выполнения работ, поскольку составлено без уведомления ответчика, и соответственно, данное заключение не могло быть положено и в основу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в результате совместного осмотра 21.02.2024 стороны зафиксировали, что объект был видоизменен, и установить наличие дефектов работ, выполненных ответчиком, либо их отсутствие ввиду выполнения работ иными подрядчиками не представляется возможным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между обществом «ТД «Инструментал девелопмент» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт помещения №125, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок «График выполнения работ» (Приложение № 2 к договору) выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения, общей площадью 62,61 кв.м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с «Дизайн-проектом» (Приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с «Актом сдачи-приемки выполненных работ» (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора перечень и стоимость выполняемых ремонтно-отделочных работ по договору определяются Приложением № 1 к договору - «Дизайном-проектом», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.4 договора для проведения ремонтных работ подрядчик по заданию заказчика подбирает необходимые строительные, отделочные материалы в соответствии с Приложением № 1 к договору «Дизайн-проектом».

На результат работы установлен гарантийный срок в один год с момента подписания акта о приеме выполненных работ. Гарантийный срок распространяется на все виды работ проведенных в соответствии с договором и Приложением №1 к договору «Дизайн-проект» (пункт 1.6. договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие обязанности подрядчика: подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и «Дизайн-проектом» (Приложением № 1 к договору) (подпункт 2.2.1 договора); подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями, установленными заказчиком (подпункт 2.2.3 договора).

В подпунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (подпункт 2.4.4. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 06.02.2023, окончание работ – 06.06.2023.

Общая стоимость работ составила сумму 580 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указан график внесения платежей.

Согласно пункту 4.5 договора вывоз мусора производится силами подрядчика за счет заказчика. При этом, стоимость вывоза мусора оговаривается сторонами договора по факту необходимости (подпункт 4.5.1 договора).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ (Приложение № 3 к договору), который подписывается обеими сторонами в течение рабочих дней после окончания работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта, в том числе несоответствие выполненных работ «Дизайн проект» (Приложением № 1 к договору) (пункт 5.2 договора).

В случае отказа заказчиком от подписания Акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в Акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков (пункт 5.3 договора).

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующие использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

6.3.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

6.3.2. потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

6.3.3. устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика;

6.3.4. потребовать от подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу по их устранению с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с Приложением № 1 заказчик передал подрядчику «Дизайн-проект» для выполнения работ по договору.

Стороны согласовали график выполнения работ (Приложение № 2 к договору), в котором указаны перечень и сроки выполнения отдельных видов работ.

Заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 480 000 руб. (платежные поручения от 06.02.2023 № 18 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2023 № 64 на сумму 110 000 руб., от 30.03.2023 № 104 на сумму 110 000 руб., от 12.05.2023 № 101 на сумму 110 000 руб.).

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 545 000 руб.: от 06.02.2023 № 1 (ремонт помещения) на сумму 150 000 руб.; от 06.03.2023 № 2 (ремонт помещения) на сумму 110 000 руб.; от 30.03.2023 № 4 (ремонт помещения) на сумму 110 000 руб.; от 18.04.2023 № 7 (вывоз мусора) на сумму 8 500 руб.; от 12.05.2023 № 10 (вывоз мусора) на сумму 10 000 руб.; от 12.05.2023 № 9 (ремонт помещения) на сумму 110 000 руб.; от 01.06.2023 № 11 (вывоз мусора) на сумму 5 500 руб.; от 26.06.2023 № 13 (монтаж гипсовых элементов) на сумму 30 000 руб.; от 13.07.2023 № 15 (вывоз мусора) на сумму 5 500 руб.; от 07.08.2023 № 17 (вывоз мусора) на сумму 5 500 руб.

Заказчик представил в материалы дела заключение № 07-11/01-2023, составленное ООО «Строительная компания ГарантСтрой», по результатам натурного осмотра, в котором содержатся выводы о том, что в помещении, расположенном по адресу: <...> имеются недостатки (дефекты) строительных работ и несоответствия «Дизайн-проекту офиса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, дом 61, кв.107. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в помещении, расположенном по адресу: <...>, составляет: 507 296 руб. 40 коп.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61405189003049.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков).

Признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, указал на наличие недостатков в выполненных работах.

В обоснование требований истец сослался на заключение эксперта № 07-11/01-2023, составленное ООО «Строительная компания ГарантСтрой».

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда первой инстанции от 12.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение №017-24-ЗЭ.

При этом, эксперт ФИО7 определил стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 549 789 руб. 16 коп. Данная стоимость работ определена экспертом по результатам проведенных натурных осмотров, изучения всех представленных в материалы дела документов, расчетным способом.

Экспертом ФИО7 также определена стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), зафиксированных в заключении № 07-11/01-2023, но устраненных иными подрядчиками на момент осмотра экспертом, которая в ценах на 4 квартал 2022 года (на момент заключения договора № 125) составила сумму 257 019 руб. 60 коп.

По результатам проведенных натурных осмотров экспертом ФИО7 установлено наличие недостатков (дефектов), которые были зафиксированы в заключении № 07-11/01-2023, но не были устранены на момент осмотра объекта экспертом. Стоимость устранения данных недостатков в ценах на 2 квартал 2024 года составила сумму 137 751 руб. 60 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №017-24-ЗЭ, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение № 017-24-ЗЭ в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия указанных в нем выводов.

В свою очередь подрядчик в рассматриваемом случае не доказал, что достигнутый результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие его представителя при проведении досудебной экспертизы, поскольку указанное обстоятельство определяющего значения не имеет.

Более того, из обстоятельств дела следует, что фактически ответчик приглашался на проведение экспертизы, однако, пропустил дату осмотра ввиду позднего получения уведомления.

Вместе с тем, и после получения уведомления, ответчик к заказчику не обратился, совместный осмотр не организовал, досудебную претензию оставил без внимания, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Кроме того, выводы досудебного заключения согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой, которой определена вина подрядчика в допущенных нарушениях в договорной гарантийный срок. Оснований для критической оценки досудебного исследования судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, ИП ФИО1, как профессиональный участник в сфере строительства не могла не знать о необходимости соблюдения технологий производства работ, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения работ – устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика). При этом подрядчик обязан компенсировать заказчику соответствующие расходы на устранение выявленных недостатков.

Доводу ответчика о том, что истец не обращался с претензиями об устранении недостатков, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика, а также извещением о необходимости прибытия на осмотр для проведения досудебной экспертизы подтверждается обращение истца о необходимости исправления недостатков в период гарантийного срока.

При этом, как уже упомянуто, ответчик, получив 14.11.2023 от истца уведомление о проведении экспертизы, не предпринял никаких действий для установления факта наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) в выполненных им работах, в том числе не обратился к заказчику с уведомлением о проведении совместного осмотра с целью фиксации объема работ, не инициировал проведение экспертизы, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (разъяснениями, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признаков злоупотребления правом при предъявлении заказчиком претензий относительно работ, при реализации истцом права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При том, что ответчик не представил суду доказательств того, что спорные работы выполнены без недостатков (дефектов), в том числе, опровергающие выводы, содержащиеся как в досудебном заключении, так и в заключении судебной экспертизы.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В свою очередь это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Право истца требовать от ответчика возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ предусмотрено в пунктах 2.4.4, 6.1, 6.3 договора.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, с учетом досудебного заключения, выполненного с фактическим осмотром объекта.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении ИП ФИО7, согласующихся с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ИП ФИО1 работ с недостатками.

Тем самым, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 394 771 руб. 20 коп. судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд, в связи с необходимостью определения качества и объема фактически выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: само заключение № 07-11/01-2023 ООО «Строительная компания ГарантСтрой»; договор от 07.11.2023 №07-11/01-2023; платежное поручение от 22.02.2024 №53 на сумму 60 000 руб.

Достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. отнесены на ответчика.

Также, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при подаче уточненного иска основаны на неверном толковании норм права, поскольку уточнение исковых требований в виде изменения способа защиты права, не является изменением предмета иска, в случае если, соответствующая, норма права предусматривает несколько альтернативных способов защиты. Более того, при уточнении исковых требований основание иска, то есть фактические обстоятельства дела, на которых общество «ТД «Инструментал девелопмент» основывало свои требования, не менялись. Исковые требования как первоначальные, так и уточненные основываются на факте некачественного выполнения работ подрядчиком.

Подводя итог, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-30508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова