ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-66913/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2025) общества с ограниченной ответственностью Завод «Воронежский Вентилятор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-66913/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл»
к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Воронежский Вентилятор»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – истец, ООО «Торговый дом Полиметалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Воронежский Вентилятор» (далее – ответчик, ООО Завод «Воронежский Вентилятор») о взыскании по договору поставки № ТДПМ 1(03-1-5660) от 21.03.2023 1 651 239,10 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 1 061 510,85 руб. пени, 44 250 руб. убытков, 36 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просил взыскать 1 651 239,10 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 1 061 510,85 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 2 963 974,18 руб. пени за просрочу исполнения обязательства по возврату денежных средств при расторжении договора, сумму пени, начисленных на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты за период с 12.12.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, 44 250 руб. убытков, 36 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.
Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить в расчете пени ко всем периодам, включая будущий, размер неустойки не превышающий двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на момент вынесения решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка, превышающая сумму долга в более чем 1,5 раза, является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик отмечает чрезмерность размера пени (0,5%) на будущий период, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а удовлетворенный размер неустойки 0,5% от суммы долга по день фактической уплаты не будет способствовать скорейшему погашению долга, а только усугубит финансовое положение ООО Завод «Воронежский Вентилятор».
В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «Торговый дом Полиметалл» (далее - Покупатель) и обществом ООО завод «Воронежский вентилятор» (далее также - Поставщик) заключен Договор поставки №ТДПМ 1(03-1-5660) (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, наименование, количество и стоимость которых приведены в Приложении № 1 к Договору, технические характеристики и комплектность которых приведены в Приложении № 2 Договору.
Согласно Спецификации к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю следующий товар:
- Вентилятор ВМЭ-8 мощность-50кВт. 380В в количестве 4 шт., общей стоимостью 1 490 748 руб. с учетом НДС;
- Вентилятор ВМЭ-12 в количестве 1 шт., общей стоимостью 868 165 руб. с учетом НДС.
В силу п. 2.3. Договора Покупатель обязуется произвести оплату по Договору в следующем порядке: уплатить Поставщику денежные средства в размере 70 % от Обшей суммы Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами; уплатить Поставщику денежные средства в размере 30 % от Общей суммы Договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки Товаров (п.3.16 Договора).
Платежным поручением № 7919 от 29.03.2023 Покупателем исполнена обязанность по оплате аванса в размере 70% от стоимости Договора на сумму 1 651 239,10 руб.
Поставщик обязуется поставить Товары Покупателю путем их передачи Покупателю (перевозчику) на складе Поставщика (в месте передачи), реквизиты которого приведены в п. 1 Приложения № 4 к Договору, в срок 60 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п.2.3.1 Договора (п. 3.1. Договора).
Уведомлением исх. № 04/07-2023 от 04.07.2023 Поставщик сообщил о готовности вентиляционного оборудования к отгрузке по Договору, предложив осуществить забор оборудования и осуществить оплату оставшихся денежных средств в размере 707 673,90 руб.
В период с 04.07.2023 по 07.09.2023 Покупатель указывал Поставщику на необходимость направления документов для забора груза, предусмотренный пунктом 3.9.2. Договора, а именно: заполненные упаковочные листы, погрузо-разгрузочный и транспортный чертежи, фото готовности груза к приемке товара.
23.08.2023 Поставщиком указанная обязанность исполнена в части предоставления упаковочных листов.
Истец указывает, что в дальнейшем в ходе переговоров сторон Поставщик обязался поставить товар до 12.10.2023; между тем, 12.10.2023 погрузка спорного товара осуществлена не была, поскольку автомобиль Покупателя не пропустили на территорию склада завода-изготовителя; кроме того, было установлено, что вентиляторы находятся в нерабочем состоянии и не готовы к отгрузке, о чем составлен акт о непредъявлении груза к перевозке от 12.10.2023.
Письмом исх. №ТДПМ/08-2713 от 12.10.2023 Покупатель просил Поставщика представить пояснения относительно отказа отгрузки товара, назначенной на 12.10.2023, а также указав на нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.
Поставщик письмом №12/10-2023/2 от 12.10.2023 указал на то, что товар не готов к отгрузке, предложив Покупателю перенести сроки отгрузки товара до 27.10.2023.
Покупатель письмом №ТДПМ/08-2756 от 13.10.2023 согласился перенести дату поставки на 27.10.2023, при условии подготовки товара для транспортировки в соответствии с п. 3.9.2. и предоставления документов в адрес Покупателя.
В согласованный срок Поставщиком обязанность по отгрузке товара исполнена не была, в связи с чем Покупателем в адрес последнего направлено уведомление от 24.11.2023 № ТДПМ/08-3081 об отказе от поставки товара и возврате суммы аванса и уплате начисленной неустойки.
27.12.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия №ТДПМ/08-3381 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, начисленной неустойки за нарушение договорных условий, а также убытков, причиненных вследствие отказа от отгрузки товара.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 44 250 руб., а также пришел к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы аванса в сумме 2 963 974,18 руб., в связи с чем снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 1 651 239,10 руб. Оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара, которая составила 0,3% в день от суммы задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).
Доказательств надлежащего исполнения Поставщиком обязанности по возврату суммы аванса в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1 651 239,10 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п.3.1 Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от Общей суммы Договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.1. Договора).
На основании указанных положений действующего законодательства и условий Договора истцом начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 1 061 510,85 руб. за период с 28.06.2023 по 24.11.2023.
Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.
Истцом также начислены пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 19.12.2023 по 11.12.2024 в размере 2 963 974,18 руб.
Исковые требования в данной части истец мотивировал тем, что пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от исполнения Договора по любому из оснований, предусмотренных п.5.2 Договора, Поставщик обязан возвратить Покупателю (безналичным перечислением платежным поручением на расчетный счет Покупателя или иной расчетный счет, письменно указанный Покупателем Поставщику) денежные средства, уплаченные Покупателем Поставщику в соответствии с п.2.3 Договора, - в течение 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от исполнения Договора.
Пункт 6.3. Договора закрепляет, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных п.5.5 Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласованная сторонами неустойка за просрочку возврата аванса - 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, сумма начисленной неустойки (2 963 974,18 руб.) существенно превышает размер основной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 651 239,10 руб. за нарушение сроков возврата суммы аванса.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Доказательств того, что при подписании договора ответчик возражал против установления размера ответственности в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных п.5.5 Договора, в виде уплаты Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.3. Договора), не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Вопреки доводам подателя жалобы, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Также истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку возврата аванса с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного аванса за период с 12.12.2024 по дату его погашения.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает обязанность по надлежащему исполнению Поставщиком своих обязательств по договору, и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-66913/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
М.А. Ракчеева