Постановление по делу № 08АП-6250/2023 от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2023 года

Дело № А75-467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-467/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН <***>), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 989 487 руб. 47 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – ООО «УПС», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 989 487 руб. 47 коп. долга по договору от 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-467/2022, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-467/2022 решение от 29.04.2022 и постановление от 08.08.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-467/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в контракте основание для выплаты взыскиваемой истцом денежной суммы привязано не к акту по форме КС-11, а к истечению гарантийного периода, начало исчисления которого привязано к дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ООО «Нефтьмонтаж» ни застройщиком, ни заказчиком применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не является, следовательно ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал и получать не мог; для определения того, когда наступил срок оплаты денежной суммы в размере 989 487 руб. 47 коп. и истек ли срок исковой давности, суд должен был установить дату получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») (субподрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Ноябрьская головная станция», в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ, календарно-сетевыми графиками и в объеме согласно ведомости объемов работ, проектной и рабочей документации, и сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена является приблизительной, формируется в 2 этапа, определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции в ЯНАО с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение № 2) составляет 30 000 000 руб., включает в себя вознаграждение субподрядчика, стоимость материалов, используемых субподрядчиком, и все возможные затраты (издержки) субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и с предоставлением счета-фактуры в оригинале, в течение 40 банковских дней за вычетом следующих сумм: 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика (отложенный платеж); суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленными; устранение недостатков (дефектов) в работах. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, производится подрядчиком: в течение 40 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком, либо, в течение 60 банковских дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным исковым заявлением о взыскании 1 136 593 руб. 58 коп. задолженности.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4366/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Электрон» взыскано 147 106 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со ссылкой на то, что предусмотренный договором гарантийный период на момент рассмотрения дела № А75-4366/2017 не истек, доказательства предоставления обеспечения на сумму гарантийных удержаний истцом не представлены, ответчик правомерно удерживает сумму в размере 989 487 руб. 47 коп.

Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32441/2015 ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства ООО «Электрон» (цедент) и ООО «УПС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 8 от 02.04.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику на сумму указанного долга в размере 989 487 руб. 47 коп. (на основании договора от 03.06.2013).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УПС» направило в адрес ООО «Нефтьмонтаж» претензию № 145 от 06.11.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Нефтьмонтаж» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-4366/2017, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4366/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Электрон» взыскано 147 106 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со ссылкой на то, что предусмотренный договором гарантийный период на момент рассмотрения дела не истек, доказательства предоставления обеспечения на сумму гарантийных удержаний истцом не представлены, ответчик правомерно удерживает денежную сумму в размере 989 487 руб. 47 коп.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства и договора стороны поставили возникновение обязанности ответчика по оплате зарезервированных 5% от стоимости выполненных работ в зависимость от окончания гарантийного периода либо от ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

В данном случае истец и ответчик воспользовались таким правом и определили порядок оплаты зарезервированных 5% стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, работы по договору подряда на объекте выполнены в полном объеме, ответчик какие-либо работы на объекте заказчика в настоящее время не производит.

Каких-либо замечаний, претензий по качеству работ, начиная с момента окончания срока выполнения работ по договору (31.01.2014) до настоящего времени, ответчик субподрядчику не предъявлял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 26.7 договора продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № СЛХ-3004095 УВС/Э выдано Управлением по недропользованию Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2014.

При этом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, копия данного разрешения представлена в материалы настоящего дела (приложена ООО «УПС» к отзыву от 07.07.2022 на апелляционную жалобу ООО «Нефтьмонтаж» при первоначальном рассмотрении дела, к возражениям от 10.03.2023 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при новом рассмотрении дела).

Следовательно, 60-ти месячный гарантийный срок истек 13.03.2019, а с учетом положений пункта 4.2 договора срок оплаты истек 15.05.2019.

С учетом изложенного, срок трехлетний исковой давности по заявленным требованиям истек 15.05.2022. ООО «УПС» обратился в суд с настоящим иском 13.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания ООО «Нефтьмонтаж» суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, заявленные ООО «УПС» исковые требования о взыскании с ООО «Нефтьмонтаж» 989 487 руб. 47 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «УПС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин