СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2832/2025(1)-АК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А71-16751/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 417 162 руб. 76 коп.,
вынесенное в рамках дела № А71-16751/2022
о признании несостоятельны (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим
должника утверждён ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.06.2023, в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023.
От ИП ФИО2 23.07.2024 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 162,76 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года (резолютивная часть определения от 20.02.2025) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в размере 417 162,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 344 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 417 162,76 руб.
Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям финансового управляющего, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и сводятся к тому, что кредитором утрачена возможность взыскания задолженности ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности, а также пропущен срок на предъявление требования для включения в реестр кредиторов должника.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ИП ФИО2 23.07.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 162,76 руб.
В обоснование своих требований кредитор ссылается на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятые в рамках дел № А71-19061/2023, № А71-19060/2023, № А71-19057/2023, № А71-19058/2023, № А71-19056/2023.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 14.05.2021 заключен договор подряда № К14/05-11, 13.06.2021 сторонами подписан акт № 4 выполненных работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял монтажные работы на объекте по адресу: <...> на сумму 542 615 руб.
ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 737 100,30 руб. неотработанного аванса по договору подряда № К14/05-11 от 14.05.2021, 152 887,18 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО3 в рамках дела № А71-19061/2024 судом установлено, что в качестве аванса по договору
ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 279 715,30 руб., а работы выполнены на сумму 1 401 490 руб., что подтверждается актом принятых работ № 4 от 13.06.2021, актом принятых работ № 2 от 22.10.2021.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 по делу № А71-19061/2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 737 100,30 руб.- неотработанного аванса по договору подряда № К14/05-11 от 14.05.2021, 152 887,18 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Таким образом, ИП ФИО3 обязан выплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере разницы суммы произведённых работы и полученного аванса в размере 121 775 руб.
Также между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 23.09.2021 заключен договор подряда на монтажные работы по утеплению фасада, стоимость выполняемых работ установлена п. 5.1 договора, а также сметой по
производству работ, являющейся приложением № 1 к договору, и составила 729 310,80 руб.
В рамках договора ИП ФИО3 перечислил денежные средства ИП ФИО2 на сумму 159 895,80 руб. по платежным поручениям: № 81 от 01.10.2021 на сумму 51 895,80 руб., № 84 от 03.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 108 от 02.11.2021 на сумму 28 000 руб., № 126 от 23.11.2021 на сумму 60 000 руб.
Общий объем выполненных работ соответствует акту выполненных работ от 10.12.2021 по утеплению фасада к договору от 23.09.2021, подписанному между ИП ФИО2 и ФИО4, стоимость работ составила 254 100 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-19060/2024 от 09.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 159 895,80 руб.- долга по договору подряда от 23.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Таким образом, ИП ФИО3 обязан выплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере разницы суммы произведённых работы и полученного аванса на сумму 94 205 руб.
Помимо этого ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 418 165,40 руб.- долга, 633 096,62 руб.- неустойки по договору № К01/06-11 от 01.06.2021, 17 833,92 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Так, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 01 июня 2021 года заключен договор № К01/06-11.
В рамках заключенного договора ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 418 165,40 руб.
В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра жилого дома от 14.05.2024, подписанный ФИО2 и представителем финансового управляющего ФИО1- ФИО5, исходя из содержания которого следует, что общая стоимость выполненных ответчиком для третьего лица работ составляет 1 480 168 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-19057/2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 1 418 165,40 руб.- долга, 633 096,62 руб.- неустойки по договору № К01/06-11 от 01.06.2021, 17 833,92 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Таким образом, ИП ФИО3 обязан выплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 62 002, 26 руб.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 14.05.2021 заключен договор подряда № К14/05-6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству одноэтажного дома из газоблока площадью 100 кв.м на земельном участке (кадастровый номер 18:26:020246:710, площадь 805 кв.м, категория – земли населенных пунктов, местоположение: <...>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство). В соответствии с договором стоимость работ составляет 568 109 руб.
В рамках договора ИП ФИО3 перечислил денежные средства ИП ФИО2 на общую сумму 1 086 898,50 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 10 от 20.05.2021, 4 от 05.07.2021, 25 от 27.07.2021, 58 от 26.08.2021, 70 от 20.09.2021, 116 от 11.11.2021.
В материалы дела представлен акт осмотра жилого дома от 25.04.2024, подписанный ФИО6, ФИО2, представителем финансового управляющего ФИО5 Общий объем выполненных работ соответствует актам выполненных работ, стоимость работ составляет 1 208 574 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-19057/2024 от 18.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 518 789,50 руб.- долга, 281 702,70 руб.- неустойки, 19 522,12 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Таким образом, ИП ФИО3 обязан выплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 121 845, 50 руб.
Судебные акты по делам А71-190058/2023, А71-19060/2024, А71-19061/2024, А71-19057/2024 были обжалованы в суде вышестоящей инстанции, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решения суда первой инстанции оставлены без изменений, судебные акты вступили в законную силу.
От должника и его финансового управляющего 18.09.2024 и 25.09.2024 соответственно в материалы дела поступили возражения на заявление кредитора.
В обоснование представленных возражений финансовый управляющий указывает на факт пропуска заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.
Должник в представленных возражениях на требование кредитора указывает на недоказанность предъявляемой задолженности, а так же ее суммы.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы возражений и признавая обоснованным требование кредитора, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В настоящем случае датой более позднего опубликования является 01.07.2023 (публикация в газете «Коммерсантъ»).
Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования в деле о банкротстве истекал 01.09.2023; кредитор рассматриваемое заявление подал в арбитражный суд 21.08.2024, то есть после истечения указанного выше двухмесячного срока.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Суд первой инстанции, изучив судебные акты по делам № А71-19061/2023, № А71-19060/2023, № А71-19057/2023, № А71-19058/2023, № А71-19056/2023, пришел к выводу, что окончательная сумма задолженности, на которую имел право рассчитывать кредитор, была установлена не ранее вступления в законную силу решений суда по указанным делам, поскольку между сторонами имел место спор о праве.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае ИП ФИО2 не пропущен, равно как не пропущен и двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, который также начал течь с момента вступления в законную силу перечисленных судебных актов, а именно:
по делу № А71-19061/2023 – решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024,
по делу № А71-19060/2023 - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2024 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,
по делу № А71-19057/2023 - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024,
по делу № А71-19058/2023 - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024,
по делу № А71-19056/2023 - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части настоящего постановления допущена техническая описка в части указания даты
обжалуемого определения. Вместо "24 марта 2025 года", указано "20 февраля 2025 года".
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.
Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года по делу № А71-16751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна