Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 мая 2025 года Дело №А41-98171/24

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №90" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), с учётом уточнённых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 90» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2023 № 143П в размере 7 731 314 руб., неустойку за период с 22.03.2024 по 03.04.2024 в размере 1 005 070,82 руб..

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 731 314 руб. (за оказанные услуги -7 151 814 руб., за поставку песка -579500,00 руб.), неустойку за период с 22.03.2024 по 31.08.2024 в размере 11657456,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30 ноября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец) и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 90» (Заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг № 143П.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался оказать услуги по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с объекта Заказчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

На основании пункта 2.2. Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления Исполнителем в адрес Заказчика счёта на оплату.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, за период с 30.11.2023 года по 14.03.2024 года, истцом ответчику в рамках заключенного договора было оказано услуг на общую сумму 9 351 814 рублей. Указанные УПД подписаны сторонами без разногласий и без каких-либо замечаний и подтверждают факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком.

Платёжными поручениями от 15.12.2023 года № 1963 на сумму 400 000 рублей, от 01.01.2024 года № 2143 на сумму 900 000 рублей, от 09.02.2024 года № 204 на сумму 900 000 рублей ответчиком была оплачена часть услуг, всего на сумму 2 200 000 рублей.

С учётом произведенных ответчиком оплат, на дату рассмотрения дела неоплаченными являются услуги, оказанные истцом по договору в соответствии со следующими универсальными передаточными документами:

УПД №ЦБ-231222001 от 22.12.2023 на сумму 34 375,00 руб., УПД №ЦБ-231225001 от 25.12.2023 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-231226001 от 26.12.2023 на сумму 62 400,00 руб., УПД №ЦБ-240107001 от 07.01.2024 на сумму 34 375,00 руб., УПД №ЦБ-240108001 от 08.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240109002 от 09.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240110002 от 10.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240112001 от 12.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240113001 от 13.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240114003 от 14.01.2024 на сумму 133 000,00 руб., УПД №ЦБ-240114001 от 14.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240114002 от 14.01.2024 на сумму 34 375,00 руб., УПД №ЦБ-240115003 от 15.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240116001 от 16.01.2024 на сумму 122 500,00 руб., УПД №ЦБ-240116002 от 16.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240117002 от 17.01.2024 на сумму 113 750,00 руб., УПД №ЦБ-240117003 от 17.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240118003 от 18.01.2024 на сумму 168 000,00 руб., УПД №ЦБ-240118002 от 18.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240120005 от 20.01.2024 на сумму 17 500,00 руб., УПД №ЦБ-240120006 от 20.01.2024 на сумму 34 375,00 руб., УПД №ЦБ-240120007 от 20.01.2024 на сумму 34 375,00 руб., УПД №ЦБ-240121002 от 21.01.2024 на сумму 31 250,00 руб.,УПД №ЦБ-240122003 от 22.01.2024 на сумму 78 750,00 руб., УПД №ЦБ-240122004 от 22.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240123003 от 23.01.2024 на сумму 34 375,00 руб.,УПД №ЦБ-240124002 от 24.01.2024 на сумму 105 000,00 руб., УПД №ЦБ-240124003 от 24.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240125005 от 25.01.2024 на сумму 297 500,00 руб., УПД №ЦБ-240125004 от 25.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240126003 от 26.01.2024 на сумму 306 250,00 руб., УПД №ЦБ-240126004 от 26.01.2024 на сумму 34 375,00 руб., УПД №ЦБ-240126005 от 26.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240127003 от 27.01.2024 на сумму 52 500,00 руб., УПД №ЦБ-240127002 от 27.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240128002 от 28.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240129003 от 29.01.2024 на сумму 52 500,00 руб., УПД №ЦБ-240130001 от 30.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240131001 от 31.01.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240201002 от 01.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240202002 от 02.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240205002 от 05.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240205001 от 05.02.2024 на сумму 122 500,00 руб., УПД №ЦБ-240206002 от 06.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240206001 от 06.02.2024 на сумму 78 750,00 руб., УПД №ЦБ-240207003 от 07.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240208003 от 08.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240208002 от 08.02.2024 на сумму 175 000,00 руб., УПД №ЦБ-240209002 от 09.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240209001 от 09.02.2024 на сумму 157 500,00 руб., УПД №ЦБ-240210002 от 10.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240210001 от 10.02.2024 на сумму 148 750,00 руб., УПД №ЦБ-240211002 от 11.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240211001 от 11.02.2024 на сумму 210 000,00 руб., УПД №ЦБ-240212003 от 12.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240212002 от 12.02.2024 на сумму 192 500,00 руб., УПД №ЦБ-240213004 от 13.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240213003 от 13.02.2024 на сумму 306 250,00 руб., УПД №ЦБ-240214003 от 14.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240214002 от 14.02.2024 на сумму 192 500,00 руб., УПД №ЦБ-240215002 от 15.02.2024 на сумму 175 000,00 руб., УПД №ЦБ-240217001 от 17.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240219006 от 19.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240219005 от 19.02.2024 на сумму 131 250,00 руб., УПД №ЦБ-240220002 от 20.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240220001 от 20.02.2024 на сумму 262 500,00 руб., УПД №ЦБ-240221001 от 21.02.2024 на сумму 70 000,00 руб., УПД №ЦБ-240222002 от 22.02.2024 на сумму 105 000,00 руб., УПД №ЦБ-240223002 от 23.02.2024 на сумму 183 750,00 руб., УПД №ЦБ-240223003 от 23.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240224002 от 24.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240224001 от 24.02.2024 на сумму 236 250,00 руб., УПД №ЦБ-240225001 от 25.02.2024 на сумму 271 250,00 руб., УПД №ЦБ-240226002 от 26.02.2024 на сумму 218 750,00 руб., УПД №ЦБ-240227002 от 27.02.2024 на сумму 192 500,00 руб., УПД №ЦБ-240228004 от 28.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240228003 от 28.02.2024 на сумму 175 000,00 руб., УПД №ЦБ-240229002 от 29.02.2024 на сумму 201 250,00 руб., УПД №ЦБ-240229001 от 29.02.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240301001 от 01.03.2024 на сумму 201 250,00 руб., УПД №ЦБ-240304001 от 04.03.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240305001 от 05.03.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240306001 от 06.03.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240312001 от 12.03.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240313001 от 13.03.2024 на сумму 31 250,00 руб., УПД №ЦБ-240314001 от 14.03.2024 на сумму 31 250,00 руб., а в общей сложности на сумму 7 151 814,00 руб.

Следовательно, размер задолженности Ответчика за оказанные услуги по договору от 30.11.2023 года № 143П составляет 7 151 814,00 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчётов от 03 апреля 2024 года и 19 апреля 2024 года, подписанные полномочными представителями сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате в заявленной сумме не представил.

Судом изучены письменные пояснения олтветчика, доводы, излоенные в них при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию имеющаяся задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 151 814 рублей.

Помимо взыскания основной задолженностью истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 1 % (одного процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчётов обязательства по договору были исполнены истцом 14.03.2024 года. С учётом положений пункта 2.2. Договора обязанность по оплате оказанных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21 марта 2024 года.

С учётом уточнённых требований, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 11 657 456,82 рублей, начисленная за период с 22.03.2024 года по 31.08.2024 года. Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, представил возражения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного ПЕостановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате поставленного товара, оказанных и принятых ответчиком услуг по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 года по 31.08.2024 года в размере 3 885 818,94 руб., снизив завяленный размер неустойки в три раза.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд учитывает, что неустойка начислена за нарушение сроков оплат уже оказанных услуг, которые фактические были оказаны истцом ответчику. Оказанные услуги ответчик принял, извлёк из них свой потребительский интерес, но при этом длительное время, не оплачивает истцу предусмотренное вознаграждение. По состоянию на 21.04.2025 года просрочка оплаты задолженности составляет 396 дней.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по договору от 30.11.2023 года № 143П ниже размера 3 885 818,94 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений размер имущественных требований истца составляет 18 809 270 руб. 82 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 289 103 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 123 990 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №90" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору от 30.11.2023г. №143-П в размере 7 151 814 руб., неустойку за период с 22.03.2024 по 31.08.2024 в размере 3885818.94 руб., расходы по оплате государственной пошлины-289103,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №90" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 990,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина