АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А41-75365/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 13/05/2025 от 30.05.2025г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»

на решение от 20 марта 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строй-СТК»

к ООО «Архитектурно-планировочная мастерская»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-СТК» обратилось с иском к ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании неустойки в размере 391.290 руб., а также убытков в сумме 1.037.271 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 102-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 26 апреля 2023 года между ООО «Строй-СТК» (заказчик) и ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (подрядчик, исполнитель) был заключен договор № АГ1М-260423 на выполнение проектных работ (выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области. Договор был заключен в рамках исполнения истцом государственных контрактов по оснащению медицинских учреждений Московской области стационарными автономными модульными дизель-генераторными установками в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области. Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, является договорной и составляет 300.000 руб. Общая сумма за 71 объект составляет 21.300.000 руб. (пункт 3.1 договора). Исполнитель обязался начать работы со дня подписания настоящего договора, получения от заказчика авансового платежа, исходно-разрешительной документации и выполнить их согласно приложению № 1 «График выполнения работ и график оплаты» (пункт 4.1 договора). Вместе с тем, исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации по исполнению договора по всем объектам лишь 29 января 2024 года с нарушением срока исполнения обязательств. Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, за просрочку выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ. На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку в размере 391.290 руб. Наряду с этим, ООО «Строй-СТК», в связи с просрочкой обязательств перед государственными учреждениями здравоохранения, подведомственными Министерству здравоохранения Московской области, вынужденно оплатило

неустойку в общей сумме 1.428.561 руб. 92 коп., что подтверждается представленными решениями судов по взысканию соответствующих сумм, платежными поручениями, скриншотами с системы ПИК ЕАСУЗ. Пунктом 6.5 договора было предусмотрено, что убытки возмещаются виновной стороной в части, не покрытой неустойкой. Согласно позиции истца, указанные расходы являются убытками ООО «СтройСТК» в связи с чем, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1.037.271 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 307, 309, 310, 329, 393, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 716, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора со ссылкой на непредставление задания подлежат отклонению судом, поскольку, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства оплаты ООО «Строй-СТК» авансов по договору ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», которые были приняты последним без возражений. Более того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на выполнения обязательств по договору, равно как и материалами дела подтверждается, что исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации по исполнению договора по всем объектам 29 января 2024 года (с нарушением срока исполнения обязательств). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности спорного договора и фактического его исполнения сторонами. Более того, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не

допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик заявляет о выполнении работ в рамках договора, одновременно указывая на его незаключенность с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором в части неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения. Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что за просрочку выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выполнению работ, то истец начислил ответчику неустойку в размере 391.290 руб.

Доводы жалобы о фактическом исполнении обязательств по договору ранее срока, указанного истцом, не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в рассматриваемом случае, исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации по исполнению договора лишь 29 января 2024 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательств, установленных приложением № 1 к договору. Ранее 29 января 2024 года результат работ ответчиком в каком-либо виде истцу не передавался, работы к приемке не предъявлялись. Оснований

для вывода об обратном судом не установлено, таких оснований из материалов дела не усматривается. Ссылка ответчика на сведения из системы исполнения контрактов не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока выполнения работ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вывода о сдаче истцом конечному заказчику результата работ, выполненного ответчиком, равно как и о приемке таких работ конечным заказчиком, в то время как выполнение ответчиком работ в установленные сроки материалами дела не подтверждается, учитывая при этом правовую позицию истца об обращении к иным подрядным организациям за разработкой спорной документации ввиду отсутствия результата работ от ответчика, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о невозможности определения начала исчисления срока начала выполнения работ со ссылкой на отсутствие согласованного размера авансового платежа, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку конечные сроки выполнения работы по каждому объекту были определены конкретной датой и не зависят от даты начала выполнения работ. При этом, получив от истца аванс по договору, ответчик принял его без замечаний и возражений относительно суммы, равно как и не заявил о недостаточности перечисленной суммы или неопределенности условий договора. Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением истцом встречной обязанности по передаче исходно-разрешительной документации, являлись предметом рассмотрения дела в суде и были им правомерно отклонены. Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ и (или) невозможности выполнения работ ввиду отсутствия необходимой информации, равно как и доказательства фактического приостановления работ в материалах дела отсутствуют. При этом суд обратил внимание на то, что исполнение ответчиком обязательств свидетельствует о нахождении в распоряжении ответчика всей необходимой информации и документации. Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для

освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств не имеется, судом также не было установлено. Представленный истцом расчет неустойки в размере 391.290 руб. был проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, конкретных возражений математического и (или) методологического характера не заявил, оснований для снижения неустойки судом не было установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1.037.271 руб. 92 коп. Поскольку просрочка ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» выполнения работ, как и убытки ООО «Строй-СТК» на сумму 1.428.561 руб. 92 коп., были подтверждены материалами дела с учетом установленных судом обстоятельств, то суд пришел к правильному выводу об их обоснованности. При этом при расчете убытков истцом были учтены положения пункта 6.5 договора, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства была установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, размер убытков истца составил 1.037.271 руб. 92 коп.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых

судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А41-75365/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова