АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 г.Дело № А53-31876/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей

установил:

рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Велес» (далее – ответчик) о взыскании возврата предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 10.05.2022 № 21 в размере 425 700 руб.; неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 139 629, 60 руб.; неустойки, исчисленной за период 26.08.2023 по дату вынесения судебного решения из расчета 0,1 % от суммы 425 700 руб. за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.11.2023 дело признано к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.12.2023, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2022 между ООО «ТГ «ВЕЛЕС» (далее - Ответчик или Поставщик) и Рыболовецкой артелью «ИНЯ» (далее - Истец или Покупатель) был заключен договор поставки № 21 (далее - Договор).

По настоящему договору Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) нового (не бывшего в употреблении) Товара Покупателю на основании Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, по соответствующей заявке Покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по электронной почте по электронным адресам, указанным в и.9 настоящего договора. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, п. 3 Спецификаций от 10.05.2022 №№ 1-3, от 11.05.2022 №№ 4-5 к Договору Поставщик обязался произвести отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента 100%-ной оплаты за товар.

В своих письмах от 21.06.2022 за исх. № 68, от 29.06.2022 за исх. № 71 Поставщик гарантировал отгрузить товар после доплаты по счетам.

В соответствии с п. 2 Спецификаций и счетами на оплату от 10.05.2022 №№ 115, 118, 119; от 11.05.2022 №№ 120, 121 товар был полностью оплачен Покупателем на общую сумму 2 463 483 рубля, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2022 (№№ 2215, 2231, 2232, 2233, 2234, 2629), от 06.07.2022 (№№ 2630, 2631, 2632, 2633) и актом сверки взаимных расчетов на 22.05.2023.

Согласно условиям Договора и Спецификаций отгрузка товара должна была быть осуществлена Поставщиком через 5 рабочих дней после полной оплаты, т.е. не позднее 13.07.2022.

Фактически поставка товара осуществлялась Поставщиком с задержкой в июне, июле и октябре 2022 года (УПД от 30.06.2022 №№ 13/3, 13/4, от 12.07.2022 №№ 17, 18, от 21.10.2022 № 38), в итоге Поставщик отгрузил товаров на меньшую сумму 2 037 783 рубля, в том числе НДС 20%.

Разница между оплаченным и поставленным товаром составила 425 700 рублей.

Рыболовецкая артель «ИНЯ» обращалась к ООО «ТГ «ВЕЛЕС» с претензиями (от 30.01.2023 за исх. № 3001/01, от 22.05.2023 № 0071) о возврате задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, в сумме 425 700 рублей.

Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, спецификацией, счетами на оплату, платежными поручениями и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 10.05.2022 № 21 в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 425700 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 139 629, 60 руб., неустойки, исчисленной за период 26.08.2023 по дату вынесения судебного решения из расчета 0,1 % от суммы 425 700 руб. за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение условий Договора о сроках поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости товара за каждый день просрочки срока передачи (поставки) Товара, соответствующего условиям Договора, но не более 50% от стоимости Товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После уведомления продавца об отказе от поставки и требовании возвратить предоплату у продавца возникает обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты, в случае неисполнения которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 года.

Отсюда, истец обоснованно воспользовался правом на исчисление договорной неустойки за период с момента возникновения просрочки поставки товара и по дату получения ответчиком претензии о возврате суммы предоплаты.

При определении периода расчета договорной неустойки судом учтено следующее.

Как установлено из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, истцом реализовано право на отказ от поставки на сумму 425700 рублей, о чем в адрес поставщика простым письмом направлено уведомление от 08.02.2023 года.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч. 5. Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам); (6 дней);

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

В соответствии с ч. 34. Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней

На основании изложенного, с момента уведомления поставщика об отказе от поставки, у последнего отсутствует обязательство по поставке, в связи с чем не возникает гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

В этой связи заявленная, согласно пункту 5.1 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления о возврате предварительной оплаты (23.03.2023), начислению не подлежит.

Произведя перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 года составит 73646,10 руб. Размер неустойки 50% от стоимости несвоевременно поставленного товара не превышает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 73646,10 руб. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 года.

В части взыскания неустойки на дату вынесения решения, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 14307 руб. по платежному поручению №3545 от 31.08.2023, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12637,37 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425700 руб. задолженность по договору поставки № 21 от 10.05.2022 года, 73646,10 руб. неустойку с 02.10.2022 по 23.03.2023 года, 12637,37 руб. расходы истца п уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О.В.