497/2023-60013(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-3843/2023 25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РЕЗЕРВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-3843/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 875 986 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Резерв» (далее – ответчик, Общество, заявитель) 875 986 рублей 47 копеек, в том числе 873 148 рублей 74 копеек основного долга по договору поставки газа от 20.09.2017 № 60-4-6624/18 за декабрь 2022 года, 2 837 рублей 73 копеек пени за период с 26.01.2023 по 07.02.2023, пени с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А823843/2023 отменить в части, снизив пени в связи с оплатой основного долга.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, нарушает сложившуюся

единообразную судебную практику по аналогичным спорам, в связи с чем подлежит отмене. Ответчик считает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, так как произведен на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении) без учета факта частичного погашения задолженности по оплате поставленного энергоресурса с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты долга. Общество пояснило, что основной долг погашен, размер неустойки должен быть снижет согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что пени по Закону о газоснабжении является законной неустойкой, которая направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуации фактического кредитовая потребителей за счет гарантирующих поставщиков; указанная неустойка исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Компания настаивает на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не заявляло о снижении размера неустойки, отзыва на исковое заявление не представляло. Оплаты, на которые ссылается заявитель, произведены им после вынесения решения и будут учтены истцом при направлении исполнительного документа на принудительное исполнение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между сторонами заключен договор поставки газа № 60-4-6624/18, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору применяются нормы

законодательства РФ, а также условия договора.

Истец свои обязательства по договору в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого газа и по существу не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру.

В связи с неоплатой поставленного газа истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 № 05-02/237 с указанием на необходимость погасить имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены пени.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Согласно пункту 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

По общему правилу, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил № 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается; из апелляционной жалобы следует, что Обществом задолженность по основному долгу погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 26.01.2023 по 07.02.2023, а также с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета факта частичного погашения задолженности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются случаев, когда основной долг не погашен.

Ответчиком доказательств оплаты долга до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а равным образом и после, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено истцом, оплата, произведенная после вынесения решения, подлежит учету на стадии исполнения, в том числе при расчете суммы пени по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством; указанный расчет является обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество также заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-3843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РЕЗЕРВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна