АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
гор. Самара 12 мая 2025 года Дело № А55-36365/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФАРМПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь», ИНН <***>, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь» о взыскании денежных средств по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023 в размере 284 676 руб. 31 коп., из которых: 277 192 руб. 13 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023, 7 484 руб. 18 коп. – неустойка по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023.
Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено, зачтена государственная пошлина в размере 19 055 руб. по справке Арбитражного суда Самарской области на возврат государственной пошлины от 21.11.2024 по делу № А55-33837/2024, платежному поручению № 185206 от 02.10.2024.
Ответчик направил заявление, в котором указал на возражение против заявленных требований с ходатайством о приобщении акта сверки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением от 19.03.2025 суд принял уточнения исковых требований от 11.03.2025, согласно которым истец просит взыскать неустойку по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023 в сумме 26 049,35 руб.
Представитель истца требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2023г. между АО «Фармперспектива» (поставщик, истец) и ООО «Лекарь» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 265/2023.
В соответствии с условиями указанного выше договора АО «Фармперспектива» производилась покупателю поставка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции (далее по тексту – товар).
Согласно п.2.2. Договора, покупатель обязался оплатить товар не позднее 60 календарных дней (за исключением БАД в срок не позднее 40 календарных дней). Ответчик оплачивал поставленный товар с просрочкой и истец прекратил поставки.
По состоянию на 01.09.2024г. задолженность ООО «Лекарь» за поставленный товар перед АО «Фармперспектива» по УПД (накладным) на поставку составила 277 192 руб. 13 коп.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Пунктом 8.2. Договора установлено, что сторона, которой направлена претензия, обязана получить и рассмотреть полученную претензию, а также о результатах рассмотрения уведомить другую сторону в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии. Указанный срок согласован сторонами с учётом времени, необходимого на пересылку почтовой корреспонденции.
АО «Фармперспектива» направляло ответчику почтой досудебную претензию (б/н от 01.04.2024г., почтовый идентификатор 44310559360963), но ответчик до настоящего времени добровольно требования не удовлетворил.
АО «Фармперспектива» в отношении ответчика подавалось заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору. Определением арбитражного суда от 05.09.2024 г. судебный приказ от 24 июля 2024 года по делу № А55-22844/2024 отменен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество с ограниченной ответственностью «Лекарь» погасило основную задолженность по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023 в размере 277 192 руб. 13 коп., согласно акта сверки.
В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2024
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
274 761,27
09.08.2024
11.10.2024
64
274 761,27 × 64 × 0.1%
17 584,72 р.
-77 000,00
11.10.2024
Оплата задолженности
197 761,27
12.10.2024
07.11.2024
27
197 761,27 × 27 × 0.1%
5 339,55 р.
-90 000,00
07.11.2024
Оплата задолженности
107 761,27
08.11.2024
06.12.2024
29
107 761,27 × 29 × 0.1%
3 125,08 р.
-107 761,27
06.12.2024
Оплата задолженности
Итого:
26 049,35 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 26 049,35 руб.
Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника
необходимых денежных средств.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023 в сумме 26 049 руб. 35 коп., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления
последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
В связи с уменьшением исковых требований Акционерному обществу «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 234 руб., уплаченную по платёжному поручению № 185206 от 02.10.2024.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекарь», ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «ФАРМПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, неустойку по договору поставки № 265/2023 от 21.09.2023 в сумме 26 049 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.
Возвратить Акционерному обществу «ФАРМПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 234 руб., уплаченную по платёжному поручению № 185206 от 02.10.2024.
Выдать Акционерному обществу «ФАРМПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***> справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / В.В. Агеева