г. Владимир
26 мая 2025 года Дело № А43-38768/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-38768/2024,
принятое по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней и штрафа,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 20.06.2009 ВСГ 4383885,
в отсутствие представителя федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.
Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 620 534 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков поставки по договору от 30.10.2023 № 64018 и 1 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято признание иска в части 53 208 руб. 83 коп. пеней; с ответчика в пользу истца взыскано 2 387 834 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 09.07.2024 и штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с решением в части взыскания 2 387 834 руб. 36 коп. пеней и штрафа, а также 147 264 руб. расходов на уплату государственной пошлины, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что суд при разрешении вопроса о сроке действия договора пришел к неверному выводу, что привело к начислению неустойки за пределами срока действия договора.
Общество считает, что поскольку неустойка за недопоставку товаров взыскивается в пределах обязанности Поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, то требования истца могут быть удовлетворены только за период до 31.12.2023. При этом заявитель признает пени в размере 53 208 руб. 83 коп. за период с 26.12.2023 по 30.12.2023 (4 дня).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка за пределами 31.12.2023 связана с тем, что отгрузка производилась со станции Жем в Республике Казахстан в условиях острого дефицита подвижного состава, законтрактованные до станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги порожние вагоны приходили с задержкой и по согласованию с истцом ответчик произвел отгрузку за пределами срока действия договора.
Также, по мнению Общества, взыскание штрафа противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2023 № 64018 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что доставка товаров покупателю производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автотранспортом или почтовой посылкой по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации. Поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к договору.
В силу пунктов 3.9, 3.10, 3.11 договора поставка товара осуществляется в соответствии с согласованными на каждый месяц заявками и графиком покупателя, под партией товара в договоре понимается количество (объем) однородного товара, отгруженного по одному транспортному документу или в одной цистерне (вагоне), поставка товаров производится согласованными партиями по отгрузочным реквизитам покупателя.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в спецификации. Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
В рамках договора сторонами подписана спецификация, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю серу техническую газовую комовую в количестве 7500 тн по цене 2000 руб. за тонну, на общую сумму 15 000 000 руб.
Условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 31.12.2023 по заявкам покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Заявка покупателя – письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока отгрузки товара. Заявка покупателя предоставляется после заключения договора. Срок поставки продукции по заявке покупателя не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты.
Порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.
В соответствии с условиями договора, в адрес поставщика направлена заявка от 31.10.2023 № 14-2351, в которой объем и прядок поставки серы технической газовой комовой определен следующим образом: до 15.11.2023 в количестве 2500 тн, до 10.12.2023 – 2500 тн, до 25.12.2023 – 2500 тн.
Поставка серы технической газовой комовой осуществлена поставщиком в нарушение условий договора в следующем порядке: с 1 по 10.12.2023 поступило 544,54 тн, с 10 по 20.12.2023 – 413,02 тн, с 10 по 30.12.2023 – 1297,52 тн, с 01 по 10.01.2024 – 1087,98 тн.
Всего поставлено 3343,06 тн до станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги. Недопоставка составила 4156,94 тн.
Предприятие обратилось к Обществу с претензией об оплате пеней за нарушение сроков поставки и штрафа за нарушение обязательств по договору. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).
В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
При буквальном толковании условий договора с учетом спецификации сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить покупателю 7500 тн серы в срок до 31.12.2023, но не позднее 10 дней с даты отправки заявки покупателем. При этом договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, не ограничивая его действия 31.12.2023.
Товар поставлен ответчиком в период с 03.12.2023 по 08.01.2024, принят покупателем без замечаний.
Условия договора и спецификации о сроках поставки товара в установленном законом порядке не изменялось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно усмотрел существенное нарушение Обществом условий договора, выразившееся в значительной просрочке поставки товара, недопоставке товара.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена).
Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок судом установлен, подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и штрафа.
Проверив произведенный истцом расчет пеней и штрафа, суд признал его обоснованным в заявленных суммах.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае допущенные поставщиком нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пеней) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом.
В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.
Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
В рассматриваемом случае условия о штрафе, неустойке и их размерах определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заявленное ответчиком признание иска в части взыскания неустойки в сумме 53 208 руб. 83 коп. принято судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 49, абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также отсутствие доказательств несения расходов покупателем в связи с несвоевременным получением товара сопоставимых с размером заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения неустойки по состоянию на 09.07.2024 и штрафа до 2 387 834 руб. 36 коп.
При этом судом принято во внимание, что неустойка и штраф начислены по обязательству неденежного характера, предварительная оплата по договору не предусмотрена, денежные средства ответчику не перечислялись, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательств, начисление штрафа произведено от полной стоимости договора, без учета исполненных обязательств (около 50% от общего объема). Кроме того, судом установлено, что начисленная истцом неустойка из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким (0,1 % от суммы неисполненного обязательства).
С учетом изложенного установленный судом первой инстанции совокупный размер ответственности поставщика (пени и штраф) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-38768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Бондарь
Судьи Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова