АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 июля 2025 года
Дело № А33-37810/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2024 №б/н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенных в результате незаконного удержания ответчиком транспортного средства в период с 23.05.2022 по 16.10.2023 в размере 5 554 329,14 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2024 возбуждено производство по делу.
До начала судебного заседания, состоявшегося 11.06.2025, от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании представителей ФИО3, ФИО4 посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время представители ответчика не подключились к системе онлайн-заседание.
В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.06.2025, с целью обеспечения участия представителей ответчика в судебном заседании.
После перерыва, представители ответчика, при наличии одобренного судом ходатайства и предоставлении технической возможности для участия в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, в назначенное время не подключились к системе онлайн-заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «Промстройинвест» является собственником (СТС от 13.12.2019 399 16 533272) автомобиля КАМАЗ 6460-70, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, шасси № <***> на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 №ОВ/Ф-32525-01-01-МП-ВЫК-01, заключенного с АО «Сбербанк-Лизинг».
Между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (заказчиком) и ООО «СИБТРАК» (исполнителем) заключен заявка-договор на выполнение работ №7937 от 26.10.21 по диагностике двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС 99 16 533272, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует.
По акту приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000007937 от 26.10.2021 автомобиль сдан заказчиком - ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» исполнителю - ООО «СИБТРАК».
Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0420 от 09.11.2021, а также наряд-заказу №19098 от 09.11.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 119 741 рублей.
В свою очередь истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную по счету №446 от 20.10.2021 сумму – 11 247 рублей, а также возвратить принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 6460 73, г/з <***>, отказавшись от оплаты выставленного счета на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 рубль.
Как следует из материалов дела, не согласившись с объемом и стоимостью работ, указанных в представленном исполнителем наказ-наряде № 19098 от 09.11.2021 и в акте приема передачи выполненных работ № 0420 от 09.11.2021 и отказе в добровольно порядке вернуть транспортное средства ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании у «СИБТРАК» транспортного средства в принудительном порядке (дело № А33-6191/2022).
В свою очередь ООО «СИБТРАК», ссылаясь на уклонение истца от оплаты услуг по ремонту автомобиля, ответчик заявил встречный о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» суммы долга 119 741 рублей, 5007 рублей 80 копеек процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 рублей с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 по делу № А33-6191/2022 в удовлетворении иска ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «СИБТРАК» было отказано. Встречный иск ООО «СИБТРАК» к ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворен. С заказчика в пользу исполнителя были взысканы денежные средства в размере 119 741 руб. долга, 5 007 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 119 741 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «ПРОМСТРОИИНВЕСТ» отменено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОИИНВЕСТ» удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОИИНВЕСТ» грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак М276Н124, VIN <***>. Решение в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «СИБТРАК» остановлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СИБТРАК» отказано, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.
16.10.2023 транспортное средство передано ООО «ПРОМСТРОИИНВЕСТ» в рамках возбужденного исполнительного производства.
Как следует из иска, поскольку спорный автомобиль эксплуатируется в коммерческих целях, то в период его нахождения у ответчика, истец вынужден был прибегнуть к услугам перевозки грузов иными лицами.
Так, в период с 23.05.2022 по 16.10.2023 истцу причинены убытки в виде реального ущерба, в результате незаконного удержания ответчиком транспортного средства в размере 5 554 329,14 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 783 от 23.10.2023 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии возместить причиненные ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» убытки за период незаконного удержания транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2022 по 16.10.2023 транспортное средство КАМАЗ 6460 73, государственный регистрационный знак <***> удерживался ответчиком. Ответчик в отзыве указывает, что транспортное средство удерживалось в связи с наличием между сторонами спора относительно оплаты оказанных услуг на основании наряд-заказа № 19098 от 09.11.2021.
Как следует из пояснений истца, 20.05.2022 в рамках рассмотрения дела № А33-6191/2022 ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца суммы долга по оплате оказанных услуг. 23.05.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, соответственно, с указанной даты способ защиты нарушенных прав ответчика с удержания автомобиля изменен на судебную защиту путем взыскания задолженности в принудительном порядке.
Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 изложен подход, устанавливающий, в какой момент ретентор (лицо, удерживающее вещь) должен обратить на нее взыскание. Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации этот момент наступает тогда, когда становится очевидным, что удержание не достигает своей цели - побудить должника к скорейшему расчету с кредитором путем обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае имело место не только факт удержания ответчиком имущества, стоимость которого существенно превышал размер долга истца, но и отсутствие со стороны ответчика требований, предъявляемых в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью удовлетворения его имущественных притязаний за счет удерживаемой вещи, до обращения истца с требованием об истребовании у «СИБТРАК» транспортного средства в принудительном порядке, суд приходит к выводу, что с 23.05.2022 право ответчика на удержание автомобиля КАМАЗ 6460 73, государственный регистрационный знак <***>, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачено.
Таким образом, суд соглашается с истцом относительно определения периода незаконного удержания транспортного средства.
Убытки истцом определены как расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «КССМУ», ИП ФИО5, ИП ФИО6 за предоставление транспортных средств аналогичных удерживаемому (седельный тягач КАМАЗ 6460 73) в период с 23.05.2022 по 16.10.2023.
В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены:
- платежные поручения № 2513 от 17.08.2022 на сумму 49 000 руб., № 2204 от 27.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 2105 от 21.07.2022 на сумму 32 000 руб., № 2013 от 15.07.2022 на сумму 32 000 руб., № 1697 от 24.06.2022 на сумму 32 000 руб., № 2263 от 02.08.2022 на сумму 16 000 руб.
- акты за оказанные автотранспортные услуги путем предоставления КАМАЗ г/н <***> с водителем № 032 от 22.06.2022, № 035 от 14.07.2022, № 036 от 20.04.2022, № 037 от 27.07.2022, № 038 от 29.06.2022, № 039 от 01.08.2022, № 040 от 10.08.2022, подписанные истцом с ИП ФИО5
- платежные поручения № 2694 от 29.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 2092 от 21.07.2022 на сумму 23 000 руб., № 2303 от 03.08.2022 на сумму 11 500 руб., № 2578 от 19.08.2022 на сумму 15 000 руб., № 1961 от 12.07.2022 на сумму 11 500 руб., № 2226 от 27.07.2022 на сумму 34 000 руб.
- акты за оказанные автотранспортные услуги путем предоставления седельного тягача Кенворт г/н <***> № 143 от 20.08.2022, № 142 от 17.08.2022, № 135 от 02.08.2022, № 132 от 20.07.2022, № 131 от 19.07.2022, № 126 от 12.07.2022, подписанные с ИП ФИО6
- универсальные передаточные документы № 299 от 21.10.2022, № 258 от 28.09.2022, № 200 от 25.08.2022, № 155 от 26.07.2022, № 95 от 09.06.2022, № 385 от 31.10.2022, № 384 от 15.11.2022, пописанные истцом с ООО «КССМУ»
- сменные рапорты по объектам, расположенным по адресам: <...>, пересечение ул. Промысловая и ул. Петра Подзолкова с выходом на ул. Авиаторов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил исключить сменные рапорты из числа доказательств.
Заявление об исключении доказательства из материалов дела сменных рапортов судом отклоняется, поскольку, по сути, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт наличия правоотношений между ООО «КССМУ» и ООО «ПРОМСТРОИНВЕСТ», ответчик оспаривает факт передачи спецтехники. Данный довод подлежит рассмотрению судом в качестве возражений против иска. Кроме того, в письменной форме заявление о фальсификации в материалы дела не представлено.
При этом сменные рапорты представлены истцом в целях установления количества совершенных рейсов контрагентом в рамках представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.
Судом также отклоняется довод ответчика относительно отсутствия предоставления истцом надлежащей первичной документации по правоотношениям с контрагентами, которые привлекались взамен удерживаемого транспортного средства, поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие в полной мере установить размер убытков, в частности, представлены УПД, сменные рапорты, акты оказанных услуг, платежные документы по фактической оплате оказанных услуг привлеченными контрагентами.
При этом отсутствие товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что представленная документация носит ненадлежащий характер.
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается наличие отношения к рассматриваемому делу, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Соответственно, представленные истцом доказательства, являются надлежащими доказательствами, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Все представленные истцом документы подписаны со стороны контрагентов, УПД также скреплены оттисками печати организаций, ни одна из сторон указанных правоотношений не отрицает факт исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ГК РФ акт об оказании услуг (выполнении работ), который содержит описание оказанных услуг (выполненных работ), является документом, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ). УПД является бухгалтерским документом, объединяющим функции первичного учетного документа и счет-фактуры, который подтверждает, что товар передан, работы выполнены или услуги предоставлены.
Также ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:
1. С учетом располагаемыми ООО «Промстройинвест» в 2021-2023 гг. (имеющихся на вещном праве (собственность, аренда, лизинг и т.п.):
- имелась ли возможность осуществления производственной деятельности в целях исполнения обязательств ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в период с 23.05.2022 по 11.10.2023 года без использования спорного транспортного средства (седельного тягача КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017)?
- имелась ли необходимость в период с 23.05.2022 по 11.10.2023 года при осуществлении производственной деятельности в целях исполнения обязательств ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в привлечении спорного транспортного средства (седельного тягача КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017) ? Если да, то в какие конкретно даты (в рамках указанного периода), в целях исполнения каких конкретно обязательств ООО «ПСИ» и для выполнения каких именно работ и в каком объеме?
2. Имелась ли техническая возможность перевозки инертных материалов (грунт, песок ПГС) в количестве, отраженном в представленных истцом бухгалтерских документах, в одну дату, отраженную в этих документах с места погрузки и до места выгрузки (определяемого расстояния, в том числе с учетом данных системы спутниковой навигации “ГЛОНАСС”) с использованием одного транспортного средства - седельного тягача, по техническим характеристикам, полностью аналогичного КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017 с грузоподъемностью 15 тонн за одну смену продолжительностью 8 часов?
3. Совпадают ли по техническим характеристикам спорный седельный тягач КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017 (без полуприцепа) и использованные полуприцепы и транспортные средства по замещающим сделкам, указанные ООО «ПСИ»?
4. Какие именно услуги были оказаны третьими лицами ООО «ПСИ» в период с 23.05.2022 по 11.10.2023 года с использованием только одного седельного тягача с техническим характеристиками седельного тягача КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017 (без учета стоимости услуг полуприцепа и стоимости услуг по управлению транспортным средством) и какова общая стоимость этих услуг (без учета НДС) и средняя стоимость этих услуг за один день (без учета НДС)? (с указанием первичных документов, подтверждающих услуги, выполненные с использованием седельного тягача)
5. С учетом ответа на вопрос № 4: Были ли эти услуги оплачены, если да, то какова сумма налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленная налогоплательщику (ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) и принятая к вычету при приобретении транспортных услуг, выполненных с использованием седельного тягача с техническим характеристиками седельного тягача КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017?
6. С учетом ответа на вопрос № 4: Какие затраты включены в стоимость услуг, выполненных с использованием седельного тягача с техническим характеристиками седельного тягача КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017?
7. Какие объективно расходы понесло бы ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» при коммерческой эксплуатации и сохранении седельного тягача КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска — 2017 в исправном состоянии в период с 23.05.2022 по 11.10.2023 года при обычных условиях гражданского оборота с определением общего размера затрат и среднего размер затрат за один день?
8. Какие меры были приняты ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» для оплаты задолженности по обязательству, возникшему по заявке-договору на выполнение работ № 7937 от 26.10.2021 и акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 0420 от 09.11.2021 в сумме 119 741 руб. с целью сокращения будущих расходов по замещающим сделкам (расходам за оказание транспортных услуг)?
Ответчика также просил обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.
Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.
Таким образом, истцом доказан размер убытков, который составил 5 554 329 руб.
Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию транспортного средства, и последствиями в виде необходимости привлечения к выполнению работ контрагентов, обратного ответчиком не доказано, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 554 329 руб. убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 50 772 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение иска в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 50 772 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 149 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 554 329 руб. убытков, 50 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 149 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 № 2184.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Бахрамова