АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-21078/2025
г. Нижний Новгород 21 ноября 2025 года
резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-448),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области Балахнинская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07. 2023),
от ответчика: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 7 054 351,24 руб. долга,
141 173 руб. неустойки начисленной за период с 28.12.2024 по 04.02.2025, неустойки начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 6 814 538,81 руб. долга, 568 443,44 руб. неустойки за период с 06.06.2025 по 05.11.2025 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ранее в пояснениях сообщил, что результат работ подлежит оплате только при их полном выполнении в соответствии с условиями договора.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
26 ноября 2024г. ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой» (подрядчик) заключили контракт № 70/11-2024 «Снос главного корпуса Балахнинской районной больницы, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>».
По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы по сносу главного корпуса Балахнинской районной больницы, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>, в соответствии с ведомостью1 объемов работ, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства и проектной документацией (пункт 1.2. контракта).
В соответствии с п. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 9 440 000 руб., НДС не облагается.
Согласно п. 3.3. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.3.4.,3.5.
Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика платежными поручениями (п.3.6.).
Пунктом 3.6.1. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней по окончании выполнения всего объема работ на основании подписанных заказчиком электронных документов о приемке в единой информационной системе (ЕИС).
В пункте 4.2. контракта стороны согласовали, что по окончании выполнения всех работ подрядчик представляет заказчику исполнительную, отчетную документацию. В случае непредставления подрядчиком данных документов, заказчик вправе отказаться от приемки работ.
Документы, указанные в п.4.2 контракта представляются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента завершения всего объема работ. В случае нарушения подрядчиком сроков представления документов, заказчик имеет право перенести оплату выполненных работ на более поздние сроки (п.4.3.).
Согласно п 4.5. контракта для проведения экспертизы предоставленных подрядчиком результатов исполнения обязательсв подрядчика по контракту на предмет соответствия выполненных работ и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям контракта заказчик вправе привлечь экспертов или экспертные организации.
Пунктом 4.8. контракта предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с п. 4.10. контракта работы считаются принятыми только после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью заказчиком.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1. контракта).
Согласно пункту 8.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В пункте 8.6. контракта стороны согласовали ответственность заказчика
ГБУЗ НО «Балахнинокая ЦРБ» за нарушение им сроков оплаты за выполненные работы в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.13.1. контракта)
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ в соответствии с условиями контракта ООО «ВолгаТехстрой» предоставило заказчику 24.04.2025г. путем размещения в ЕИС:
- акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2025 г.;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03,2025г. (форма КС-3);
- фотоматериалы, паспорт качества ООО «Карьер Малокозинский»;
- исполнительную документацию по Контракту в составе актов освидетельствования скрытых работ от 13.03.2025г., от 21.02.2025г., общего журнала работ № 1;
- счет на оплату № 84 от 20.03.2025г.;
- акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2025г., № 2 от 20.03.2025 г. (форма КС-2);
- счет-фактуру № 84 от 20.03.2025г.
Письмом от 27.05.2025г. № 1030 ГБУЗ НО «Балахнинская Центральная районная больница» в адрес ООО «ВолгаТехстрой» направило мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2025г..
Истцом было направлено в адрес ответчика возражение относительно мотивированного отказа (письмо №50 от 30.05.2025).
По мнению истца, заказчик не мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, т.к. отказ не содержит оснований, по которым заказчик может отказаться от их приемки в рамках закона.
Истец 16.06.2025 направил ответчику письмо (исх. № 53) с требованием об оплате выполненных работ и неустойки.
Ответчик оплату выполненных работ не произвёл.
ГБУЗ НО «Балахнинская Центральная районная больница» направила истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2025 №1253.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВолгаТехстрой» в суд с настоящим иском.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).
Ответчик считает, что «ВолгаТехстрой» не выполнило работы по контракту в части вывоза и утилизации отходов.
Работы по вывозу мусора исключены истцом из исковых требований в порядке статьи
49 АПК РФ.
Иных доводов относительно того, что работы не выполнены на искомую сумму ответчиком не представлено.
Поскольку факт выполнения работ на искомую сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании долга в размере 6 814 538 руб. 81 коп. является правомерным.
При этом суд отмечает, что непредставление исполнительной документации в полном объеме, равно как и невыполнение всего объема предусмотренных контрактом работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 568 443 руб. 44 коп. за период с 06.06.2025 по 05.11.2025 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из материалов дела видно, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы основного долга на сумму штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения потребителем своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту, в адрес подрядчика заказчик неоднократно направлял претензии по нарушению обязательств по контракту не имеющих стоимостного выражения (что подтверждается письмами от 29.01.2025 № 127, 12.02.2025 № 317, от 25.02.2025 № 400). Общая сумма штрафов за нарушение обязательств по контракту составила 25 000 руб.
Истец считает требования о взыскании штрафов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Основания для начисления штрафов, указанных в претензиях № 400 от 25.02.2025 и № 317 от 12.02.2025 полностью дублируют друг друга, поскольку взыскание производится за одно и тоже нарушение.
Истец пояснил, что по вопросам начисления штрафов, указанных в претензии № 127 от 29.01.2025, нарушения устранил.
Истцом был представлен график производства работ, фотоотчет, об ответственном лице за выполнение работ истец уведомил ответчика письмом от 30.01.2025 № 15.
По мнению истца, пункт 2.2.5 контракта указывает лишь на обязанность производить работы согласно графику, установленному в соответствии с региональным законом тишины, но не содержит обязанности по предоставлению отдельного документа «график производства работ».
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы штрафа.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом проведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 568 443 рубля 44 копейки неустойки.
Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области Балахнинская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 814 538 рублей 81 копейку долга, 568 443 рубля 44 копейки неустойки за период с 06.06.2025 по 05.11.2025 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, а также 240 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области Балахнинская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5623 рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова