Решение по делу № А40-29623/2025 от 28.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

28 мая 2025 г. Дело № А40-29623/25-133-116

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП" (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, ПР-Д МЕЛИОРАТОРОВ, Д.3, К.Б ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ 1 КОМ. 11 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 141 488 рубля, штраф в размере 86 958 EURO в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ на день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.11.2024 № б/н, предст.паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 141 488 рубля, штраф в размере 86 958 EURO в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ на день фактической оплаты.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ, при наличии возражений истца, ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Нетрудоспособность представителя ответчика не лишает общество обеспечить явку в заседание единоличного исполнительного органа общества или иного представителя.

При этом, 29.04.20252 г. истцом заблаговременно были направлены по юридическому адресу возражения на отзыв и дополнительные документы на 47 листах

Кроме того, из информации электронной системы Мой арбитр следует, что 15.05.2025 в 18 час. 32 мин. ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, заявлены возражения по доводам истца, которое зарегистрировано канцелярией суда 16 мая 2025 года, 11:06.

Вместе с тем, определением от 08.04.2025 судом назначено судебное разбирательство на 15.05.2025 на 14 час. 20 мин.

Учитывая изложенное, направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания после его проведения, свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальными правами.

Поскольку ходатайство об отложении поступило после даты проведения судебного заседания, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Компания «Спецприцеп» (Поставщик) и ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 11 августа 2023 года № 141С на производство и поставку полуприцепов SPECPRICEP 9942L4 в количестве 10ти единиц(далее Товар).

Технические характеристики Товара согласованы Сторонами в Приложении №1 Договора № 141С от 11 августа 2023 года.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма по договору – 966 200 евро 33 цента.

В соответствии с п.2.6.1 договора Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс 1% в сумме 9 662 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят два) Евро 00 центов, в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х банковских дней со дня получения от Поставщика соответствующего счёта и заключения настоящего Договора.

В соответствии с п.2.7 Договора № 141С, оплата производится денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу Центробанка РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен 1 авансовый платеж в размере 1 069 435,57 руб. по платежному поручению от 15.08.2023 № 9046.

Согласно п.3.1. Договора срок изготовления Товара составляет 180 (сто восемьдесят) рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет Поставщика предоплаты в соответствии с п. 2.6.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.6.2 договора №141С от 11.08.2023 года, Покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности перечислить 956 538 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты на расчетный счет Поставщика.

Истец указывает на направление в адрес ответчика Уведомления о готовности продукции в электронном виде 07.03.2024 на электронную почту 'lp@yard-imperial.ru' , а так же 17.04.2024г. уведомление о готовности было направленно заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес: 127051, Москва г, ФИО3 <...>, комната 11, с отметкой о получении 22.04.2024 года (согласно информации с сайта Почта РФ - вручено 22.04.2024 года).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по внесению оставшейся части цены товара в соответствии с п. 2.6.2 договора.

Согласно п. 7.4 договора ввиду того, что Поставщик изготавливает для Покупателя Товар по индивидуальному заказу, стороны пришли к соглашению не применять положения п. 3 ст. 328 ГК РФ. Поставщик, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты, предусмотренной настоящим договором, вправе требовать от Покупателя исполнения обязательств по договору и перечисления суммы предварительной оплаты без встречного исполнения обязательства со стороны Поставщика в виде поставки Товара до момента такой оплаты.

09.09.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора поставки № 141С от 11.08.2023 года и требование об уплате пени за просрочку оплаты и штрафа за неисполнение Договора. Уведомление(требование) вручено Ответчику 20 сентября 2024 года.

В соответствии с п.7.5 Договора № 141С от 11.08.2023 года: « В случае задержки Покупателем оплаты и/или задержки получения Товара, согласно условиям настоящего Договора более чем па 15 (пятнадцать) рабочих дней, если это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, и после соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, оговоренного в разделе 9 настоящего Договора, Поставщик по своему выбору вправе:

- в одностороннем порядке расценивать это как отказ Покупателя от исполнения обязательств по Договору и вправе реализовать Товар третьим лицам. В этом случае, за невыполнение обязательств в предусмотренный Договором срок Поставщик вправе потребовать от Покупателя заплатить штраф в размере 10% от стоимости Товара, сумму которого Поставщик вправе удержать из денежных средств, оплаченных Покупателем Поставщику по настоящему Договору. При этом размер штрафа не при каких обстоятельствах, в т.ч. в судебном порядке не подлежит изменению по заявлению Покупателя. Оставшиеся денежные средства, оплаченные Покупателем по настоящему Договору возвращаются Поставщиком Покупателю после реализации Поставщиком третьим лицам Товара, являвшегося предметом настоящего Договора;

либо требовать от Покупателя исполнения условий Договора в виде оплаты Покупателем стоимости Товара согласно условиям настоящего Договора, без встречного исполнения обязательства Поставщика по поставке транспортных средств до момента такой оплаты.»

В связи с чем истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 86 958 евро.

В соответствии с п. 7.2 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, предусмотренного п.2.6.2, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 26.04.2024 по 19.09.2024 в размере 141 488 евро.

В соответствии с 7.8 Договора оплата пеней и штрафов по настоящему договору производится денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить второй авансовый платеж и забрать товар оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает, что поставленный и принятый товар не соответствует заявленным требованиям, а именно грузоподъемность должна быть 35 000 кг, в связи с чем у ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для внесения денежных средств на поставку оставшейся части оборудования.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки за период с 26.04.2024 по 19.09.2024, поскольку Уведомление о готовности было получено покупателем 22.04.2024, по условиям п. 2.6.2 договора Покупатель обязан внести плату в течение 3 рабочих дней, которые выпадают на нерабочие дни согласно производственному календарю.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при приемке товара Покупатель обязан немедленно уведомить Поставщика об обнаруженных им явных недостатках.

Письмо исх.№ Я/19072024/112И от 19.07.2024 года не содержит каких либо заявлений Ответчика о несоответствии изготовленных полуприцепов условиям Договора № 141С от 11.08.2023 года.

Напротив, Истец и в письме исх.№ 169/07 от 19.07.2024 года указывает, что: «полуприцепы изготовлены в полном соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к Договору № 141С от 11.08.2023 года».

Более того, Истец в претензиях № 013/05 от 13.05.2024 года, № 168/05 от 29 мая и № 168/06 от 19 июня 2024 года указывал о соответствии полуприцепов условиям Договора и никаких возражений и ответов на эти претензии от Ответчика не поступало.

Согласно письму исх. № Я/23072024/113И от 23.07.2024 года Ответчик сообщает о намерении оплатить один полуприцеп из 10-ти изготовленных и просит сообщить дату передачи полуприцепа. При это никаких упоминаний о не качественности товара, либо о несоответствии грузоподъемности полуприцепа - также не заявляется. Заявление Ответчика о несоответствии грузоподъемности полуприцепов также опровергается выпиской из электронного паспорта полуприцепа , которая направлялась в адрес Ответчика, в которой указано : Технически допустимая максимальная масса - 47900 кг, масса транспортного средства в снаряженном состоянии - 12900 кг. Грузоподъемность полуприцепа определяется как разница технически допустимой массы с грузом минус собственная снаряженная масса.

Учитывая изложенное, довод ответчика судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.6 договора №141С от 11.08.2023 года, Поставщик направляет в адрес Покупателя посредством факсимильной и (или) электронной связи уведомление о готовности Товара к поставке не позднее рабочего дня, следующего за днем изготовления Товара. Направление Поставщиком уведомления о готовности Товара на электронный адрес Покупателя, указанный в разделе 12 настоящего Договора, признается надлежащим исполнением Поставщиком обязанности по уведомлению о готовности.

Таким образом, согласно условиям договора, надлежащим образом исполненная Поставщиком обязанность по уведомлению Покупателя о готовности должна быть исполнена не позднее даты готовности, а заблаговременное уведомление о факте готовности не противоречит условиям Договора и не снимает обязанности с Покупателя оплатить товар в течении трех банковских дней с момента получения такого уведомления.

Учитывая изложенное, суд признает расчет истца арифметически и метологогиески верным.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке, установленном Приложением к Договору, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 Договора №141С от 11.08.2023 года, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, предусмотренного п.2.6.2, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.04.2024 по 19.09.2024 на общую сумму 141 488 евро.

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из 10 % от суммы договора за вычетом 1 % в виде произведенной ответчиком частичной оплатой, в связи с чем сумма штрафа составила 86 958 евро.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. При этом истцом не учтено, что данный размер неустойки является обычным в правоотношениях, расчеты по которым производятся в рублях. В свою очередь в настоящем случае, расчеты между сторонами производятся в евро, пени также начисляются в евро. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, а также средневзвешенные процентные ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями в евро и в рублях существенно отличаются.

В данном случае предусмотренный договором размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом валюты платежа является чрезмерным.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки исходя из двукратной средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро, до 78 621 Евро за период с 26.04.2024 по 19.09.2024, и уменьшению в два раза суммы штрафа до 43 479 Евро , итого 122 100 евро.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 513, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПЕЦПРИЦЕП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 122 100 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 618 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова