АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» августа 2025 года Дело № А38-2786/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – адвокат Королева Е.В. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 328 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о завышении стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору от 21.11.2022. Истец пояснил, что являлся участником проекта «Реконструкция объектов теплоснабжения в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл» в сфере теплоснабжения городского округа «Город Йошкар-Ола» в рамках утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.05.2022 № 224 Плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл в 2023-2025 годах. При этом проект финансировался за счет средств займа Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, реорганизованного в форме присоединения к публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Участник спора сообщил, что после завершения ответчиком работ третьим лицом в период с 18 по 22 марта 2024 года проведена выездная «Проверка проекта модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, реализуемых с использованием займов, предоставленных за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния, в Республике Марий Эл». В результате проверки было выявлено невыполнение подрядчиком части работ, завышение их объёмов и стоимости.

По утверждению истца, указанные ответчиком дополнительные работы подлежат оплате за счет резерва средств на непредвиденные затраты, согласованные при формировании договорной цены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласования объема и стоимости этих работ, а также согласие заказчика на дополнительную плату. Изменение сводного сметного расчета на основании сведений, изложенных в сопоставительной ведомости, не производилось; такая ведомость не является первичным документом изменения объемов и стоимости работ.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 475 106 руб. 43 коп.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 702, 709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр (т.1 л.д. 7-11, 124-125, т.2 л.д. 4-5, 61, 98-99).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему с требованием истца не согласился и пояснил, что при выполнении работ сторонами было согласовано изменение видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору. Такое изменение было обусловлено отсутствием у подрядчика возможности приобрести предусмотренный проектом насос, в связи с чем был приобретен насос иного производителя, который предусматривал иную систему охлаждения, что повлекло изменения в указанной части. Также по предложению заказчика исключен ремонт кровли бытового помещения, поскольку был запланирован капитальный ремонт здания. Кроме того, по указанию заказчика работы по обертыванию труб ПФХ-пленкой заменены на оцинковку труб. По этим причинам сторонами подписана сопоставительная ведомость, в которой из состава работ исключены работы на сумму 503 328 руб. 14 коп. и включены не предусмотренные проектной документацией работы на сумму 475 106 руб. 43 коп. При этом участники договора подписали локальные сметы на включаемые работы, которые подрядчик выполнил в соответствии с утвержденной ведомостью.

По утверждению ответчика, в связи с истекающими сроками окончания работ по договору и отсутствием проверки достоверности определения сметной стоимости сдача и приемка работ осуществлена без указания включаемых и исключаемых работ. С целью проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ стороны инициировали обращение в ГБУ РМЭ «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве», которое выдало положительные заключения о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, нормативным документам и ценообразующим факторам. После получения заключений ответчик направил истцу акт по форме КС-2 № 6 о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 475 106 руб. 43 коп. и исключении работ на сумму 503 328 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 23.05.2024, а также дополнительное соглашение к спорному договору, содержащее условие об уточнении стоимости работ и возврате разницы в размере 28 221 руб. 71 коп. Однако заказчик не подписал акт приемки, мотивированный отказ не направил.

По мнению общества, проверка третьим лицом целевого использования средств займа является внутренней процедурой, и не заменяет приемку выполненных работ. Ответчик указал, что стоимость фактически выполненных по спорному договору работ не превышает согласованную сторонами твердую цену договора, весь объем работ истец принял без замечаний (т.1 л.д. 83-84, 116, 141-142, 101).

Третье лицо, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором подтвердило заключение договора займа с истцом, а также факт выездной проверки названных в договоре объектов модернизации, в результате которой были выявлены замечания по завышению стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Третье лицо сообщило, что в ходе мониторинга не была установлена необоснованная оплата непредвиденных расходов, в акты приемки выполненных работ включены непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости работ. По его мнению, указанные затраты могут служить для возмещения спорных дополнительных затрат подрядчика, возникающих при производстве работ (т.2 л.д. 117-120, 138-139).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года между заказчиком, муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (реорганизовано в Акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»), и подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», заключен в письменной форме договор, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительство объекта «Строительство пристроя к зданию котельной № 37 с установкой сетевого насоса № 4 (<...>) в рамках реализации проекта реконструкция системы теплоснабжения в г. Йошкар-Оле республики Марий Эл» и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить договорную цену (т.1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ определен в течении пяти рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания - до 15.12.2023.

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в сумме 30 556 420 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости строительства. Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2022 к договору подряда стоимость работ уменьшена до 30 259 750 руб. 67 коп., дополнительным соглашением от 23.10.2023 - до 30 135 354 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 21, 25).

Заключённое сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К предмету обязательств отнесены строительные работы.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны и фонд капитального ремонта в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что в течение трех рабочих дней после полного завершения работ либо этапа работ, подрядчик направляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и счет фактуру, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования, акты на скрытые работы, а также иные документы, полученные и составленные при осуществлении строительства.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренного пунктом 5.1 договора. В случае обнаружения недостатков в работах заказчик в течение двух рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в форме уведомления о выявленных недостатках и приостанавливает дальнейшую приемку работ.

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2023, 24.04.2023, 10.07.2023, 23.10.2023, 20.11.2023 на сумму 30 135 354 руб. 43 коп. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (т.1 л.д. 28-42). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. С даты подписания актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Заказчик оплатил результат работ подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 30 135 354 руб. 43 коп. за период с 06.12.2022 по 22.11.2023 (т.1 л.д. 48-61).

Выполнение работ осуществлялось в целях реализации плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл в 2023 - 2025 годах, утвержденного постановлением правительства Республики Марий Эл от 17.05.2022 № 224. Названный план утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 87 «О предоставлении государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займов юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, и о внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации».

Утвержденным планом предусмотрена реализация проекта «Реконструкция объектов теплоснабжения в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл» в сфере теплоснабжения городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл участником проекта, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». В качестве источников финансирования проекта предусмотрены средства займа Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средства заемщика.

27 июня 2022 года между МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и Фондом был заключен договор займа № 40Д/ФНБ на предоставление необходимых для реализации проекта денежных средств в сумме, не превышающей 192 260 000 руб. В приложении № 1 названного договора в перечне включенных в проект объектов указано строительство пристроя к зданию котельной № 37 с установкой сетевого насоса № 4 (т.1 л.д. 62-68).

В период с 18 по 22 марта 2024 года публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», проведена выездная проверка исполнения проекта модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, по результатам которой составлен отчет № 03-2024/4794 (т.1 л.д. 69-70).

В результате проверки целевого использования средств займа, проверки соответствия выполненных работ проектным решениям и строительным регламентам, соблюдения сроков реализации проекта по объекту «Строительство пристроя к зданию котельной № 37 с установкой сетевого насоса № 4, третьим лицом установлены следующие нарушения:

- завышение объемов работ по обвязке насоса, предусмотренных сметной документацией (ЛС 02-01-02), часть из которых не выполнена (не требуется выполнение по отдельным участкам трубопровода, фасонным частям, отводу и обертыванию поверхности), приняты и оплачены по акту КС-2 от 10.07.2023 № 1 (п. 7, 8, 10, 15, 17, 43) на сумму 276 479 руб. 59 коп.;

- задвоение работ по разборке покрытия кровли в сметной документации (ЛС 02-01-01), приняты и оплачены по акту КС-1 от 30.01.2023 № 1 (п. 28, 29, 203, 204), что привело к завышению стоимости работ на сумму 23 042 руб.;

- завышение объемов работ по демонтажу и монтажу существующей лестницы, предусмотренных сметной документацией (ЛС 02-01-01), часть из которых не выполнена (не требуется выполнение), приняты и оплачены по акту КС-1 от 30.01.2023 № 1 (п. 27, 193) на сумму 17 508 руб.85 коп.;

- не выполнены работы по устройству трубопроводов охлаждения подшипников сетевого насоса и оборотного водоснабжения на охлаждение подшипников сетевого насоса (не требуется конструкцией смонтированного насоса), предусмотренные сметной документацией (ЛС 02-01-02), принятые и оплаченные по акту КС-2 от 10.07.2023 № 1 (п. 50-74) на сумму 186 297 руб. 70 коп.

Руководствуясь результатами проверки, заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 503 328 руб. 14 коп. Отказ подрядчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 71-74).

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил подписанную сторонами сопоставительную ведомость от 27.01.2023, согласно которой изменен объем работ по договору от 21.11.2022, в частности, исключены работы на сумму 503 328 руб. 14 коп. и включены работы на сумму 475 106 руб. 43 коп., относительно последних подписаны локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 85-95).

На основании заявлений заказчика и подрядчика государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе» проведена проверка достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ, в результате которой выданы положительные заключения № 278-ЦЦС от 21.03.2024 и № 311-ЦЦС от 27.03.2024, которыми подтверждено соответствие локальных сметных расчетов к дополнительным работам сметно-нормативным документам и ценообразующим факторам (т.1 л.д. 96-97).

После получения положительных заключений подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к спорному договору, изменив стоимость работ с учетом исключенных и включенных работ. Также ООО «Сервисстрой» направило истцу отрицательный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 23.05.2024 на сумму 28 221 руб. 71 коп. невыполненных работ (т.1 л.д. 98-112).

Письмом от 26.11.2024 № 14002-07 заказчик сообщил подрядчику, что непредвиденные затраты по договору учтены в подписанных актах по форме КС-2, КС-3, и направил акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на объем работ, скорректированный с учетом проведенных третьим лицом проверок (т.2 л.д. 6-13). В ответ подрядчик сообщил, что не имеется оснований для подписания скорректированных документов, поскольку в них не отражены работы, фактически выполненные взамен исключенных (т.2 л.д. 17).

Между сторонами возникли существенные разногласия по характеру спорных работ и возможности отнесения их к непредвиденным работам и затратам, исходя из Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр.

По утверждению истца, выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 475 106 руб. 43 коп. подлежали оплате за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, поэтому оплаченная стоимость исключенных работ в размере 503 328 руб. 14 коп. подлежит возврату. Напротив, ответчик считает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость изменения видов и объемов работ, связанная с приобретением оборудования иного типа, что не является уточнением проектных решений по смыслу Методики; при этом сам факт выполнения других работ взамен исключенных истцом не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ закреплено понятие сметной стоимости строительства, под которой понимается расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с названными нормами на основании приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика № 421/пр).

Исходя из содержания пункта 179 Методики № 421/пр следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

При этом пунктом 188 Методики № 421/пр закреплено, что при внесении изменений в сметную документацию разрабатывается сводный сметный расчет, определяющий общую сметную стоимость строительства с учетом произведенных изменений проектной и (или) иной технической документации на полный объем работ с учетом объемов корректировки (исключаемых и дополнительных). По решению заказчика дополнительно может быть разработан отдельный сводный сметный расчет, определяющий сметную стоимость изменений. Локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются отдельно на исключаемые и дополнительные объемы работ.

Согласно пункту 189 Методики № 421/пр к сметной документации дополнительно прилагаются сопоставительные ведомости объемов работ, подготовленные в соответствии с Приложением № 12 к Методике. По требованию заказчика к сметной документации прилагаются сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости, подготовленные в соответствии с Приложением № 13 к Методике, при этом детализация изменений определяется заказчиком и приводится в разрезе глав сводного сметного расчета стоимости строительства или объектных сметных расчетов (смет) или локальных сметных расчетов (смет).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из буквального толкования статьи 743 ГК РФ следует, что дополнительными считаются работы, которые стороны не включили в техническую документацию, без выполнения которых подрядчик не может продолжить работу или ввести объект в эксплуатацию и выполнение которых увеличивает сметную стоимость строительства.

Так, в материалы дела представлены сметы к дополнительным работам в части выноса наружных сетей канализации, общестроительных работ, тепломеханической части в общей сумме 475 106 руб. 43 коп., а также подписанная заказчиком и подрядчиком сопоставительная ведомость, согласно которой из состава первоначальных работ исключены одни виды работ на сумму 503 328 руб. 14 коп. и включены другие работы стоимостью 475 106 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 85-95, т.2 л.д. 105-116).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что при выполнении строительных работ произошло изменение проектных решений и, соответственно, объемов работ, которое было обусловлено отсутствием у подрядчика возможности приобрести предусмотренный проектом насос, в связи с чем был приобретен насос иного производителя. Замененный насос предусматривал иную систему охлаждения, что повлекло изменение видов работ и сметного расчета. Кроме того, по предложению заказчика исключен ремонт кровли бытового помещения, относительного которого им запланирован капитальный ремонт. Также по указанию заказчика работы по обертыванию труб пленкой заменены на их оцинковку. При этом сопоставительная ведомость объемов работ составлена сторонами с целью установления стоимости исключаемых работ и работ, выполняемых взамен исключенных. Подробный расчет представлен в локальных сметах на добавляемые работы, подписанных сторонами и получивших положительные заключения центра ценообразования о достоверности сметной стоимости.

Таким образом, изменение видов и объемов работ не привело к увеличению их стоимости, напротив цена договора уменьшилась на 28 221 руб. 71 коп., которые ответчик перечислил истцу платежным поручением №468 от 25.10.2024 (т.1 л.д. 132).

Также из поведения сторон следует, что они обращались в ГБУ Республики Марий Эл «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе» и получили положительные заключения относительно локальных сметных расчетов к измененным работам. При этом впоследствии сторонами не обсуждался вопрос выполнения работ стоимостью 475 106 руб. 43 коп. за счет резерва средств на непредвиденные затраты. Следовательно, действия сторон соответствовали положениям пунктов 188 и 189 Методики № 421/пр.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста автономного учреждения РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для получения пояснений относительно состава непредвиденных затрат.

В соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В судебном заседании в качестве специалиста по правилам статьи 87.1 АПК РФ допрошена сотрудник АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО2, пояснившая, что законодательством не предусмотрен документ, который определяет состав непредвиденных затрат, и отсутствует нормативный акт, в силу которого стороны обязаны согласовывать виды и объемы таких затрат. При этом, исходя из представленных на обозрение доказательств (сопоставительная ведомость и локальные сметные расчеты), специалист пришел к выводу о том, что стороны изменили объемы и виды работ, что соответствует пунктам 188 и 189 Методики № 421/пр. Тогда как в пункте 179 Методики № 421/пр изложены последствия уточнения проектных решений.

По утверждению специалиста, на основании сопоставительной ведомости, локальных смет пересчитывается сводный сметный расчет. В том случае, если из сводной сметы стоимость работ исключается, либо включается, эти работы исключаются (включаются) вместе с непредвиденными затратами, которые изначально предусмотрены в смете (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.06.2025).

Анализ составленных сторонами в ходе исполнения договора документов (сопоставительной ведомости от 27.01.2023 и локальных сметных расчетов на включаемые работы, а также локальных сметных расчетов на исключаемые работы) свидетельствует об исключении (включении) стоимости работ с учетом непредвиденных затрат (т.1 л.д. 85-95, т.2 л.д. 105-116).

Исходя из изложенного, арбитражным судом признается обоснованным указание ответчика на то, что вид и характер выполненных им работ свидетельствуют об изменении объема и вида работ, а не уточнении проектных решений.

Согласно действующему законодательству, если заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять претензии уже после подписания актов выполненных работ (Определении ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-15690/10, от 22.07.2014 №ВАС-9153/14). Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В свою очередь сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком новых работ взамен исключенных. Кроме того, весь выполненный ответчиком фактический объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 №1-№5, и односторонним актом по форме КС-2 №6, на который заказчик не направил мотивированный отказ от подписания. Результат работ оплачен полностью без претензий к их стоимости. При этом стоимость фактически невыполненных работ заказчику возвращена.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Позиция заказчика, при которой он принимает у подрядчика результат работ без каких-либо замечаний, не предоставляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и впоследствии обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения, без учета измененного по его предложению состава работ, является противоречивым поведением. С учетом таких обстоятельств, суд считает, что в отношении заказчика подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Представленный заказчиком отчет о результатах проверки деятельности заказчика, осуществленной ППК «Фонд развития территорий», на котором истец основывает свое требование, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Однако проверочные мероприятия проводились третьим лицом в одностороннем порядке, без исследования представленных ответчиком документов о выполнении других работ вместо исключенных, поэтому их результаты не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о завышении объема и стоимости работ подрядчиком. Работы выполнены ответчиком согласно договору и измененных сметных расчетов, приняты заказчиком по актам формы КС-2 без каких-либо возражений и оплачены полностью.

Более того, из позиции третьего лица следует, что в ходе проверки им не установлена необоснованная оплата заказчиком непредвиденных расходов подрядчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 106 руб. 43 коп. необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 067 руб. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при измененной цене иска размер государственной пошлины составляет 12 502 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» неосновательного обогащения в сумме 475 106 руб. 43 коп. отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова