Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 годаДело № А56-57028/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КРОЛЭНД» (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт город, Коммунистическая улица, 3, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>);
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 ул, д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии - от истца: ФИО3 от 09.01.2023; - от ответчика: ФИО4 от 06.09.2023;
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОЛЭНД» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 19.09.2019 № 09/ЗК-00843.
Определением от 30.6.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судное заседание.
Распоряжением от 01.12.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-57028/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.
В судебное заседание 05.12.2023 явились представители сторон.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В материалы дела от сторон приобщен акт осмотра земельного участка от 20.11.2023
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему
Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кролэнд» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 09/ЗК-00843 от 19.09.2019 (далее - Договор) площадью 10 000.00 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 99, кадастровый номер: 78:34:0010212:3127 для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей не допускается.
Согласно п. 4.4.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.
В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.09.2022 установлено, что Участок огорожен с северо-восточной и юго-западной стороны ограждениями смежных земельных участков, с северо-западной стороны - бетонным ограждением. Въезд на Участок расположен с западной стороны. На въезде установлен шлагбаум, размещена будка охраны. Участок используемся под стоянку грузового и легкового автотранспорта, автобусов и спецтехники, а также для складирования стройматериалов, размещения грузовых контейнеров, бытовок и других некапитальных построек, что является нарушением п. 1.2. (4.4.1.) Договора.
В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-40074/22-0-0 от 01.11.2022 с предложением о расторжении договора.
Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
При повторном обследовании Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.12.2022 установлено, что нарушения Ответчиком не устранены.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей не допускается (п.1.2 Договора)
Согласно п. 4.4.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.
Как следует, из материалов дела на въезде установлен шлагбаум, размещена будка охраны. Участок используемся под стоянку грузового и легкового автотранспорта, автобусов и спецтехники, а также для складирования стройматериалов, размещения грузовых контейнеров, бытовок и других некапитальных построек, что является нарушением п. 1.2. (4.4.1.) Договора.
Вместе с тем, согласно представленного акта от 20.11.2023 признаков нарушения земельного законодательства и условий договора по состоянию на дату составления акта не выявлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которыми, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным.
С учетом того, что нарушения земельного законодательства ответчиком устранены, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.