АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-20093/2024

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Юг-Энерго Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-20093/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Энерго Консалтинг» (далее – компания) о взыскании 345 038 рублей 99 копеек неустойки с 04.04.2023 по 17.01.2024, 9901 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 84 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суды исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, копия искового заявления с приложенными документами ответчиком не получена. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции почтовым отделением нарушен срок хранения почтового отправления разряда «судебное», установленный пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 382). Как следует из материалов дела, почтовое отправление № 35003592369926 категории «судебное» поступило в отделение связи 30.04.2024, следовательно первым днем хранения будет считаться 02.05.2024. С учетом того, что в мае выходные дни длились с 09.05.2024 по 12.05.2024, хранение отправления должно было осуществляться в отделении связи по 14.05.2024 включительно (в течение 7 рабочих дней). Судом первой инстанции не были направлены в регистрирующие органы запросы, с целью проверки соответствия адреса юридического лица сведениям о его местоположении. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность показаний и работоспособность приборов учета. При отсутствии указанных документов, невозможно принять показания, используемые истцом для определения объема потребленного коммунального ресурса, как достоверные, что не позволяет проверить правильность расчетов, представленных в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 26.10.2020 № 23130100322, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору производится: до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (в редакции протокола разногласий к договору).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт. 5.4 договора).

В случае, если покупатель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов (пункт 5.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, и поставил ответчику электроэнергию.

Между тем оплата поставленной ответчику электроэнергии произведена несвоевременно, в связи с чем истец рассчитал сумму неустойки с 04.04.2023 по 17.01.2024 в размере 345 038 рублей 99 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между обществом и компанией договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Также судебными инстанциями установлен факт поставки истцом ответчику с апреля 2023 года по декабрь 2023 года электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, счета на оплату) и по существу не оспаривалось компанией.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правильность показаний и работоспособность приборов учета, отклоняется судом округа, поскольку ранее ответчиком возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии не заявлялось. Кроме того компания оплатила поставленный ресурс в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривалось компанией, поставленная в спорные месяцы электроэнергия принята потребителем без возражений, однако оплачена с нарушением срока. Доказательств оплаты в более ранний период в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленной электроэнергии.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено требование о взыскании с компании законной неустойки с 04.04.2023 по 17.01.2024 в общем размере 345 038 рублей 99 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с компании законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов несостоятелен. В деле имеются доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика. При этом в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса компания несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными компанией, даже если она не находится по указанному адресу.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 11.04.2024 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 354068, <...> (почтовый идентификатор № 35003592369926), указанному, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, компания должна была организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, компанией не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не проверено соответствие адреса юридического лица его фактическому местоположению не принимается судом округа, поскольку на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика изменялся и на момент принятия иска к производству, рассмотрения дела являлся иным, заявителем не представлено.

Довод ответчика о нарушении почтовым отделением срока хранения почтового отправления разряда «судебное», установленного пунктом 34 Правила № 382, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Правил № 382).

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

В соответствии абзацем пятым пункта 34 Правил № 382 срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с почтовым идентификатором № 35003592369926 поступило в адресное отделение почтовой связи 30.04.2024. Поскольку 1 мая является нерабочим праздничным днем срок хранения почтового отправления начал исчисляться с 02.05.2024 и закончился 08.05.2024 на 7 календарный день. В связи с тем, что 9 мая также является нерабочим праздничным днем почтовое отправление было возвращено отправителю 10.05.2024.

Таким образом, почтовым отделением срок хранения почтового отправления разряда «судебное» не нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-20093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья М.Н. Малыхина