СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4949/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года Дело № А60-41993/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Маэстро»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 мая 2025 года),

по делу № А60-41993/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Маэстро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ЖСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного жилого дома в период управления,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Маэстро» (далее – ТСН «Маэстро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полесье» (далее – ООО УК «Полесье», ответчик), акционерного общества «ЖСИ» (далее – АО «ЖСИ», ответчик) 5 101 369 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного жилого дома в период управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «НПП СТРОЙТЕК», ООО «Интегра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «ЖСИ» в пользу ТСН «Маэстро» взыскано 2 172 783 руб. 16 коп. убытков, 33 233 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Полесье» отказано, с ТСН «Маэстро» в пользу ООО УК «Полесье» взыскано 10 412 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с АО «ЖСИ» в пользу ООО УК «Полесье» взыскано 369 588 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, ТСН «Маэстро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 337 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2023 № 118.

ООО УК «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСН «Маэстро» расходов на оплату услуг представителя в сумме 326 000 руб., в том числе 316 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО УК «Полесье» о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28.05.2025), заявление удовлетворено, с ТСН «Маэстро» в пользу ООО УК «Полесье» взысканы судебные расходы в сумме 326 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности заявителем факта несения расходов, поскольку в назначении платежа в платежных документах отсутствует ссылка на счет, сами счета не приложены, в связи с чем нет возможности соотнести сумму в счете со стоимостью конкретной услуги и номером заявки.

ООО УК «Полесье» в порядке статьи 262 АПК РФ направило в суд отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату подтвержден в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью доказательств, в том числе: договором оказания юридических услуг от 22.08.2023 № 22-08-23-01; заявками № 1 от 22.08.2023, № 2 от 31.08.2023, № 3 от 20.09.2023, № 4 от 04.12.2023, № 5 от 14.12.2023, № 6 от 21.12.2024, № 7 от 20.02.2024, № 8 от 13.06.2024, № 9 от 19.08.2024, № 10 от 17.10.2024, № 11 от 25.10.2024, № 12 от 11.11.2024, № 13 от 09.12.2024, № 14 от 09.01.025, № 15 от 10.03.2025; платежными поручениями № 210 от 22.08.2023 на сумму 73 000 руб., № 219 от 01.09.2023 на сумму 5 000 руб., № 237 от 25.09.2023 на сумму 13 000 руб., № 319 от 08.12.2023 на сумму 38 000 руб., № 328 от 17.12.2023 на сумму 13 000 руб., № 339 от 25.12.2023 на сумму 13 000 руб., № 28 от 26.02.2024 на сумму 13 000 руб., № 73 от 17.06.2024 на сумму 13 000 руб., № 124 от 19.08.2024 на сумму 13 000 руб., № 211 от 18.10.2024 на сумму 13 000 руб., № 216 от 25.10.2024 на сумму 33 000 руб., № 219 от 11.11.2024 на сумму 20 000 руб., № 226 от 10.12.2024 на сумму 13 000 руб., № 1 от 09.01.2025 на сумму 13 000 руб., № 14 от 10.03.2025 на сумму 30 000 руб., № 20 от 21.04.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.08.2023 № 22-08-23-01 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела № А60-41993/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по исковому заявлению ТСН «Маэстро» к ООО УК «Полесье» о взыскании 5 101 369 руб. 20 коп. в качестве убытков, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями заявки заказчика. В заявке указывается: вид услуги, сроки оказания, стоимость услуг, прочие условия, которые стороны сочтут существенными для выполнения. С момента подписания заявки сторонами, она является неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма заявки согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость каждого вида услуг определена Приложением № 2 к настоящему договору, НДС не облагается. Общая сумма по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Отсутствие в материалах дела счетов, на которые указано в основание платежа в представленных суду платежных поручениях, невозможность соотнесения суммы в счете и номером заявки правового значения не имеет и факт оплаты не опровергает. Кроме счета в назначении платежа указано непосредственно на сам договор № 22-08-23-01 от 22.08.2023, между сторонами которого разногласий по оплате не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения истца об отсутствии в материалах дела актов оказания услуг и счетов, на основании которых производилась оплата услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что законом не предусмотрена обязанность доказывания факта оказания услуг только актами (статья 68 АПК РФ). Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, вместе с тем не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Между тем ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг по договору. По заявке № 16 акт отсутствует, поскольку оказание услуг не окончено.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения заявителем, ООО УК «Полесье», расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на неоднократно поданные ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица и об участии в заседании в режиме веб-конференции, которые не требуют больших трудовых затрат, а стоимость их существенно завышена. При этом, как отмечено заявителем жалобы, суд не дал оценку представленным истцом скриншотам с интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что общий размер оказанных по договору услуг составил 452 000 руб., между тем к возмещению предъявлена лишь фактически оплаченная стоимость услуг 326 000 руб., из которых 316 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности спора, рассмотренного судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным истцом пояснениям и документам, подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны в обжалуемом судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовленные представителем ответчика документы являются по большей части однотипными, дублируют друг друга, составление которых не требовало больших временных трудозатрат, а стоимость неоднократно поданных ходатайств о привлечении третьего лица и об участии в заседании в режиме веб-конференции существенно завышена, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в период рассмотрения дела было подготовлено и направлено 10 ходатайств об участии в онлайн-заседании на общую сумму 50 000 руб., указанная сумма ООО УК «Полесье» не оплачивалась в адрес ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» и ответчиком к взысканию не предъявлялась. К оплате предъявлено одно ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (заявка № 2 от 31.08.2023). Ответчик предъявил к взысканию только суммы по заявкам на общую сумму 326 000 руб., которые фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылки на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в прайс-листах сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (Таблица № 5).

В рамках настоящего дела проведено значительное количество судебных заседаний, имеется большой объем представленных доказательств. Общая длительность рассмотрения дела – более 1,5 лет.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует принципу справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов сторон, согласуется с необходимостью выполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также отвечает критерию разумности, обеспечивает восстановление имущественной сферы и учитывает интересы ответчика по возмещению понесенных им расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя.

Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу требование ООО УК «Полесье» о взыскании с ТСН «Маэстро» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца, в сумме 40 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку надлежащих доказательств направления отзыва, в котором заявлено указанное требование, не имеется. Достоверных сведений о непосредственной принадлежности адреса электронной почты, на которую направлен отзыв, ТСН «Маэстро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суду не представлено, из материалов дела не следует, доказательства вручения отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу также отсутствуют.

При этом ответчик не лишен процессуального права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в установленном порядке (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 мая 2025 года), по делу № А60-41993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова