АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-23731/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 19 426 900,95 руб. задолженности, 3 999 412,64 руб. неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» ФИО1,
при участии: от ООО «КТК Групп» – ФИО2, доверенность от 10.07.2025, ФИО3, доверенность от 11.07.2025, ФИО4 (специалист), доверенность от 10.09.2025,
от ООО «СГК» (онлайн) – ФИО5 доверенность от 18.10.2024,
от ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс» (онлайн) – ФИО6, доверенность от 21.05.2025,
специалист – Неб А.В.,
установил :
общество с ограниченной ответственностью "КТК Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" о взыскании 19 426 900,95 руб. задолженности, 1 682 334,97 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №9/2023 от 01.01.2023.
Определением от 05.05.2025 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" о взыскании 2 000 000 руб. штрафа, 8 420 490,80 руб. неосновательного обогащения, 49 636 831 руб. убытков.
Представитель ООО "Сибирская горнодобывающая компания" заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания 8 420 490,80 руб. неосновательного обогащения, 49 636 831 руб. убытков, а также об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания штрафа до суммы 26 400 000 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Сибирская горнодобывающая компания" принято к рассмотрению.
Встречные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А27-20765/2025.
Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.
Ответчик указал на зачет встречных требований в виде стоимости перерасхода топлива. На ранее заявленных ходатайствах о назначении по делу экспертизы не настаивал, между тем, заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А27-9333/2024, в котором третье лицо взыскивает с ответчика сумму дизельного топлива, часть из которого была отгружена истцу в рамках спора по настоящему договору. Полагает, что в случае признания требований третьего лица к истцу обоснованными в рамках дела А27-9333/2024, подлежит к зачету сумма за дизельное топливо, выставленная ответчиком истцу. Указал, что в рамках дела А27-9333/2024 судом разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической нормы потребления дизельного топлива, в том числе техники, которой истец оказывал услуги по договору в рамках настоящего дела.
Истец оспорил наличие оснований для зачета встречных требований, указав, что сторонами не был согласован нормативный объем расхода топлива, в связи с чем, соответствующий перерасход установить в настоящее время невозможно и установление данного перерасхода применительно к заводской норме будет противоречить условиям договора между сторонами. Полагает отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А27-9333/2024, поскольку истец не является стороной договора между ответчиком и третьим лицом, в котором последние согласовывали нормы расхода топлива.
Третье лицо поддержало позицию истца относительно проведения по настоящему делу экспертизы и приостановления производства по делу.
Суд не нашел основания для приостановления производства по настоящему делу, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены судом в настоящем судебном акте.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2023 между ООО «СИБГДК» (заказчик) и ООО «КТК ГРУПП» (подрядчик) заключен договор №9/2023, по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ на участках открытых горных работ и сдавать Заказчику результат (выполненные работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п.2.4.1 договора, заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ Подрядчику на условиях, содержащихся в настоящем договоре.
В соответствии с п.4.2 договора, оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится в полном объёме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода при условии подписания полномочными представителями Сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний Заказчика.
Указанные сроки оплаты действовали до 14.08.2023.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2023 по 30.08.2024 истец выполнил работы на общую сумму 576 758 613,08 рублей, в подтверждение чего приложены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
04.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно п.4 которого стороны внесли изменения и приняли пункт 4.2. в следующей редакции: «Оплата выполненных Подрядчиком в отчетном периоде и принятых Заказчиком без каких-либо замечаний Работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями обеих Сторон, в следующем порядке:
- 25% стоимости работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным;
- 50% стоимости работ в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным;
- 25% стоимости работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предшествующих платежей за отчетный период.
Согласно п.9 вышеуказанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 15.08.2023.
Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, сумма долга составляет 19 426 900,95 руб.
В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспорил факт оказания услуг, их объём и стоимость, вместе с тем заявил о зачете встречных однородных требований в виде перерасхода топлива, представленного заказчиком для оказания услуг.
В отношении заявлений ответчика о зачете требований в виде перерасхода топлива суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
При оценке обстоятельств прекращения обязательств зачетом в каждом конкретном случае должна быть учтена специфика прекращения обязательств, как зачет, требующая не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Кроме того, в силу пункта 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.
В обоснование зачета встречных однородных требований ответчик указал, что обязательство было прекращено путем направления ответчиком заявлений об одностороннем зачете в порядке ст.410 ГК РФ, а именно:
-31.12.2023 г. на сумму 1 657 643,68 руб.;
-31.03.2024 г. на сумму 840 652,63 руб.;
-31.05.2024 г. на сумму 135 641,77 руб.;
-31.07.2024 г. на сумму 6 485 089,75 руб.;
-30.09.2024 г. на сумму 532 985,80 руб.;
-15.10.2024 г. на сумму 9 564 696,74 руб.;
-17.10.2024 г. на сумму 759 536,12 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Между тем, изучив заявление ответчика, условия договора, порядок взаимодействия между сторонами, суд полагает не доказанным со стороны ответчика наличие встречной обязанности истца по оплате перерасхода топлива.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с условиями договора подряда №9/2023 от 01.01.2023 (приложения №12.1, 12.2, 12.3), сторонами установлены тарифы без учета ГСМ.
Таким образом, затраты подрядчика на заправку техники ДТ при оказании услуг, в стоимость тарифа не включены.
В соответствии с п.2.6.44 договора, подрядчик возмещает заказчику не стоимость всего поставленного дизельного топлива, а только:
- за время простоев техники подрядчика с работающим ДВС,
- за время проведения пуско-наладочных работ, за время перегона техники с целью проведения ремонтных работ в специализированном помещении (площадке),
- сверх общего нормативного объема за отчетный период, рассчитанного суммарно по всей технике на основании норм удельного расхода дизельного топлива, утвержденных сторонами согласно п.2.2.2 договора.
В соответствии с п.2.2.2 договора, для установления оптимальных удельных норм расхода дизельного топлива, предоставляемого заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора и совместного принятия их к планированию дальнейшей работы, а также для установления показателя расхода топлива за 1 час работы при простое с работающим ДВС (по карьерным самосвалам), заказчик совместно с подрядчиком в течение 1 (одного) месяца с момента заключения настоящего договора выполняют хронометражные наблюдения за удельным расходом дизельного топлива по технике в зависимости от места выполнения работ.
Удельные нормы расхода дизельного топлива, а также показатели расхода топлива за 1 (один) час работы при простое с работающим ДВС (по карьерным самосвалам) для применения в рамках работы по настоящему договору утверждаются совместным приказом сторон договора и применяются с даты подписания совместного приказа.
При этом, в соответствии с условиями договора, для установления такой нормы, которая бы отражала фактический расход ДТ, должны в обязательном порядке проводиться хронометражные наблюдения, при которых в обязательном порядке учитываются:
-индивидуальные особенности каждой единицы техники в момент проведения хронометражных наблюдений (техническое состояние, марка, модель, год выпуска, грузоподъемность, модель двигателя, мощность двигателя, пробег м/ч и т.д.);
-особенности участка открытых горных работ (УОГР), где работает техника в общем, и в частности каждого забоя (высота подъема груза экскаватором, условия его движения); изменения маршрута транспортировки, его протяженности и рельефа (количество, протяженность и высота подъемов/спусков); отсутствие/наличие вспомогательной техники, состояние дорог и т.д.
-климатические условия (зима/лето); показатели и характеристики дизельного топлива (плотность, вид, содержание серы и т.д.), используемого техникой в данный конкретный период;
-смены забоя, следовательно и условий экскавации горной массы (изменение коэффициента разрыхления, который влияет на показатель наполнения ковша, продолжительность вспомогательных работ экскаватора и его перегонов); качество буро-взрывных работ и сетки взорванной горной массы и т.д.
Хронометражные наблюдения на каждую единицу техники проводятся как минимум в течение 1 рабочей смены (11 часов), при которых учитываются также показатели расхода топлива при простое техники. То есть происходит учет работы техники на «холостом ходу» - во время ожидания погрузки (очередь на погрузке и т.д.).
Более того, хронометражные наблюдения проводятся и устанавливаются новые нормы расхода ДТ каждый раз при изменении условий работы техники на УОГР (изменение времени года, смена забоя, изменения маршрута транспортировки и т.д.).
По смыслу задачи и целей таких наблюдений, невозможно без их проведения установить фактический (реальный) расход топлива каждой единицей техники в каждом конкретном участке работ.
Таким образом, по смыслу условий договора (п.2.2.2), сторонами должны применяться не установленные заводом-изготовителем нормы расхода ДТ в условиях угольных разрезов, а удельные нормы расхода ДТ в зависимости от конкретного места выполнения работ (конкретного участка), а также с учетом характеристик конкретной единицы техники, ее технического состояния.
Установление заводской нормы расхода ДТ в рассматриваемом споре противоречит условиям договора, а также не достигнет необходимого результата, поскольку не будет отражать фактический (реальный) расход ДТ при выполнении работ на конкретной местности и строго определенных условиях.
Из материалов дела следует, что в период действия договора, т.е. с 01.01.2023 по 30.08.2024, удельные нормы расхода ДТ сторонами не установлены и не согласованы.
При этом, подрядчик неоднократно предлагал заказчику провести хронометражные наблюдения и установить удельные нормы расхода ДТ, однако соответствующий совместный приказ так оформлен и не был.
Факт направления подрядчиком неоднократно извещений подтвержден представленными в материалы дела письмами ООО «КТК ГРУПП» от 20.01.2023, от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 26.08.2024, от 27.08.2024.
Ответчик не оспорил факт получения данных предложений, при этом, истцом представлены доказательства их направления.
При таких обстоятельствах, удельные нормы расхода топлива сторонами не установлены и не согласованы.
Следовательно, установить факт перерасхода топлива при оказании услуг техникой подрядчика, в настоящее время не представляется возможным.
Довод ответчика о том, что сторонами установлен объем топлива, необходимый для выполнения комплекса работ, в приложениях №7, 10, 10.1, 18, 18.1 к договору, не подтверждён документально. Приложение №7 сторонами не согласовано и не подписано, а в приложениях 10, 10.1, 18, 18.1 отсутствуют сведения об удельных нормах расхода топлива техники истца.
Доказательства согласования удельной нормы расхода топлива не представлено, в этой связи, доводы о наличии какого-либо перерасхода предоставленного ответчиком дизельного топлива, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, каким образом ответчик, не имея удельных норм расхода дизельного топлива на каждую единицу техники подрядчика, согласованных сторонами, установил факт перерасхода топлива истцом при оказании услуг и определил объем такого перерасхода, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, соответствующий расчет указанной ответчиком стоимости перерасхода топлива не произведен.
Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перерасходы топлива, ответчиком не поддержано в последнем заседании, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что принимающий участие в судебном заседании в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неб А.В. пояснил, что фактический расход топлива возможно определить на основании документации, однако перерасход будет установлен в соответствии со средним значением расхода топлива для каждой техники, в том числе с учетом заводской нормой потребления, то есть не являться безусловно достоверным, а приближенным.
Между тем, указанное будет противоречить условиям договора, предусматривающим проведение хронометражных наблюдений в зависимости от места выполнения работ соответствующей техникой (п.2.2.2).
Как указано выше, при установлении удельной нормы расхода дизельного топлива, учитывается именно расход каждой конкретной единицы техники, задействованной в работе в момент проведения хронометражных наблюдений (техническое состояние, марка, модель, год выпуска, грузоподъемность, модель двигателя, мощность двигателя, пробег м/ч и т.д.).
Возможность сторонами применения заводской нормы нивелирует условия договора о цели проведения хронометражных наблюдений.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4.12 договора (стр.6 договора), заказчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять подрядчику товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД) на стоимость дизельного топлива, подлежащего оплате подрядчиком согласно п.2.6.44, договора.
В период с 10.04.2023 по 01.07.2024 ответчик выставлял подрядчику УПД на перерасход дизельного топлива за период работы с 01.01.2023 по 01.06.2024, на общую сумму 3 296 807,68 руб. (акт №23 от 31.08.2024 с приложением, приложены к ходатайству истца от 13.03.2025)
10.09.2024 ответчик выставил подрядчику УПД на перерасход дизельного топлива за период работы с 01.07.2024 по 30.08.2024, на общую сумму 139 894,98 рублей (акт №26 от 10.09.2024 с приложением, приложены к ходатайству истца от 13.03.2025).
В отношении данного перерасхода топлива подрядчик согласился, поскольку перерасход был связан с перегоном техники (с места/к месту работ, смена забоя) и ремонтом техники. То есть перерасход, не связанный с производственным процессом.
Задолженность истца за дизельного топлива в размере 3 296 807,68 рублей и 139 894,98 рублей учтена, отражена в акте сверки по договору в качестве оплат по договору от 31.08.2024 и 10.09.2024, соответственно.
Данные оплаты учтены истцом при подаче искового заявления.
Довод ответчика о том, что он приобрел дизельное топливо у ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и впоследствии поставил его истцу, следовательно, стоимость этого топлива подлежит оплате истцом, не основан на условиях договора между истцом и ответчиком.
Так, истец не является стороной договора между ответчиком и третьим лицом.
Условия поставки дизельного топлива ответчику, порядок его учета, оплаты, определения порядка перерасхода, являются исключительно условиями договора, заключенного между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и ответчиком, соответственно не порождают каких-либо обязательств истца перед ответчиком, либо третьими лицами.
Так, в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Иные доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в случае установления перерасхода топлива в рамках дела №А27-9333/2024 подлежат отклонению, поскольку ответчиком до момента рассмотрения дела не указано, имел ли место перерасход топлива и какой техникой истца, в каком размере (объеме) допущен перерасход топлива.
Для рассмотрения настоящего спора установление обстоятельств расходования топлива ответчиком в соответствии с договором с третьим лицом не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками спорных договорных отношений между истцом и ответчиком.
Ввиду того, что истец не является стороной договора между ответчиком и третьим лицом, основания для приостановления производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, суд полагает, что заявления об одностороннем зачете в порядке ст.410 ГК РФ, на общую сумму 18 318 602, 81 руб. являются несостоявшимися, поскольку задолженность истца, указанная в заявлениях, ответчиком не доказана.
В ходе разбирательства от ответчика также поступило ходатайство о а назначении экспертизы, мотивированное несогласием с объемом и нормой потребления топлива, однако содержащее вопрос относительно установления фактического объема выполненных истцом работ в рамках спорного договора.
Ответчиком данное ходатайство также не поддержано, между тем, суд также не находит основания для проведения экспертизы по данному вопросу, исходя из следующего.
Так, порядок определения фактически выполненных работ согласован сторонами в договоре подряда №9/2023 от 01.01.2023 – разделе 3 договора (пункты 3.1 – 3.10).
Порядок определения стоимости фактически выполненных работ установлен разделом 4 договора (пункты 4.1 - 4.15).
Согласно п.3.1 договора, сдача-приёмка выполненных работ за отчётный месяц производится уполномоченными представителями сторон по актам маркшейдерского замера, акту замера расстояний за отчётный месяц по формам, установленным приложениями № № 9.1-9.3. к договору путём подписания соответствующего акта выполненных работ, который должен быть подписан сторонами не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным, в случае отсутствия мотивированных возражений от Заказчика.
В соответствии с п.3.5 договора, подсчет объемов выполненных работ на основании проведенной съемки производится маркшейдерской службой Заказчика и представителем Подрядчика.
В соответствии с п.2.4.30 договора, заказчик обязан совместно с представителем подрядчика производить подсчет выполненных объемов работ горных выработок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. По результатам подсчета выполненных объемов работ составлять в установленной форме акт маркшейдерского замера выполненных объемов работ с указанием объемов выполненных работ по направлениям.
В материалы дела сторонами (в т.ч. ответчиком) представлены акты маркшейдерских замеров за весь период действия договора; УПД за период действия договора.
Согласно актам маркшейдерских замеров за соответствующий период, объем фактически выполненных работ составил 5 220 084,55 м3.
Более того, в соответствии с п.3.6 договора, сторона, не согласная с результатами подсчета объемов выполненных работ, обязана не позднее следующего рабочего дня с момента получения от другой Стороны выполненных ею подсчетов, направить в ее адрес акт проверки подсчета объемов с указанием всех возникших разногласий в случае, если несогласная Сторона не утратила право на представление таких разногласий в соответствии с условиями договора и Регламента взаимодействия Сторон.
Согласно п.3.10 договора, заказчик обязан рассмотреть документы, предоставленные Подрядчиком согласно п. 3.8, п. 3.9, п. 3.9.1 настоящего договора, и подписать соответствующие Акты или предоставить мотивированные возражения в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующих документов. В случае не подписания Заказчиком соответствующих Актов (Акта) или не предоставления мотивированных возражений в указанный срок, Акты (Акт) считаются согласованными и подписанными Сторонами, а соответствующие работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.
Материалами подтверждено, что все акты маркшейдерских замеров и УПД подписаны ответчиком и истцом без замечаний, что также подтверждает отсутствие у сторон разногласий относительно объемов фактически выполненных работ, определения их стоимости.
Мотивы несогласия с объёмом и стоимостью не приведены также и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Стоимость фактически выполненных работ была определена на основании подписанных сторонами без замечаний актов маркшейдерских замеров и УПД за весь период действия договора.
При изложенном, позиция ответчика в части необходимости проведения экспертизы не обоснована, направлена на уклонение от исполнения обязательств по договору.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 19 426 900,95 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом положений п.5.4. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку, рассчитываемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 3 999 412,64 руб. за период с 03.03.2023 по 12.08.2025.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 19 426 900,95 руб. задолженности, 3 999 412,64 руб. неустойки, а также 439092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 20171 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова